Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Обязать межведомственную комиссию по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции провести обследование жилого дома по адресу: г. Салехард <адрес>, а также <адрес> указанного жилого дома соответствия жилого дома установленным требованиям и дать заключение о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в пределах своей компетенции, копию которой выдать Г.
Взыскать с бюджета муниципального образования г. Салехард в пользу Г. понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении требований к Администрации МО г. Салехард, отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., мнение истца Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Г. обратилась с иском к Администрации МО г. Салехарда, межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о возложении обязанности провести обследование жилого дома и выдать соответствующее заключение.
В обоснование заявленных требований Г. указала, что проживает в <адрес> на основании договора социального найма N-СН от ДД.ММ.ГГГГ. Работниками МУ СДЕЗ ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование <адрес>, в результате которого выявлено, что полы в указанном доме имеют просадки, прогибы, разные уровни, зыбкость. Брусовые стены имеют искривление горизонтальных и вертикальных линий, на отделочном слое имеются следы подтопления. Потолки имеют трещины в местах опирания балок на стены, установлены прогибы балок и следы протечки на потолке. Кровля дома, устроенная из рубероида имеет прогибы. Оконные и дверные блоки имеют перекос конструкций, местами поражены гнилью. Общее состояние конструктивных элементов жилого помещения неудовлетворительное. В связи с неудовлетворительным состоянием дома Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчикам с вопросом о признании дома аварийным, однако межведомственной комиссией ей было отказано в обследовании жилого дома, поскольку дом не является муниципальной собственностью.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. и ее представить Б., действующий на основании доверенности от 19 ноября 2012 года, на удовлетворении заявленных требований настаивали привели в обоснование доводы изложенные в иске.
Представители ответчиков администрации МО г. Салехард М.В.Н.1, действующий на основании доверенности от 05 марта 2013 года и межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции Ш., действующий на основании доверенности от 25 апреля 2013 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, указав, что спорное жилое помещение не относится к муниципальной собственности, в связи с чем не имеется оснований для его обследования.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласен ответчик администрация МО г. Салехард.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Салехард М.В.Н.2, действующий на основании доверенности от 05 марта 2013 года N 19 просит судебное решение отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, а договор социального найма с Г. был заключен вынужденно, по решению суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав мнение Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Салехардского городского суда от 24 марта 2009 года, вступившим в законную силу установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью, в связи с чем на Администрацию МО г. Салехарда возложена обязанность заключить с Г. договор социального найма относительно <адрес> указанном доме (л.д. 28-30).
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2009 года Администрация МО г. Салехард заключила с Г. договор социального найма N-СН на <адрес> в г. Салехард (л.д. 7-8).
Из заявления Г., следует, что она 13 марта 2013 года обратилась в межведомственную комиссию по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, для проведения обследования в спорном жилом помещении (л.д. 9).
Ответом N от 02 апреля 2013 года истцу было отказано в проведении обследования и разъяснено, что оценку соответствия помещения установленным требованиям комиссия проводит лишь в отношении муниципального жилищного фонда, тогда как указанное ею в заявлении жилое помещение, к таковому не относится (л.д. 12).
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом ФР.
В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта: принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения. Причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются нарушения прав истца, выразившиеся в не проведении обследования <адрес>, который, по смыслу приведенного законодательства и исходя из судебного решения от 24 марта 2009 года относится к муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Салехард - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Салехард - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1577/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1577/2013
Судья: Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Обязать межведомственную комиссию по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции провести обследование жилого дома по адресу: г. Салехард <адрес>, а также <адрес> указанного жилого дома соответствия жилого дома установленным требованиям и дать заключение о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в пределах своей компетенции, копию которой выдать Г.
Взыскать с бюджета муниципального образования г. Салехард в пользу Г. понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении требований к Администрации МО г. Салехард, отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., мнение истца Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Г. обратилась с иском к Администрации МО г. Салехарда, межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о возложении обязанности провести обследование жилого дома и выдать соответствующее заключение.
В обоснование заявленных требований Г. указала, что проживает в <адрес> на основании договора социального найма N-СН от ДД.ММ.ГГГГ. Работниками МУ СДЕЗ ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование <адрес>, в результате которого выявлено, что полы в указанном доме имеют просадки, прогибы, разные уровни, зыбкость. Брусовые стены имеют искривление горизонтальных и вертикальных линий, на отделочном слое имеются следы подтопления. Потолки имеют трещины в местах опирания балок на стены, установлены прогибы балок и следы протечки на потолке. Кровля дома, устроенная из рубероида имеет прогибы. Оконные и дверные блоки имеют перекос конструкций, местами поражены гнилью. Общее состояние конструктивных элементов жилого помещения неудовлетворительное. В связи с неудовлетворительным состоянием дома Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчикам с вопросом о признании дома аварийным, однако межведомственной комиссией ей было отказано в обследовании жилого дома, поскольку дом не является муниципальной собственностью.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. и ее представить Б., действующий на основании доверенности от 19 ноября 2012 года, на удовлетворении заявленных требований настаивали привели в обоснование доводы изложенные в иске.
Представители ответчиков администрации МО г. Салехард М.В.Н.1, действующий на основании доверенности от 05 марта 2013 года и межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции Ш., действующий на основании доверенности от 25 апреля 2013 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, указав, что спорное жилое помещение не относится к муниципальной собственности, в связи с чем не имеется оснований для его обследования.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласен ответчик администрация МО г. Салехард.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Салехард М.В.Н.2, действующий на основании доверенности от 05 марта 2013 года N 19 просит судебное решение отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, а договор социального найма с Г. был заключен вынужденно, по решению суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав мнение Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Салехардского городского суда от 24 марта 2009 года, вступившим в законную силу установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью, в связи с чем на Администрацию МО г. Салехарда возложена обязанность заключить с Г. договор социального найма относительно <адрес> указанном доме (л.д. 28-30).
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2009 года Администрация МО г. Салехард заключила с Г. договор социального найма N-СН на <адрес> в г. Салехард (л.д. 7-8).
Из заявления Г., следует, что она 13 марта 2013 года обратилась в межведомственную комиссию по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, для проведения обследования в спорном жилом помещении (л.д. 9).
Ответом N от 02 апреля 2013 года истцу было отказано в проведении обследования и разъяснено, что оценку соответствия помещения установленным требованиям комиссия проводит лишь в отношении муниципального жилищного фонда, тогда как указанное ею в заявлении жилое помещение, к таковому не относится (л.д. 12).
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом ФР.
В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта: принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения. Причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются нарушения прав истца, выразившиеся в не проведении обследования <адрес>, который, по смыслу приведенного законодательства и исходя из судебного решения от 24 марта 2009 года относится к муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Салехард - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Салехард - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)