Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г.
рассмотрел кассационную жалобу З.Ю. по материалам истребованного дела по иску З.О. к М.Т. о возмещении вреда, а также по встречному иску М.Т. к ФИО 1, З.Ю., З.А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения З.Ю. и ее представителя адвоката Фролова А.В., пояснения М.Т., ознакомившись с письменными возражениями М.Т. и ее представителя О., президиум
установил:
Несовершеннолетней ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.Т. принадлежат соответственно 5/9 (квартира N) и 4/9 (квартира N) доли в праве собственности на жилой дом <адрес>.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО 1 - З.Ю. обратилась в суд с иском к М.Т. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб. В обоснование иска сослалась на то, что жилой дом представляет собой одноэтажное строение, разделенное бревенчатой стеной на 2 квартиры. В июле 2011 г. по вине ответчицы в период проведения ею ремонта кровли над своей квартирой была залита водой квартира истицы. По заключению специалистов ООО "Фронтон" протечка произошла у стены, смежной с соседней квартирой, в результате неправильного монтажа примыкания кровли к данной стене. В результате промочки произошло опущение подвесного потолка, образовались желто-коричневые пятна на стенах, отошли обои, повреждены пол, мебель и другое имущество.
Не признавая исковые требования, М.Т. предъявила встречный иск к ФИО 1 в лице законного представителя З.Ю. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики возводят надстройку над своей квартирой, в возводимом строении имеется проем, над которым отсутствует кровля и облицовка, в проем попадают и накапливаются осадки, в результате чего по чердачным балкам и перекрытиям происходит затопление квартиры N и основного смежного строения.
Мировым судьей в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков по данному иску привлечены родители З.О. - З.Ю. и З.А., в качестве третьих лиц - М.И. и А.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского района г. Ярославля от 15 мая 2012 г. постановлено:
"Исковые требования ФИО 1 и М.Т. удовлетворить частично. Применить положения о зачете исковых требований ФИО 1 в счет удовлетворения исковых требований М.Т.
Взыскать с З.Ю., З.А. (с каждого) в пользу М.Т. в счет компенсации материального вреда по <...> руб.
В удовлетворении остальных частей исков ФИО 1, М.Т. отказать".
Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2012 г. постановлено:
"Апелляционную жалобу несовершеннолетней ФИО 1 в лице ее законного представителя З.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского района г. Ярославля от 15.05.2012 г. признать частично обоснованной.
Решение мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского района г. Ярославля от 15.05.2012 г. отменить.
Первоначальный иск несовершеннолетней ФИО 1 в лице ее законного представителя З.Ю. к М.Т. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Встречный иск М.Т. к несовершеннолетней ФИО 1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с несовершеннолетней ФИО 1 в пользу М.Т. в счет материального ущерба денежные средства в сумме <...> руб.. Взыскание до наступления совершеннолетия ФИО 1 производить в равных долях с ее родителей - с З.А., З.Ю., т.е. по <...> руб. с каждого.
Взыскать с несовершеннолетней ФИО 1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <...> руб.
Взыскание до наступления совершеннолетия ФИО 1 производить в равных долях с ее родителей - с З.А., З.Ю., т.е. по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении решения об отказе М.Т. в удовлетворении исковых требований.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.
Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что по вине М.Т. вследствие неправильного монтажа примыкания кровли к стене, разграничивающей литеры А и А3 жилого дома <адрес>, были повреждены занимаемые семьей ФИО 1 помещения N<...> лит. А указанного дома, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. Мировой судья также пришел к выводу о том, что по вине З-вых на протяжении 7 лет происходят неоднократные затопления квартиры М.Т., стоимость строительных работ по ремонту квартиры составляет <...> руб. Мировой судья пришел к выводу о том, что стороны обязаны возместить причиненный по их вине материальный ущерб, и произвел зачет подлежащих взысканию денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате самовольной реконструкции строения квартиры N, проводимой З-выми с 2005 г., образовались дефекты строения, которые и являются причиной многочисленных протечек в квартирах сторон, в связи с чем первоначальный иск подлежит отклонению, встречный иск - частичному удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что он вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по жалобе З.Ю., представляющей как свои интересы, так и интересы несовершеннолетней ФИО 1 Доводы апелляционной жалобы сводились к тому, что промочки в квартире М.Т. происходят по вине строительной организации, осуществлявшей ремонт ее кровли. Исходя из того, что вины З-вых в причинении М.Т. материального ущерба не имеется, в жалобе выражалось несогласие с произведенным зачетом взысканных мировым судьей денежных сумм, и ставился вопрос о полном удовлетворении иска ФИО 1
М.Т. решение мирового судьи не обжаловала.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положения статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Указанное требование судом апелляционной инстанции нарушено. Апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверки решения в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Указанное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела.
Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу о том, что причиной неоднократных и многочисленных протечек в квартирах обеих сторон является самовольная реконструкция строения квартиры N, проводимая З-выми с 2005 г. и приведшая к образованию дефектов строения.
Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что оснований для освобождения З-вых от возмещения ущерба, причиненного М.Т., не имеется, а доводы апелляционной жалобы З.Ю. являются несостоятельными.
Вместе с тем, при отсутствии апелляционной жалобы М.Т. на решение мирового судьи основания для отмены решения в части, обязывающей М.Т. возместить ущерб, причиненный ФИО 1, также отсутствовали.
С учетом изложенного апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2012 г. подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы З.Ю. о несогласии с оценкой доказательств, положенной в основу судебных постановлений в части установления вины З-вых в причинении ущерба М.Т., президиумом не принимаются, поскольку о существенном нарушении норм материального или процессуального права указанные доводы не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2012 г. отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского района г. Ярославля от 15 мая 2012 г.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 44-Г-24/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 44-г-24/13
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г.
рассмотрел кассационную жалобу З.Ю. по материалам истребованного дела по иску З.О. к М.Т. о возмещении вреда, а также по встречному иску М.Т. к ФИО 1, З.Ю., З.А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения З.Ю. и ее представителя адвоката Фролова А.В., пояснения М.Т., ознакомившись с письменными возражениями М.Т. и ее представителя О., президиум
установил:
Несовершеннолетней ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.Т. принадлежат соответственно 5/9 (квартира N) и 4/9 (квартира N) доли в праве собственности на жилой дом <адрес>.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО 1 - З.Ю. обратилась в суд с иском к М.Т. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб. В обоснование иска сослалась на то, что жилой дом представляет собой одноэтажное строение, разделенное бревенчатой стеной на 2 квартиры. В июле 2011 г. по вине ответчицы в период проведения ею ремонта кровли над своей квартирой была залита водой квартира истицы. По заключению специалистов ООО "Фронтон" протечка произошла у стены, смежной с соседней квартирой, в результате неправильного монтажа примыкания кровли к данной стене. В результате промочки произошло опущение подвесного потолка, образовались желто-коричневые пятна на стенах, отошли обои, повреждены пол, мебель и другое имущество.
Не признавая исковые требования, М.Т. предъявила встречный иск к ФИО 1 в лице законного представителя З.Ю. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики возводят надстройку над своей квартирой, в возводимом строении имеется проем, над которым отсутствует кровля и облицовка, в проем попадают и накапливаются осадки, в результате чего по чердачным балкам и перекрытиям происходит затопление квартиры N и основного смежного строения.
Мировым судьей в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков по данному иску привлечены родители З.О. - З.Ю. и З.А., в качестве третьих лиц - М.И. и А.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского района г. Ярославля от 15 мая 2012 г. постановлено:
"Исковые требования ФИО 1 и М.Т. удовлетворить частично. Применить положения о зачете исковых требований ФИО 1 в счет удовлетворения исковых требований М.Т.
Взыскать с З.Ю., З.А. (с каждого) в пользу М.Т. в счет компенсации материального вреда по <...> руб.
В удовлетворении остальных частей исков ФИО 1, М.Т. отказать".
Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2012 г. постановлено:
"Апелляционную жалобу несовершеннолетней ФИО 1 в лице ее законного представителя З.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского района г. Ярославля от 15.05.2012 г. признать частично обоснованной.
Решение мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского района г. Ярославля от 15.05.2012 г. отменить.
Первоначальный иск несовершеннолетней ФИО 1 в лице ее законного представителя З.Ю. к М.Т. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Встречный иск М.Т. к несовершеннолетней ФИО 1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с несовершеннолетней ФИО 1 в пользу М.Т. в счет материального ущерба денежные средства в сумме <...> руб.. Взыскание до наступления совершеннолетия ФИО 1 производить в равных долях с ее родителей - с З.А., З.Ю., т.е. по <...> руб. с каждого.
Взыскать с несовершеннолетней ФИО 1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <...> руб.
Взыскание до наступления совершеннолетия ФИО 1 производить в равных долях с ее родителей - с З.А., З.Ю., т.е. по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении решения об отказе М.Т. в удовлетворении исковых требований.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.
Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что по вине М.Т. вследствие неправильного монтажа примыкания кровли к стене, разграничивающей литеры А и А3 жилого дома <адрес>, были повреждены занимаемые семьей ФИО 1 помещения N<...> лит. А указанного дома, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. Мировой судья также пришел к выводу о том, что по вине З-вых на протяжении 7 лет происходят неоднократные затопления квартиры М.Т., стоимость строительных работ по ремонту квартиры составляет <...> руб. Мировой судья пришел к выводу о том, что стороны обязаны возместить причиненный по их вине материальный ущерб, и произвел зачет подлежащих взысканию денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате самовольной реконструкции строения квартиры N, проводимой З-выми с 2005 г., образовались дефекты строения, которые и являются причиной многочисленных протечек в квартирах сторон, в связи с чем первоначальный иск подлежит отклонению, встречный иск - частичному удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что он вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по жалобе З.Ю., представляющей как свои интересы, так и интересы несовершеннолетней ФИО 1 Доводы апелляционной жалобы сводились к тому, что промочки в квартире М.Т. происходят по вине строительной организации, осуществлявшей ремонт ее кровли. Исходя из того, что вины З-вых в причинении М.Т. материального ущерба не имеется, в жалобе выражалось несогласие с произведенным зачетом взысканных мировым судьей денежных сумм, и ставился вопрос о полном удовлетворении иска ФИО 1
М.Т. решение мирового судьи не обжаловала.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положения статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Указанное требование судом апелляционной инстанции нарушено. Апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверки решения в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Указанное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела.
Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу о том, что причиной неоднократных и многочисленных протечек в квартирах обеих сторон является самовольная реконструкция строения квартиры N, проводимая З-выми с 2005 г. и приведшая к образованию дефектов строения.
Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что оснований для освобождения З-вых от возмещения ущерба, причиненного М.Т., не имеется, а доводы апелляционной жалобы З.Ю. являются несостоятельными.
Вместе с тем, при отсутствии апелляционной жалобы М.Т. на решение мирового судьи основания для отмены решения в части, обязывающей М.Т. возместить ущерб, причиненный ФИО 1, также отсутствовали.
С учетом изложенного апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2012 г. подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы З.Ю. о несогласии с оценкой доказательств, положенной в основу судебных постановлений в части установления вины З-вых в причинении ущерба М.Т., президиумом не принимаются, поскольку о существенном нарушении норм материального или процессуального права указанные доводы не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2012 г. отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского района г. Ярославля от 15 мая 2012 г.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)