Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу Я.
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску ООО "Теплоперспектива" к Я. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Я. - П. и О., представителей ООО "Теплоперспектива" - К.П. и Л.,
установила:
ООО "Теплоперспектива" предъявлен иск к Я. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 56007 руб. 23 коп. Требования мотивированы тем, что Я. является собственником квартиры по адресу: <адрес> с февраля 2007 года ООО "Теплоперспектива" является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание и ремонт дома, в котором находится квартира ответчика. В период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года истцом проведены работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Уведомления о необходимости данной оплаты ответчику направлялись, но оплата не произведена, в связи с чем, возникла указанная задолженность.
Я. иск не признала, настаивая на том, что работы истцом не проводились. Истец скрывал информацию о проведенных работах и их стоимости, что послужило причиной отказа Я. оплаты выставляемых счетов.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 июня 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного решения, Я. в апелляционной жалобе просит его отменить и снизить размер взыскиваемой основной задолженности на 5515 руб. 80 коп., размер пени уменьшить до 2262 руб. 28 коп.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Я. является собственником квартиры по адресу: <адрес> С февраля 2007 года ООО "Теплоперспектива" является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание и ремонт дома, в котором находится квартира ответчика. В период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года истцом проведены работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Данное обстоятельство подтверждено также представленными суду апелляционной инстанции актами о проведенных работах и их стоимости.
На основании расчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также объяснений истца судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика за указанный период составляет 56007 руб. 23 коп.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца образовавшуюся задолженность в полном объеме и возместил истцу расходы по оплате им государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией не выполнялись в должной мере работы по проведению текущего ремонта дома опровергаются представленными в дело доказательствами и, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Указанные в жалобе доводы, судом подробно обсуждались и признаны несостоятельными, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18390/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-18390/2012
Судья: Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу Я.
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску ООО "Теплоперспектива" к Я. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Я. - П. и О., представителей ООО "Теплоперспектива" - К.П. и Л.,
установила:
ООО "Теплоперспектива" предъявлен иск к Я. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 56007 руб. 23 коп. Требования мотивированы тем, что Я. является собственником квартиры по адресу: <адрес> с февраля 2007 года ООО "Теплоперспектива" является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание и ремонт дома, в котором находится квартира ответчика. В период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года истцом проведены работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Уведомления о необходимости данной оплаты ответчику направлялись, но оплата не произведена, в связи с чем, возникла указанная задолженность.
Я. иск не признала, настаивая на том, что работы истцом не проводились. Истец скрывал информацию о проведенных работах и их стоимости, что послужило причиной отказа Я. оплаты выставляемых счетов.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 июня 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного решения, Я. в апелляционной жалобе просит его отменить и снизить размер взыскиваемой основной задолженности на 5515 руб. 80 коп., размер пени уменьшить до 2262 руб. 28 коп.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Я. является собственником квартиры по адресу: <адрес> С февраля 2007 года ООО "Теплоперспектива" является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание и ремонт дома, в котором находится квартира ответчика. В период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года истцом проведены работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. Данное обстоятельство подтверждено также представленными суду апелляционной инстанции актами о проведенных работах и их стоимости.
На основании расчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также объяснений истца судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика за указанный период составляет 56007 руб. 23 коп.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца образовавшуюся задолженность в полном объеме и возместил истцу расходы по оплате им государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией не выполнялись в должной мере работы по проведению текущего ремонта дома опровергаются представленными в дело доказательствами и, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Указанные в жалобе доводы, судом подробно обсуждались и признаны несостоятельными, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)