Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе М.С. на решение Волжского районного суда г. Саратов от 24 июня 2013 г. которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца М.С. - М.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
М.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" (далее ООО "УК Волжская ЖЭК") о возмещении ущерба, в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. ООО "УК Волжская ЖЭК" является обслуживающей данный дом организацией, которая недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства. Истец неоднократно обращалась во все инстанции по вопросу протечки кровли жилого дома, но до настоящего времени получает лишь письменные отписки. В результате выпадения осадков, протекания, ее квартиру заливает водой. Однако ответчик мер для устранения протечек и возмещения ей ущерба не предпринимает.
М.С. просила взыскать с ООО "УК Волжская ЖЭК" в счет возмещения материального ущерба 106106 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3322,12 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2013 г. исковые требования М.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу М.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., госпошлину в размере 908,54 руб., а всего 2408,54 руб.
В апелляционной жалобе М.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание то, что судебная экспертиза необъективная и необоснованная, в связи с чем не могла быть принята как доказательство размера ущерба. Сумма компенсации морального вреда, определенная судом, не отвечает реально причиненным ей нравственным страданиям.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК Волжская ЖЭК" полагает, что решение суда законное и обоснование и просит оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам определила: рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, суд первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из приведенной нормы материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ответчик является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилищного фонда.
Судом установлено, что М.С. является собственником <адрес> в <адрес>.
Как следует из материалов дела, в квартире истца имеются следы протечек. Причина протекания - повреждение примыкания кровельного покрытия.
Для определения размера ущерба была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость строительно-ремонтных работ и материалов по восстановлению квартиры М.С. необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, составляет 23618 руб. При этом экспертами установлено, что кровля жилого дома, расположенная над квартирой истца, отремонтирована.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Суд пришел к выводу, что ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию кровли жилого дома. Установив причинную связь между бездействием ответчика, на котором лежала обязанность по содержанию кровли жилого дома и заливом квартиры истца, суд пришел к выводу о том, что на управляющую компанию должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб.
Вместе с тем ООО "УК Волжская ЖЭК" представила в материала дела платежное поручение о перечислении 21 июня 20013 г. М.С. в счет возмещения материального ущерба 23618 руб., размер которого определен судебной экспертизой. В связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, на день вынесения решения, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что заключение экспертизы не могло быть положено в основу решения в связи с тем, что не отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в заключении приведено нормативное и методическое обоснование выводам эксперта. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не доверять их выводам у суда первой инстанции оснований не имелось.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из разумности и справедливости, принял во внимание физические и нравственные страдания истца. В связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу М.С. в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда не опровергают выводов суда и основываются на субъективном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого М.С.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5877
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5877
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе М.С. на решение Волжского районного суда г. Саратов от 24 июня 2013 г. которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца М.С. - М.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
М.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская ЖЭК" (далее ООО "УК Волжская ЖЭК") о возмещении ущерба, в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. ООО "УК Волжская ЖЭК" является обслуживающей данный дом организацией, которая недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства. Истец неоднократно обращалась во все инстанции по вопросу протечки кровли жилого дома, но до настоящего времени получает лишь письменные отписки. В результате выпадения осадков, протекания, ее квартиру заливает водой. Однако ответчик мер для устранения протечек и возмещения ей ущерба не предпринимает.
М.С. просила взыскать с ООО "УК Волжская ЖЭК" в счет возмещения материального ущерба 106106 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3322,12 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2013 г. исковые требования М.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу М.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., госпошлину в размере 908,54 руб., а всего 2408,54 руб.
В апелляционной жалобе М.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание то, что судебная экспертиза необъективная и необоснованная, в связи с чем не могла быть принята как доказательство размера ущерба. Сумма компенсации морального вреда, определенная судом, не отвечает реально причиненным ей нравственным страданиям.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК Волжская ЖЭК" полагает, что решение суда законное и обоснование и просит оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам определила: рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, суд первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из приведенной нормы материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ответчик является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилищного фонда.
Судом установлено, что М.С. является собственником <адрес> в <адрес>.
Как следует из материалов дела, в квартире истца имеются следы протечек. Причина протекания - повреждение примыкания кровельного покрытия.
Для определения размера ущерба была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость строительно-ремонтных работ и материалов по восстановлению квартиры М.С. необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, составляет 23618 руб. При этом экспертами установлено, что кровля жилого дома, расположенная над квартирой истца, отремонтирована.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Суд пришел к выводу, что ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию кровли жилого дома. Установив причинную связь между бездействием ответчика, на котором лежала обязанность по содержанию кровли жилого дома и заливом квартиры истца, суд пришел к выводу о том, что на управляющую компанию должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб.
Вместе с тем ООО "УК Волжская ЖЭК" представила в материала дела платежное поручение о перечислении 21 июня 20013 г. М.С. в счет возмещения материального ущерба 23618 руб., размер которого определен судебной экспертизой. В связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, на день вынесения решения, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что заключение экспертизы не могло быть положено в основу решения в связи с тем, что не отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в заключении приведено нормативное и методическое обоснование выводам эксперта. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не доверять их выводам у суда первой инстанции оснований не имелось.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из разумности и справедливости, принял во внимание физические и нравственные страдания истца. В связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу М.С. в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда не опровергают выводов суда и основываются на субъективном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого М.С.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)