Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Расуловой М.Л. в защиту осужденного И. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года,
Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года
И., ..., ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.
И. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Расулова М.Л. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана вина И., указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Доводы о том, что у И. отсутствовал умысел на растрату вверенных ему денежных средств, работы по ремонту помещений диспетчерской, сантехнического узла и по окраске фасада жилого дома выполняли ООО "1" и ЗАО "2", являются несостоятельными.
Исходя из показаний свидетеля М. на предварительном следствии по результатам ревизии установлено, что И. от имени ТСЖ "4" заключил договоры с ООО "1" и ЗАО "2" на выполнение работ по окраске фасада и ремонту помещений, переведя на их расчетные счета денежные средства. Фактически данные работы выполнены сотрудниками ТСЖ и ООО "3".
Из показаний свидетеля М. и К. на предварительном следствии усматривается, что И. от имени ТСЖ "4" заключил с К. договор подряда по ремонту помещений диспетчерской и санузла, который выполнили К. и П. Помимо них никто данные работы не осуществлял. ООО "1" и ЗАО "2" им неизвестны. Свидетель М. также показал, что И. попросил подписать акты о приеме выполненных работ по ремонту диспетчерской и фасада жилого дома, исполненные неизвестными организациями. При этом в них указывалось, что проведены работы по ремонту фасада, однако фактически были покрашены только цокольный, 1 и 2 этажи. Работы по окраске фасада жилого дома осуществляли дворники, работающие в ТСЖ. Необходимые материалы закупал он, М.
Из показаний свидетеля Н. на предварительном следствии следует, что ремонтные работы в помещение диспетчерской произведены работниками ТСЖ, в том числе К.
Свидетели К. на предварительном следствии и Б. показали, что ООО "3" выполняло для ТСЖ "4" работы по окраске фасада жилого дома. Необходимые материалы приобретала их организация.
Свидетель Т. пояснил, что покраску фасада жилого дома выполняла организация, которой руководил К.
В соответствии с показаниями свидетелей Ш. и Д. на предварительном следствии по указанию И. они и дворники выполняли работы по окраске фасада ТСЖ "4". Данные работы исполнены ими в полном объеме, без привлечения подрядных организаций. ООО "1" и ЗАО "2" им неизвестны, никаких работ последние не выполняли.
Свидетели Ш. на предварительном следствии и Н. подтвердили, что покраской фасада занимались дворники ТСЖ. ООО "1" и ЗАО "2" им незнакомы.
Из показаний свидетелей Н. и А. на предварительном следствии усматривается, что по результатам тендера на выполнение ремонта фасада жилого дома была выбрана только одна подрядная организация. ООО "1" и ЗАО "2" им неизвестны.
Согласно показаниям свидетеля К. на предварительном следствии председатель правления ТСЖ "4" сообщил, что планируется ремонт фасада жилого дома, за что они должны заплатить деньги. Ей принесли счет и договор от ООО "1". Они перечислили на расчетный счет ООО "1" денежные средства, однако последние работы не выполнили.
Свидетели К., К. и Ф. показали, что ООО "1" и ЗАО "2" им неизвестны, какие-либо документы от их имени не подписывали.
Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями представителя потерпевшего ТСЖ "4" Т., свидетелей Б., Ш., Ш., П., М.; актом ревизии; финансово-хозяйственными документами; протоколами следственных действий и иными доказательствами, на которые сослался суд.
Все собранные по делу доказательства, в том числе акт-ревизии, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.
Указанные доказательства достоверно подтверждают, что И. заключил от имени ТСЖ "4" с ООО "1" и ЗАО "2", которые являются фиктивными организациями, договоры подряда на выполнение работ по ремонту помещений диспетчерской, сантехнического узла и по окраске фасада жилого дома. В нарушении п. 3 договоров полностью оплатил работы, несмотря на то, что в действительности они были выполнены сотрудниками ТСЖ "4" и ООО "3". Акты сдачи-приемки выполненных работ и договоры от имени ООО "1" и ЗАО "2" оформлены генеральными директорами Ф. и К., которые таковыми не являлись и никакие документы не подписывали. Кроме того, согласно вышеуказанным показаниям свидетелей правлением было принято решение о заключении договора подряда только с одной организацией, в то время как И. заключил соглашения с двумя. При этом свидетели пояснили, что ООО "1" и ЗАО "2" им не знакомы.
Таким образом, И. растратил вверенные ему денежные средства, в связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Тот факт, что суд, при мотивировке о наличии квалифицирующего признака совершения растраты с использованием служебного положения, указал, что ТСЖ "4" является коммерческой организацией, не влияет на выводы суда о виновности И. и квалификацию содеянного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при производстве предварительного расследования, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного и защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.
То обстоятельство, что суд сослался в приговоре преимущественно на показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, не влияет на его законность. Показания свидетелей оглашены судом в связи с противоречиями. Часть свидетелей подтвердили оглашенные показания. Что касается показаний других свидетелей, то дав им оценку в совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, суд признал достоверными показания на предварительном следствии, в связи с чем, обоснованно положил их в основу приговора.
Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Расуловой М.Л. в защиту осужденного И. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 4У/2-9601
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 4у/2-9601
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Расуловой М.Л. в защиту осужденного И. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года,
установила:
Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года
И., ..., ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.
И. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Расулова М.Л. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана вина И., указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Доводы о том, что у И. отсутствовал умысел на растрату вверенных ему денежных средств, работы по ремонту помещений диспетчерской, сантехнического узла и по окраске фасада жилого дома выполняли ООО "1" и ЗАО "2", являются несостоятельными.
Исходя из показаний свидетеля М. на предварительном следствии по результатам ревизии установлено, что И. от имени ТСЖ "4" заключил договоры с ООО "1" и ЗАО "2" на выполнение работ по окраске фасада и ремонту помещений, переведя на их расчетные счета денежные средства. Фактически данные работы выполнены сотрудниками ТСЖ и ООО "3".
Из показаний свидетеля М. и К. на предварительном следствии усматривается, что И. от имени ТСЖ "4" заключил с К. договор подряда по ремонту помещений диспетчерской и санузла, который выполнили К. и П. Помимо них никто данные работы не осуществлял. ООО "1" и ЗАО "2" им неизвестны. Свидетель М. также показал, что И. попросил подписать акты о приеме выполненных работ по ремонту диспетчерской и фасада жилого дома, исполненные неизвестными организациями. При этом в них указывалось, что проведены работы по ремонту фасада, однако фактически были покрашены только цокольный, 1 и 2 этажи. Работы по окраске фасада жилого дома осуществляли дворники, работающие в ТСЖ. Необходимые материалы закупал он, М.
Из показаний свидетеля Н. на предварительном следствии следует, что ремонтные работы в помещение диспетчерской произведены работниками ТСЖ, в том числе К.
Свидетели К. на предварительном следствии и Б. показали, что ООО "3" выполняло для ТСЖ "4" работы по окраске фасада жилого дома. Необходимые материалы приобретала их организация.
Свидетель Т. пояснил, что покраску фасада жилого дома выполняла организация, которой руководил К.
В соответствии с показаниями свидетелей Ш. и Д. на предварительном следствии по указанию И. они и дворники выполняли работы по окраске фасада ТСЖ "4". Данные работы исполнены ими в полном объеме, без привлечения подрядных организаций. ООО "1" и ЗАО "2" им неизвестны, никаких работ последние не выполняли.
Свидетели Ш. на предварительном следствии и Н. подтвердили, что покраской фасада занимались дворники ТСЖ. ООО "1" и ЗАО "2" им незнакомы.
Из показаний свидетелей Н. и А. на предварительном следствии усматривается, что по результатам тендера на выполнение ремонта фасада жилого дома была выбрана только одна подрядная организация. ООО "1" и ЗАО "2" им неизвестны.
Согласно показаниям свидетеля К. на предварительном следствии председатель правления ТСЖ "4" сообщил, что планируется ремонт фасада жилого дома, за что они должны заплатить деньги. Ей принесли счет и договор от ООО "1". Они перечислили на расчетный счет ООО "1" денежные средства, однако последние работы не выполнили.
Свидетели К., К. и Ф. показали, что ООО "1" и ЗАО "2" им неизвестны, какие-либо документы от их имени не подписывали.
Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями представителя потерпевшего ТСЖ "4" Т., свидетелей Б., Ш., Ш., П., М.; актом ревизии; финансово-хозяйственными документами; протоколами следственных действий и иными доказательствами, на которые сослался суд.
Все собранные по делу доказательства, в том числе акт-ревизии, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.
Указанные доказательства достоверно подтверждают, что И. заключил от имени ТСЖ "4" с ООО "1" и ЗАО "2", которые являются фиктивными организациями, договоры подряда на выполнение работ по ремонту помещений диспетчерской, сантехнического узла и по окраске фасада жилого дома. В нарушении п. 3 договоров полностью оплатил работы, несмотря на то, что в действительности они были выполнены сотрудниками ТСЖ "4" и ООО "3". Акты сдачи-приемки выполненных работ и договоры от имени ООО "1" и ЗАО "2" оформлены генеральными директорами Ф. и К., которые таковыми не являлись и никакие документы не подписывали. Кроме того, согласно вышеуказанным показаниям свидетелей правлением было принято решение о заключении договора подряда только с одной организацией, в то время как И. заключил соглашения с двумя. При этом свидетели пояснили, что ООО "1" и ЗАО "2" им не знакомы.
Таким образом, И. растратил вверенные ему денежные средства, в связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Тот факт, что суд, при мотивировке о наличии квалифицирующего признака совершения растраты с использованием служебного положения, указал, что ТСЖ "4" является коммерческой организацией, не влияет на выводы суда о виновности И. и квалификацию содеянного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при производстве предварительного расследования, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного и защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.
То обстоятельство, что суд сослался в приговоре преимущественно на показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, не влияет на его законность. Показания свидетелей оглашены судом в связи с противоречиями. Часть свидетелей подтвердили оглашенные показания. Что касается показаний других свидетелей, то дав им оценку в совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, суд признал достоверными показания на предварительном следствии, в связи с чем, обоснованно положил их в основу приговора.
Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Расуловой М.Л. в защиту осужденного И. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)