Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 года по делу N А10-955/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича (ОГРНИП 3040317260000016, адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск) к индивидуальному предпринимателю Яровенко Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304031731600015, адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск) о признании права общей долевой собственности, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного Акционерного коммерческого "БайкалБанк", Акционерного общества закрытого типа "Ленинград"; Акционерного общество открытого типа "Торговый центр", муниципального образования "Город Северобайкальск", Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Байкал", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Трейд Эссет Менеджмент", открытого акционерного общества "Сбербанк России", полного товарищества "Кассандра", Фонда поддержки и развития малого предпринимательства муниципального образования "Город Северобайкальск" и граждан: Баранова Юрия Васильевича, Барановой Надежды Ивановны, Баюра Натальи Геннадьевны, Белоблоцкой Надежды Алексеевны, Белоусова Александра Григорьевича, Бородиной Анны Викторовны, Бровкова Анатолия Викторовича, Бровковой Галины Ивановны, Былкова Константина Константиновича, Былковой Анны Федоровны, Веселой Лидии Борисовны, Гайдар Надежды Ивановны, Гулевич Татьяны Ивановны, Джураева Сарвара Абдусаттаровича, Дивисенко Людмилы Астаповны, Журанской Галины Васильевны, Захаровой Антонины Лаврентьевны, Иванова Александра Владимировича, Калашниковой Марины Георгиевны, Кожевникова Владимира Викторовича, Кожевниковой Елены Владимировны, Кожевниковой Ирины Владимировны, Козак Елены Олеговны, Колягина Валерия Дмитриевича, Колягиной Натальи Ивановны, Кортубаева Гаухар Оналбаевны, Кропачевой Надежды Михайловны, Куц Льва Давыдовича, Лебедевой Надежды Анатольевны, Лукьянец Елены Викторовны, Малыгин Владимира Николаевича, Малыгиной Любовь Валерьевны, Маниной Юлии Григорьевны, Мариничева Виктора Григорьевича, Маслобойниковой Ирины Трофимовны, Мурашкина Владислава Валерьевича, Ничковой Нины Валерьевны, Новолодской Нины Ивановны, Пантаевой Татьяны Анатольевны, Полубоярова Андрея Владимировича, Поспелова Петра Мефодиевича, Поспеловой Натальи Петровны, Поспеловой Нины Васильевны, Роменского Евгения Владимировича, Сарапулова Наиля Минсалиховича, Смолиной Любовь Михайловны, Старикова Геннадия Ивановича, Стародубцевой Валентины Геннадьевны, Стаценко Натальи Иннокентьевны, Сычева Александра Григорьевича, Сычевой Нины Николаевны, Усынина Александра Олеговича, Усыниной Любовь Васильевны, Ушановой Ольги Викторовны, Федосовой Веры Владимировны, Халтаевой Эльвиры Георгиевны, Цветковой Ларисы Александровны, Шарыпова Виктора Константиновича, Шевелевой Людмилы Ивановны, Ширванян Нонны Васильевны, (суд первой инстанции: судья Муравьева Е.Г.),
с участием в судебном заседании Колосова Б.Н. - представителя ответчика по доверенности от 10.06.2013 и представителя АК "БайкалБанк" (ОАО) по доверенности от 20.05.2013 N 139,
установил:
индивидуальный предприниматель Шемякин Олег Егорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Яровенко Олегу Викторовичу (далее - ответчик) с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности на подвал здания торгово-бытового центра расположенного по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8, в котором находятся зарегистрированные за ответчиком помещение площадью 181,8 кв. м (номер объекта 03-03-22/001/2009-102) и помещение площадью 86,7 кв. м (номер объекта 03-03-22/001/2009-374), о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные помещения и о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения права общей долевой собственности истца на подвал здания торгово-бытового центра по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8 путем приведения соответствующей части подвала в первоначальное состояние.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений расположенных в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2013 судебные актов судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует выяснить у истца цель заявленных им требований и с учетом этого применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, определить, являются ли спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости или вспомогательными помещениями по отношению к другим помещениям здания и с учетом этого определить возможность распространения на них правового режима общего имущества здания; при разрешении спора принять во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 64 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008, от 27.07.2011 N 1457/11 по делу N А46-23847/2009; оценить все представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2013 в иске отказано, на истца отнесена государственная пошлина.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобой. Заявитель жалобы просил отменить судебный акт по делу, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.
Заявитель оспаривания вывод суда о недоказанности факта нахождения принадлежащих ответчику помещений в составе общего имущества здания, утверждал, что доказательствами в деле подтвержден указанный факт. Сослался на то, что при вынесении решения суд не учел правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлениях от 02.03.2010 N 13391/09 и от 27.07.2011 N 1457/11.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суде не поступили.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Возражения ответчика изложены в письменных пояснениях на жалобу.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание истец, ответчик и третьи лица - граждане не прибыли, юридические лица, за исключением АК "БайкалБанк" (ОАО), своих представителей не направили.
При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 720,90 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА N 385000 от 28.04.2008 (т. 1 л.д. 12). Ответчику на праве собственности принадлежат подвальные складские помещения площадью 181,80 кв. м и 86,70 кв. м, расположенные по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2011 N 11/021/2011-320, N 11/021/2011-322, свидетельствами о государственной регистрации права серии 03-АА N 462785 от 19.02.2009, серии 03-АА N 479529 от 31.03.2009 (т. 1 л.д. 10-11, 20, 32).
Из пояснений ответчика и документов в деле следует, что привести часть подвала в первоначальное состояние не представляется возможным, потому что ответчиком построены новые объекты недвижимого имущества.
Так, во-первых, техническое подполье, которое имело место на момент строительства здания Торгово-бытового центра в 1980 году, на сегодняшний день не существует, имеются подвально-складские помещения, принадлежащие разным лицам, в том числе и ответчику.
Во-вторых, реконструкция существовавшего ранее технического подполья в подвал началась в 2001 году, когда индивидуальному предпринимателю Баранову Ю.В. было выдано разрешение на строительство N 1 - на реконструкцию торговых площадей с устройством складов в техническом подполье в торговом центре по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8. В связи с окончанием строительно-монтажных работ по реконструкции торговых площадей и устройством складских помещений в техподполье на территории г. Северобайкальска, пр. Ленинградский, д. 8, здание ТБЦ, были приняты и введены в эксплуатацию комиссиями на основании постановлений Администрации г. Северобайкальска от 05.06.2003 N 268, от 12.11.2003 N 489 и от 18.04.2003 N 177, от 26.06.2003 N 308, от 24.11.2003 N 497. В соответствии с соглашением о распределении площадей в подвале здания "Торговый центр" от 24.11.2003 на подвальные помещения в установленном законом порядке были зарегистрированы права собственности за Барановым Ю.В., Стародубцевой В.Г., Поспеловой Н.В., Козак Е.О. и Кропачевой Н.М., что доказано сведениями свидетельств о государственной регистрации права.
В третьих, собственники помещений в здании Торгово-бытового центра, включая истца, на обращение ответчика от 13.12.2006 выразили письменное согласие на реконструкцию подвальных помещений, находящихся под магазином "Купец 1" (Сантехника) и ввод в эксплуатацию с последующим оформлением в собственность.
Ответчик осуществил строительство объектов капитального строительства - складских помещений под зданием торгово-бытового центра в осях -1, 0, 1; А, Б, В и складских помещений под зданием торгово-бытового центра в осях 1а, -2; А, -Е, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр-т Ленинградский, 8, на основании разрешений N 31 и N 31а от 21.11.2007, выданных Администрацией муниципального образования "город Северобайкальск" в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Построенные объекты общей площадью 181,8 кв. м и 86,7 кв. м введены в эксплуатацию разрешениями Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" от 04.06.200 N 11 и от 27.02.2009 N 13, соответственно.
На указанные помещения зарегистрировано право собственности ответчика.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу в здании Торгово-бытового центра. Целью своего обращения в суд истце указал погашение записи в ЕГРПН о праве ответчика как устранение нарушения права общей долевой собственности, истребование имущества из чужого незаконного владения и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Исходя из мотивов и предмета спора, истец, по сути, просил признать за ним право общей долевой собственности на общее имущество здания и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 218, 249, 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Суд учел правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09
При этом суд исходил из того, что строительство спорных помещений выполнено ответчиком в установленном законом порядке, а ответчик не оспорил правомерность строительства подвальных помещений, обоснованность выдачи ответчику разрешений на строительство объектов недвижимости и ввод их в эксплуатацию, правомерность регистрации права собственности на возведенные помещения за ответчиком, более того, истец дал свое личное согласие на реконструкцию подвала.
Суд не установил оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу здания Торгово-бытового центра по следующим причинам.
Экспертным заключением ООО "Региональный центр независимой экспертизы "Сиб-Эксперт" от 11.07.2012 N 40/2012 с учетом пояснений эксперта Батуева С.В. в судебном заседании не доказано, что принадлежащие ответчику складские помещения имеют признаки общего имущества здания, так как представляют собой обычный подвал, инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего здания, системы водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения расположены в элеваторном узле, который находится не в спорных помещениях ответчика, а в помещениях ответчика имеются только вертикальные стояки. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие, что спорные помещения являются вспомогательными помещениями по отношению к другим помещениям здания.
По технорабочему проекту Торгово-бытового центра по состоянию на 1980 год невозможно установить, что все техническое подполье на момент возведения торгового центра было сформировано как вспомогательное помещение, необходимое для обслуживания всего здания в целом, а в настоящий период времен не представилось возможным идентифицировать площади технического подполья, существовавшего на момент возведения здания в 1980 году, указанного в технорабочем проекте и площади помещений, созданных в 2008 году ответчиком.
В силу положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел оснований для отказа в иске ввиду того, что истец обратился в арбитражный суд с иском в пределах трехлетнего срока после государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения.
Суд апелляционной инстанция посчитал решение суд правильным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорные помещения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для распространения на спорные помещения режима общего имущества здания и удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции полно и правильно выполнил указания суда кассационной инстанции и обоснованно в иске отказал.
Доводы заявителя жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение. Они сводятся к переоценке доказательств в деле и не опровергают правильной оценки доказательств в деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Довод о том, что суд не учел правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлениях от 02.03.2010 N 13391/09 и от 27.07.2011 N 1457/11, противоречит фактическим обстоятельствам.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не принял апелляционных доводов заявителя.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 года по делу N А10-955/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А10-955/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А10-955/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 года по делу N А10-955/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича (ОГРНИП 3040317260000016, адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск) к индивидуальному предпринимателю Яровенко Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304031731600015, адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск) о признании права общей долевой собственности, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного Акционерного коммерческого "БайкалБанк", Акционерного общества закрытого типа "Ленинград"; Акционерного общество открытого типа "Торговый центр", муниципального образования "Город Северобайкальск", Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Байкал", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Трейд Эссет Менеджмент", открытого акционерного общества "Сбербанк России", полного товарищества "Кассандра", Фонда поддержки и развития малого предпринимательства муниципального образования "Город Северобайкальск" и граждан: Баранова Юрия Васильевича, Барановой Надежды Ивановны, Баюра Натальи Геннадьевны, Белоблоцкой Надежды Алексеевны, Белоусова Александра Григорьевича, Бородиной Анны Викторовны, Бровкова Анатолия Викторовича, Бровковой Галины Ивановны, Былкова Константина Константиновича, Былковой Анны Федоровны, Веселой Лидии Борисовны, Гайдар Надежды Ивановны, Гулевич Татьяны Ивановны, Джураева Сарвара Абдусаттаровича, Дивисенко Людмилы Астаповны, Журанской Галины Васильевны, Захаровой Антонины Лаврентьевны, Иванова Александра Владимировича, Калашниковой Марины Георгиевны, Кожевникова Владимира Викторовича, Кожевниковой Елены Владимировны, Кожевниковой Ирины Владимировны, Козак Елены Олеговны, Колягина Валерия Дмитриевича, Колягиной Натальи Ивановны, Кортубаева Гаухар Оналбаевны, Кропачевой Надежды Михайловны, Куц Льва Давыдовича, Лебедевой Надежды Анатольевны, Лукьянец Елены Викторовны, Малыгин Владимира Николаевича, Малыгиной Любовь Валерьевны, Маниной Юлии Григорьевны, Мариничева Виктора Григорьевича, Маслобойниковой Ирины Трофимовны, Мурашкина Владислава Валерьевича, Ничковой Нины Валерьевны, Новолодской Нины Ивановны, Пантаевой Татьяны Анатольевны, Полубоярова Андрея Владимировича, Поспелова Петра Мефодиевича, Поспеловой Натальи Петровны, Поспеловой Нины Васильевны, Роменского Евгения Владимировича, Сарапулова Наиля Минсалиховича, Смолиной Любовь Михайловны, Старикова Геннадия Ивановича, Стародубцевой Валентины Геннадьевны, Стаценко Натальи Иннокентьевны, Сычева Александра Григорьевича, Сычевой Нины Николаевны, Усынина Александра Олеговича, Усыниной Любовь Васильевны, Ушановой Ольги Викторовны, Федосовой Веры Владимировны, Халтаевой Эльвиры Георгиевны, Цветковой Ларисы Александровны, Шарыпова Виктора Константиновича, Шевелевой Людмилы Ивановны, Ширванян Нонны Васильевны, (суд первой инстанции: судья Муравьева Е.Г.),
с участием в судебном заседании Колосова Б.Н. - представителя ответчика по доверенности от 10.06.2013 и представителя АК "БайкалБанк" (ОАО) по доверенности от 20.05.2013 N 139,
установил:
индивидуальный предприниматель Шемякин Олег Егорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Яровенко Олегу Викторовичу (далее - ответчик) с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности на подвал здания торгово-бытового центра расположенного по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8, в котором находятся зарегистрированные за ответчиком помещение площадью 181,8 кв. м (номер объекта 03-03-22/001/2009-102) и помещение площадью 86,7 кв. м (номер объекта 03-03-22/001/2009-374), о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные помещения и о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения права общей долевой собственности истца на подвал здания торгово-бытового центра по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8 путем приведения соответствующей части подвала в первоначальное состояние.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений расположенных в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2013 судебные актов судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует выяснить у истца цель заявленных им требований и с учетом этого применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, определить, являются ли спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости или вспомогательными помещениями по отношению к другим помещениям здания и с учетом этого определить возможность распространения на них правового режима общего имущества здания; при разрешении спора принять во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 64 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008, от 27.07.2011 N 1457/11 по делу N А46-23847/2009; оценить все представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2013 в иске отказано, на истца отнесена государственная пошлина.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобой. Заявитель жалобы просил отменить судебный акт по делу, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.
Заявитель оспаривания вывод суда о недоказанности факта нахождения принадлежащих ответчику помещений в составе общего имущества здания, утверждал, что доказательствами в деле подтвержден указанный факт. Сослался на то, что при вынесении решения суд не учел правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлениях от 02.03.2010 N 13391/09 и от 27.07.2011 N 1457/11.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суде не поступили.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Возражения ответчика изложены в письменных пояснениях на жалобу.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание истец, ответчик и третьи лица - граждане не прибыли, юридические лица, за исключением АК "БайкалБанк" (ОАО), своих представителей не направили.
При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 720,90 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА N 385000 от 28.04.2008 (т. 1 л.д. 12). Ответчику на праве собственности принадлежат подвальные складские помещения площадью 181,80 кв. м и 86,70 кв. м, расположенные по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2011 N 11/021/2011-320, N 11/021/2011-322, свидетельствами о государственной регистрации права серии 03-АА N 462785 от 19.02.2009, серии 03-АА N 479529 от 31.03.2009 (т. 1 л.д. 10-11, 20, 32).
Из пояснений ответчика и документов в деле следует, что привести часть подвала в первоначальное состояние не представляется возможным, потому что ответчиком построены новые объекты недвижимого имущества.
Так, во-первых, техническое подполье, которое имело место на момент строительства здания Торгово-бытового центра в 1980 году, на сегодняшний день не существует, имеются подвально-складские помещения, принадлежащие разным лицам, в том числе и ответчику.
Во-вторых, реконструкция существовавшего ранее технического подполья в подвал началась в 2001 году, когда индивидуальному предпринимателю Баранову Ю.В. было выдано разрешение на строительство N 1 - на реконструкцию торговых площадей с устройством складов в техническом подполье в торговом центре по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8. В связи с окончанием строительно-монтажных работ по реконструкции торговых площадей и устройством складских помещений в техподполье на территории г. Северобайкальска, пр. Ленинградский, д. 8, здание ТБЦ, были приняты и введены в эксплуатацию комиссиями на основании постановлений Администрации г. Северобайкальска от 05.06.2003 N 268, от 12.11.2003 N 489 и от 18.04.2003 N 177, от 26.06.2003 N 308, от 24.11.2003 N 497. В соответствии с соглашением о распределении площадей в подвале здания "Торговый центр" от 24.11.2003 на подвальные помещения в установленном законом порядке были зарегистрированы права собственности за Барановым Ю.В., Стародубцевой В.Г., Поспеловой Н.В., Козак Е.О. и Кропачевой Н.М., что доказано сведениями свидетельств о государственной регистрации права.
В третьих, собственники помещений в здании Торгово-бытового центра, включая истца, на обращение ответчика от 13.12.2006 выразили письменное согласие на реконструкцию подвальных помещений, находящихся под магазином "Купец 1" (Сантехника) и ввод в эксплуатацию с последующим оформлением в собственность.
Ответчик осуществил строительство объектов капитального строительства - складских помещений под зданием торгово-бытового центра в осях -1, 0, 1; А, Б, В и складских помещений под зданием торгово-бытового центра в осях 1а, -2; А, -Е, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр-т Ленинградский, 8, на основании разрешений N 31 и N 31а от 21.11.2007, выданных Администрацией муниципального образования "город Северобайкальск" в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Построенные объекты общей площадью 181,8 кв. м и 86,7 кв. м введены в эксплуатацию разрешениями Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" от 04.06.200 N 11 и от 27.02.2009 N 13, соответственно.
На указанные помещения зарегистрировано право собственности ответчика.
Истец обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу в здании Торгово-бытового центра. Целью своего обращения в суд истце указал погашение записи в ЕГРПН о праве ответчика как устранение нарушения права общей долевой собственности, истребование имущества из чужого незаконного владения и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Исходя из мотивов и предмета спора, истец, по сути, просил признать за ним право общей долевой собственности на общее имущество здания и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 218, 249, 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Суд учел правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09
При этом суд исходил из того, что строительство спорных помещений выполнено ответчиком в установленном законом порядке, а ответчик не оспорил правомерность строительства подвальных помещений, обоснованность выдачи ответчику разрешений на строительство объектов недвижимости и ввод их в эксплуатацию, правомерность регистрации права собственности на возведенные помещения за ответчиком, более того, истец дал свое личное согласие на реконструкцию подвала.
Суд не установил оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу здания Торгово-бытового центра по следующим причинам.
Экспертным заключением ООО "Региональный центр независимой экспертизы "Сиб-Эксперт" от 11.07.2012 N 40/2012 с учетом пояснений эксперта Батуева С.В. в судебном заседании не доказано, что принадлежащие ответчику складские помещения имеют признаки общего имущества здания, так как представляют собой обычный подвал, инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего здания, системы водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения расположены в элеваторном узле, который находится не в спорных помещениях ответчика, а в помещениях ответчика имеются только вертикальные стояки. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие, что спорные помещения являются вспомогательными помещениями по отношению к другим помещениям здания.
По технорабочему проекту Торгово-бытового центра по состоянию на 1980 год невозможно установить, что все техническое подполье на момент возведения торгового центра было сформировано как вспомогательное помещение, необходимое для обслуживания всего здания в целом, а в настоящий период времен не представилось возможным идентифицировать площади технического подполья, существовавшего на момент возведения здания в 1980 году, указанного в технорабочем проекте и площади помещений, созданных в 2008 году ответчиком.
В силу положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел оснований для отказа в иске ввиду того, что истец обратился в арбитражный суд с иском в пределах трехлетнего срока после государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения.
Суд апелляционной инстанция посчитал решение суд правильным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорные помещения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для распространения на спорные помещения режима общего имущества здания и удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции полно и правильно выполнил указания суда кассационной инстанции и обоснованно в иске отказал.
Доводы заявителя жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение. Они сводятся к переоценке доказательств в деле и не опровергают правильной оценки доказательств в деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Довод о том, что суд не учел правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлениях от 02.03.2010 N 13391/09 и от 27.07.2011 N 1457/11, противоречит фактическим обстоятельствам.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не принял апелляционных доводов заявителя.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 года по делу N А10-955/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)