Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "КОРОНА": Журавский С.В., представитель по доверенности от 28.05.2013 N 51;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Шурукин А.В., представитель по доверенности от 19.03.2013 N 4/99;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Юмикс": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Рост": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Монотехмонтаж": не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "КОРОНА"
на решение от 25.07.2013
по делу N А73-6202/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Товарищества собственников жилья "КОРОНА"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
об обязании устранить недостатки
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Юмикс", Общество с ограниченной ответственностью "Рост", Общество с ограниченной ответственностью "Монотехмонтаж"
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Товарищество собственников жилья "КОРОНА" (далее - истец, ТСЖ "КОРОНА", товарищество; г. Хабаровск, ОГРН 1072723011107) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие; г. Хабаровск, ОГРН 1022700931220) об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 85: произвести демонтаж с подвала жилого дома по 25 этаж в многоквартирном жилом доме N 85 по ул. Волочаевской города Хабаровска оцинкованной стальной сварной трубы подающей воду в пожарные гидранты, установить и произвести монтаж с 1 этажа по 25 этаж в многоквартирном жилом доме N 85 по ул. Волочаевской города Хабаровска оцинкованную стальную сварную трубу подающую воду в пожарные гидранты соответствующую требованиям ГОСТ 3262-75 (СТ СЭВ 107-74); обязать ответчика в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести ремонтно-строительные работы на стояночных местах N 3, 4, 5, 6 в верхнем гараже-стоянке на отметке - 4,00 м по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 85, а именно:
- - протравку нейтрализующим раствором поверхности потолка - 35,2 м2;
- - ремонт штукатурного слоя потолка - 46,9 м2;
- - ремонт штукатурного слоя стен - 14,7 м2;
- - шпатлевка потолка - 58,6 м2;
- - шпатлевку стен - 45 м2;
- - окраску потолка водоэмульсионной краской - 92 м2;
- - окраску стен водоэмульсионной краской - 92 м2.
Определением от 16.01.2013 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен N А73-16742/2012.
Определением от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Юмикс", Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ", Общество с ограниченной ответственностью "Монотехмонтаж".
Определением от 10.06.2013 исковое требование о демонтаже и монтаже оцинкованной стальной трубы, подающей воду в пожарные гидранты, выделено в отдельное производство, делу присвоен N А73-6202/2013.
Истец при рассмотрении судом данного дела просил взыскать с ответчика стоимость проведенного исследования в сумме 31 159 руб. 44 коп.
Решением от 25.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "КОРОНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что работы по замене стальной трубы относятся к капитальному ремонту в соответствии с Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", ответчиком не представлена техническая документация на проведенные работы: проектно-сметная документация, журнал работ, акты промежуточных приемок и освидетельствований, акты приемки скрытых работ, другая документация, обязательная к предъявлению по СНиП и действующим техническим условиям в случае аналогии ремонтных работ работам, предусмотренным СНиП, указывает, что ответчиком не представлены документы, предусмотренные пунктом 3.8 "ВСН 42-85 (р). Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий"; указывает, что поскольку ответчиком не представлена техническая документация по выполненным работам, то оценить качество работ не представляется возможным.
ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. В отзыве предприятие указывает, что работы выполнялись в рамках исполнения гарантийных обязательств в соответствии с проектом МКД, истец отказался от приемки выполненных работ, решение собственников о проведении капитального ремонта дома истцом не представлено.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что ТСЖ "КОРОНА" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 85.
ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" является застройщиком данного многоквартирного дома, строительство которого было окончено и принято приемочной комиссией на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.03.2008 N RU 2730100-18/08 и от 29.12.2007 N RU 27301000-97/07.
Истцом при эксплуатации общего имущества многоквартирного дома выявлено нарушение целостности оцинкованной стальной сварной трубы, через которую осуществляется подача воды в пожарные гидранты с подвала по 25 этаж указанного многоквартирного дома, в связи с наличием многочисленных свищей, протеканий, течи воды.
Товарищество 11.09.2012 обратилось к предприятию с письмом N 520, в котором просило провести работы по замене трубопровода, подающего холодную воду в пожарные гидранты.
Согласно выводам специалиста Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании проведенного исследования, результаты которого отражены в акте от 20.11.2012 N 1611/4, в зонах с коррозионным повреждением следов внешнего механического воздействия имеющих причинно-следственную связь с их разрушением не имеется; в металле отрезков трубы имеются дефекты в виде макрохимической и структурной неоднородности; отрезки оцинкованной стальной сварной трубы на момент изготовления и коррозионного разрушения обладали пониженной конструктивной прочностью из-за дефектов в виде отсутствия (отслоения) цинкового защитного покрытия на внутренней поверхности и не провара продольного сварного шва. Данные дефекты носят производственный характер. Отрезки трубы не соответствуют требованиям ГОСТ 3262-75 (СТ СЭВ 107-74) как по сортаменту так и по техническим требованиям.
08.04.2013 представителями истца в присутствии собственников квартир N 125, N 129 проведен осмотр трубопровода. Выявлено, что в местах протекания воды по стене 17 этажа, с потолка на 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5 этажах течет вода, в результате чего произошло намокание коробов из ГВЛ, отслоение штукатурного и покрасочного покрытия, появление грибка на потолке и стенах, что зафиксировано в акте осмотра трубопровода.
Ссылаясь на нарушение ответчиком при проведении работ по строительству объекта требований строительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Подпунктом 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Установлено, что ответчик произвел замену оцинкованной стальной сварной трубы с 1 по 25 этаж. Замена производилась в декабре 2012, январе 2013 и в июне 2013 года.
Работы по замене трубопровода производились ООО "Монотехмонтаж" на основании договоров от 03.12.2012 N 24/2012, от 17.01.2013 N 28/2013, от 03.06.2013 N 32/2013, актами о приемке выполненных работ от 05.12.2012, от 22.01.2013, от 18.06.2013.
20.06.2013 ответчик пригласил истца принять участие 24.06.2013 в приемке выполненных работ.
На указанном письме имеется запись управляющего товарищества Симоненко Д. от 21.06.2013 о том, что работы не выполнены в полном объеме.
От подписания Акта по передаче системы водоснабжения от 24.06.2013 истец отказался.
Поскольку из материалов дела усматривается, что требуемые истцом работы выполнены ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истцом не доказано, что указанные работы выполнены не в полном объеме или некачественно с нарушением соответствующих норм и правил.
О проведении по делу экспертизы истец не заявил.
Ссылки представителя ТСЖ "КОРОНА" на то, что ответчик не передал техническую документацию по выполненным работам, сами по себе основанием для отмены решения суда не являются, поскольку истцом не доказано и из материалов дела не усматривается, что из-за непредоставления перечисленной в жалобе документации истец не может воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ в рамках гарантийных обязательств, не доказана невозможность эксплуатации новой трубы, истец не обращался к ответчику о предоставлении указанной документации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2013 года по делу N А73-6202/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 06АП-4652/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6202/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 06АП-4652/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "КОРОНА": Журавский С.В., представитель по доверенности от 28.05.2013 N 51;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Шурукин А.В., представитель по доверенности от 19.03.2013 N 4/99;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Юмикс": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Рост": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Монотехмонтаж": не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "КОРОНА"
на решение от 25.07.2013
по делу N А73-6202/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Товарищества собственников жилья "КОРОНА"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
об обязании устранить недостатки
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Юмикс", Общество с ограниченной ответственностью "Рост", Общество с ограниченной ответственностью "Монотехмонтаж"
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Товарищество собственников жилья "КОРОНА" (далее - истец, ТСЖ "КОРОНА", товарищество; г. Хабаровск, ОГРН 1072723011107) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие; г. Хабаровск, ОГРН 1022700931220) об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 85: произвести демонтаж с подвала жилого дома по 25 этаж в многоквартирном жилом доме N 85 по ул. Волочаевской города Хабаровска оцинкованной стальной сварной трубы подающей воду в пожарные гидранты, установить и произвести монтаж с 1 этажа по 25 этаж в многоквартирном жилом доме N 85 по ул. Волочаевской города Хабаровска оцинкованную стальную сварную трубу подающую воду в пожарные гидранты соответствующую требованиям ГОСТ 3262-75 (СТ СЭВ 107-74); обязать ответчика в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести ремонтно-строительные работы на стояночных местах N 3, 4, 5, 6 в верхнем гараже-стоянке на отметке - 4,00 м по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 85, а именно:
- - протравку нейтрализующим раствором поверхности потолка - 35,2 м2;
- - ремонт штукатурного слоя потолка - 46,9 м2;
- - ремонт штукатурного слоя стен - 14,7 м2;
- - шпатлевка потолка - 58,6 м2;
- - шпатлевку стен - 45 м2;
- - окраску потолка водоэмульсионной краской - 92 м2;
- - окраску стен водоэмульсионной краской - 92 м2.
Определением от 16.01.2013 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен N А73-16742/2012.
Определением от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Юмикс", Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ", Общество с ограниченной ответственностью "Монотехмонтаж".
Определением от 10.06.2013 исковое требование о демонтаже и монтаже оцинкованной стальной трубы, подающей воду в пожарные гидранты, выделено в отдельное производство, делу присвоен N А73-6202/2013.
Истец при рассмотрении судом данного дела просил взыскать с ответчика стоимость проведенного исследования в сумме 31 159 руб. 44 коп.
Решением от 25.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "КОРОНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что работы по замене стальной трубы относятся к капитальному ремонту в соответствии с Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", ответчиком не представлена техническая документация на проведенные работы: проектно-сметная документация, журнал работ, акты промежуточных приемок и освидетельствований, акты приемки скрытых работ, другая документация, обязательная к предъявлению по СНиП и действующим техническим условиям в случае аналогии ремонтных работ работам, предусмотренным СНиП, указывает, что ответчиком не представлены документы, предусмотренные пунктом 3.8 "ВСН 42-85 (р). Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий"; указывает, что поскольку ответчиком не представлена техническая документация по выполненным работам, то оценить качество работ не представляется возможным.
ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. В отзыве предприятие указывает, что работы выполнялись в рамках исполнения гарантийных обязательств в соответствии с проектом МКД, истец отказался от приемки выполненных работ, решение собственников о проведении капитального ремонта дома истцом не представлено.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что ТСЖ "КОРОНА" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 85.
ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" является застройщиком данного многоквартирного дома, строительство которого было окончено и принято приемочной комиссией на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.03.2008 N RU 2730100-18/08 и от 29.12.2007 N RU 27301000-97/07.
Истцом при эксплуатации общего имущества многоквартирного дома выявлено нарушение целостности оцинкованной стальной сварной трубы, через которую осуществляется подача воды в пожарные гидранты с подвала по 25 этаж указанного многоквартирного дома, в связи с наличием многочисленных свищей, протеканий, течи воды.
Товарищество 11.09.2012 обратилось к предприятию с письмом N 520, в котором просило провести работы по замене трубопровода, подающего холодную воду в пожарные гидранты.
Согласно выводам специалиста Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании проведенного исследования, результаты которого отражены в акте от 20.11.2012 N 1611/4, в зонах с коррозионным повреждением следов внешнего механического воздействия имеющих причинно-следственную связь с их разрушением не имеется; в металле отрезков трубы имеются дефекты в виде макрохимической и структурной неоднородности; отрезки оцинкованной стальной сварной трубы на момент изготовления и коррозионного разрушения обладали пониженной конструктивной прочностью из-за дефектов в виде отсутствия (отслоения) цинкового защитного покрытия на внутренней поверхности и не провара продольного сварного шва. Данные дефекты носят производственный характер. Отрезки трубы не соответствуют требованиям ГОСТ 3262-75 (СТ СЭВ 107-74) как по сортаменту так и по техническим требованиям.
08.04.2013 представителями истца в присутствии собственников квартир N 125, N 129 проведен осмотр трубопровода. Выявлено, что в местах протекания воды по стене 17 этажа, с потолка на 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5 этажах течет вода, в результате чего произошло намокание коробов из ГВЛ, отслоение штукатурного и покрасочного покрытия, появление грибка на потолке и стенах, что зафиксировано в акте осмотра трубопровода.
Ссылаясь на нарушение ответчиком при проведении работ по строительству объекта требований строительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Подпунктом 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Установлено, что ответчик произвел замену оцинкованной стальной сварной трубы с 1 по 25 этаж. Замена производилась в декабре 2012, январе 2013 и в июне 2013 года.
Работы по замене трубопровода производились ООО "Монотехмонтаж" на основании договоров от 03.12.2012 N 24/2012, от 17.01.2013 N 28/2013, от 03.06.2013 N 32/2013, актами о приемке выполненных работ от 05.12.2012, от 22.01.2013, от 18.06.2013.
20.06.2013 ответчик пригласил истца принять участие 24.06.2013 в приемке выполненных работ.
На указанном письме имеется запись управляющего товарищества Симоненко Д. от 21.06.2013 о том, что работы не выполнены в полном объеме.
От подписания Акта по передаче системы водоснабжения от 24.06.2013 истец отказался.
Поскольку из материалов дела усматривается, что требуемые истцом работы выполнены ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Истцом не доказано, что указанные работы выполнены не в полном объеме или некачественно с нарушением соответствующих норм и правил.
О проведении по делу экспертизы истец не заявил.
Ссылки представителя ТСЖ "КОРОНА" на то, что ответчик не передал техническую документацию по выполненным работам, сами по себе основанием для отмены решения суда не являются, поскольку истцом не доказано и из материалов дела не усматривается, что из-за непредоставления перечисленной в жалобе документации истец не может воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ в рамках гарантийных обязательств, не доказана невозможность эксплуатации новой трубы, истец не обращался к ответчику о предоставлении указанной документации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2013 года по делу N А73-6202/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)