Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по частной жалобе председателя правления РОО "Правозащита" К.С. на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года, которым РОО "Правозащита" отказано в принятии искового заявления в защиту прав и законных потребителей к ООО "ГК ПИК" о признании права собственности,
РОО "Правозащита" обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Группа Компаний ПИК" в защиту прав и законных интересов потребителей А., Е., С., Ш., К.А. о признании права собственности на квартиры в жилом доме по адресу: ***.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе председатель правления РОО "Правозащита" К.С.
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
РОО "Правозащита", ссылаясь на ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", обратилась с указанным исковым заявлением в интересах А., Е., С., Ш., К.А. о признании права собственности на квартиры.
В соответствии с п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что РОО "Правозащита" не вправе предъявлять указанный иск в интересах граждан, поскольку требования вытекают из заключенного между сторонами гражданско-правового Договора об участии в ЖСК, где предметом является размер и порядок участия Пайщика в Кооперативе, что не Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируется.
Доводы частной жалобы выводов определения суда не опровергают и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления РОО "Правозащита" К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29830
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-29830
ф/с Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по частной жалобе председателя правления РОО "Правозащита" К.С. на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года, которым РОО "Правозащита" отказано в принятии искового заявления в защиту прав и законных потребителей к ООО "ГК ПИК" о признании права собственности,
установила:
РОО "Правозащита" обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Группа Компаний ПИК" в защиту прав и законных интересов потребителей А., Е., С., Ш., К.А. о признании права собственности на квартиры в жилом доме по адресу: ***.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе председатель правления РОО "Правозащита" К.С.
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
РОО "Правозащита", ссылаясь на ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", обратилась с указанным исковым заявлением в интересах А., Е., С., Ш., К.А. о признании права собственности на квартиры.
В соответствии с п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что РОО "Правозащита" не вправе предъявлять указанный иск в интересах граждан, поскольку требования вытекают из заключенного между сторонами гражданско-правового Договора об участии в ЖСК, где предметом является размер и порядок участия Пайщика в Кооперативе, что не Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируется.
Доводы частной жалобы выводов определения суда не опровергают и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления РОО "Правозащита" К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)