Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скуратович С.Г.
Докладчик: Екония Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Саранск на решение Ленинского районного суда города Саранска от 25 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Саранск об оспаривании отказа в согласовании переустройства жилого помещения и сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
В обоснование исковых требований Ф. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Он получил в ОАО "Саранскмежрайгаз" технические условия на проектирование объекта газопотребления природным газом, заказал в ООО "Проект-Сервис" рабочий проект установки автономного источника теплоснабжения и согласовал устройство индивидуального отопления в квартире со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
<дата> он обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения, в чем ему письмом N Пр-9224 от <дата> незаконно отказано.
Просил суд признать оспариваемое решение городской администрации об отказе в согласовании переустройства жилого помещения незаконным, и сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии.
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Представитель Администрации городского округа Саранск Ю. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: на день обращения в городскую администрацию с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения истец уже самовольно установил газовый котел индивидуального отопления; представленный в городскую администрацию рабочий проект газоснабжения жилого помещения не содержал описания устанавливаемого газового котла индивидуального отопления, его характеристик, иных документов, позволяющих оценить возможность установки газового котла индивидуального отопления, в распоряжении городской администрации не было, и представленный рабочий проект газоснабжения жилого помещения не соответствовал требованиям законодательства; результаты судебной экспертизы не могут послужить основанием для признания оспариваемого решения городской администрации об отказе в согласовании переустройства жилого помещения незаконным.
В судебное заседание представитель ОАО "Саранскмежрайгаз" (третьего лица) не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки своего представителя не представило, и отложить разбирательство дела не просило.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Саранск С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании Ф. относительно апелляционной жалобы возразил.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
<дата> Ф. обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о разрешении установки индивидуального отопления в принадлежащей ему квартире.
Письмом N Пр-9224 от <дата> Администрация городского округа Саранск отказала Ф. в согласовании переустройства жилого помещения.
При этом городская администрация в письме указала на то, что в соответствии с положениями части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Фактически в принадлежащей Ф. квартире на кухне в соответствии с рабочим проектом газоснабжения жилого помещения, разработанным ООО "Проект-Сервис", установлен двухконтурный газовый котел Daewoo DGB-new 200 индивидуального отопления, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что оспариваемое решение городской администрации об отказе в согласовании переустройства жилого помещения является незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
При этом согласно части 1 настоящей статьи перечень оснований отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является исчерпывающим.
Оспариваемое решение городской администрации об отказе в согласовании переустройства жилого помещения не содержит основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а следовательно, такой отказ нельзя признать законным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии.
В соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В данном случае сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии права и законные интересы граждан не нарушает и угрозу их жизни или здоровью не создает. Доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на день обращения в городскую администрацию с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения истец уже самовольно установил газовый котел индивидуального отопления, отклоняются.
Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности оспариваемого решения городской администрации об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, и не препятствует принятию судом решения о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
Как указывалось ранее, оспариваемое решение городской администрации об отказе в согласовании переустройства жилого помещения не содержит основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, и поэтому является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в городскую администрацию рабочий проект газоснабжения жилого помещения не содержал описания устанавливаемого газового котла индивидуального отопления, его характеристик, иных документов, позволяющих оценить возможность установки газового котла индивидуального отопления, в распоряжении городской администрации не было, и представленный рабочий проект газоснабжения жилого помещения не соответствовал требованиям законодательства, также отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Однако оспариваемое решение городской администрации об отказе в согласовании переустройства жилого помещения такого основания не содержит. В решении лишь воспроизведены положения части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении", и не указано, что проект переустройства жилого помещения не соответствует требованиям законодательства. При этом из апелляционной жалобы неясно, в чем именно проект переустройства жилого помещения не соответствует требованиям законодательства.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы не могут послужить основанием для признания оспариваемого решения городской администрации об отказе в согласовании переустройства жилого помещения незаконным, также отклоняются.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 25 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1222/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1222/2013
Судья: Скуратович С.Г.
Докладчик: Екония Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Саранск на решение Ленинского районного суда города Саранска от 25 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Саранск об оспаривании отказа в согласовании переустройства жилого помещения и сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
В обоснование исковых требований Ф. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Он получил в ОАО "Саранскмежрайгаз" технические условия на проектирование объекта газопотребления природным газом, заказал в ООО "Проект-Сервис" рабочий проект установки автономного источника теплоснабжения и согласовал устройство индивидуального отопления в квартире со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
<дата> он обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения, в чем ему письмом N Пр-9224 от <дата> незаконно отказано.
Просил суд признать оспариваемое решение городской администрации об отказе в согласовании переустройства жилого помещения незаконным, и сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии.
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Представитель Администрации городского округа Саранск Ю. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: на день обращения в городскую администрацию с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения истец уже самовольно установил газовый котел индивидуального отопления; представленный в городскую администрацию рабочий проект газоснабжения жилого помещения не содержал описания устанавливаемого газового котла индивидуального отопления, его характеристик, иных документов, позволяющих оценить возможность установки газового котла индивидуального отопления, в распоряжении городской администрации не было, и представленный рабочий проект газоснабжения жилого помещения не соответствовал требованиям законодательства; результаты судебной экспертизы не могут послужить основанием для признания оспариваемого решения городской администрации об отказе в согласовании переустройства жилого помещения незаконным.
В судебное заседание представитель ОАО "Саранскмежрайгаз" (третьего лица) не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки своего представителя не представило, и отложить разбирательство дела не просило.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Саранск С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании Ф. относительно апелляционной жалобы возразил.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
<дата> Ф. обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о разрешении установки индивидуального отопления в принадлежащей ему квартире.
Письмом N Пр-9224 от <дата> Администрация городского округа Саранск отказала Ф. в согласовании переустройства жилого помещения.
При этом городская администрация в письме указала на то, что в соответствии с положениями части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Фактически в принадлежащей Ф. квартире на кухне в соответствии с рабочим проектом газоснабжения жилого помещения, разработанным ООО "Проект-Сервис", установлен двухконтурный газовый котел Daewoo DGB-new 200 индивидуального отопления, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что оспариваемое решение городской администрации об отказе в согласовании переустройства жилого помещения является незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
При этом согласно части 1 настоящей статьи перечень оснований отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является исчерпывающим.
Оспариваемое решение городской администрации об отказе в согласовании переустройства жилого помещения не содержит основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а следовательно, такой отказ нельзя признать законным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии.
В соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В данном случае сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии права и законные интересы граждан не нарушает и угрозу их жизни или здоровью не создает. Доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на день обращения в городскую администрацию с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения истец уже самовольно установил газовый котел индивидуального отопления, отклоняются.
Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности оспариваемого решения городской администрации об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, и не препятствует принятию судом решения о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
Как указывалось ранее, оспариваемое решение городской администрации об отказе в согласовании переустройства жилого помещения не содержит основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, и поэтому является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в городскую администрацию рабочий проект газоснабжения жилого помещения не содержал описания устанавливаемого газового котла индивидуального отопления, его характеристик, иных документов, позволяющих оценить возможность установки газового котла индивидуального отопления, в распоряжении городской администрации не было, и представленный рабочий проект газоснабжения жилого помещения не соответствовал требованиям законодательства, также отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Однако оспариваемое решение городской администрации об отказе в согласовании переустройства жилого помещения такого основания не содержит. В решении лишь воспроизведены положения части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении", и не указано, что проект переустройства жилого помещения не соответствует требованиям законодательства. При этом из апелляционной жалобы неясно, в чем именно проект переустройства жилого помещения не соответствует требованиям законодательства.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы не могут послужить основанием для признания оспариваемого решения городской администрации об отказе в согласовании переустройства жилого помещения незаконным, также отклоняются.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 25 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)