Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Единый заказчик" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2012 по делу N А16-110/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа" (далее - торговая компания) к открытому акционерному обществу "Единый заказчик" (далее - управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология" о взыскании 10 800 рублей убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.05.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием вины управляющей компании в причинении вреда и причинно-следственной связи наступившего вреда с действиями общества.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение от 10.05.2012 отменено, с управляющей компании в взыскано 10 800 рублей убытков, причиненных затоплением помещения, и 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика в связи с необеспечением ею надлежащего санитарного и технического состояния имущества многоквартирного жилого дома.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2012 оставлено в силе.
Заявитель (управляющая компания) просит о пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на отсутствие вины в причинении убытков.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Основанием для предъявления иска послужило причинение торговой компании убытков в связи с затоплением принадлежащего ей помещения вследствие засорения общедомового канализационного стояка.
Судами установлено, что имуществом многоквартирного дома, в котором расположено затопленное помещение, на основании договора с муниципальным образованием управляет управляющая компания.
Непосредственная эксплуатация канализационного стояка собственниками квартир, на которую в обоснование отсутствия вины ссылается управляющая компания, не освобождает ее от возмещения убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества, за состоянием которого она осуществляет контроль в силу договора с муниципальным образованием.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А16-110/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.02.2013 N ВАС-329/13 ПО ДЕЛУ N А16-110/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N ВАС-329/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Единый заказчик" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2012 по делу N А16-110/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа" (далее - торговая компания) к открытому акционерному обществу "Единый заказчик" (далее - управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология" о взыскании 10 800 рублей убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.05.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием вины управляющей компании в причинении вреда и причинно-следственной связи наступившего вреда с действиями общества.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение от 10.05.2012 отменено, с управляющей компании в взыскано 10 800 рублей убытков, причиненных затоплением помещения, и 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика в связи с необеспечением ею надлежащего санитарного и технического состояния имущества многоквартирного жилого дома.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2012 оставлено в силе.
Заявитель (управляющая компания) просит о пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на отсутствие вины в причинении убытков.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Основанием для предъявления иска послужило причинение торговой компании убытков в связи с затоплением принадлежащего ей помещения вследствие засорения общедомового канализационного стояка.
Судами установлено, что имуществом многоквартирного дома, в котором расположено затопленное помещение, на основании договора с муниципальным образованием управляет управляющая компания.
Непосредственная эксплуатация канализационного стояка собственниками квартир, на которую в обоснование отсутствия вины ссылается управляющая компания, не освобождает ее от возмещения убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества, за состоянием которого она осуществляет контроль в силу договора с муниципальным образованием.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А16-110/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)