Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-11863/12-158-110, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПК-СтройАльянс" (г. Ивантеевка, Московская обл.) (далее - общество "ГПК-СтройАльянс") к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственному учреждению Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России (г. Москва), Государственному учреждению Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ГПК-СтройАльянс" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с государственными контрактами, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - общество "МегаСтрой") и Государственным учреждением Центральной войсковой комендатурой по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России, а также между закрытым акционерным обществом "УК "Стратегия" и Государственным учреждением Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России, в федеральную собственность была приобретена 121 квартира по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Бережок, дома 1, 6, 10.
Право оперативного управления на 86 квартир зарегистрировано за Государственным учреждением Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России, на 35 квартир - за Государственным учреждением Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России. На основании договоров социального найма указанные квартиры переданы физическим лицам.
Между обществом "МегаСтрой" и обществом "ГКП-СтройАльянс" заключены договоры N 08-420, 08-421, 08-422 от 15.05.2008 о передаче в эксплуатацию указанных многоквартирных домов.
Обществом "ГКП-СтройАльянс" в свою очередь заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг для целей обеспечения надлежащей эксплуатации домов, что подтверждается актами выполнения работ, оказания услуг, платежными документами.
Однако собственником квартир Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации оплата за содержание и ремонт помещений, коммунальные услуги до регистрации права оперативного управления на квартиры за ответчиками Государственным учреждением Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России, Государственным учреждением Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.
Указанная задолженность и явилась основанием для обращения с иском о ее взыскании в арбитражный суд.
Судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что задолженность Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по оплате за содержание и ремонт помещений, коммунальные услуги по квартирам за период с 01.10.2010 до возникновения у учреждений права оперативного управления на квартиры составила 1 669 647 руб. 37 коп.; задолженность Государственного учреждения Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России за период с даты возникновения права оперативного управления на квартиры до 31.03.2012 - 1 177 170 руб. 19 коп.; задолженность Государственного учреждения Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России за период с даты возникновения права оперативного управления - 09.03.2011 до 31.03.2012 - 93 988 руб. 64 коп.
В соответствии со статьями 210, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суды удовлетворили исковые требования.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылка заявителя на нарушение судами положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса коллегией судей отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-11863/12-158-110 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.02.2013 N ВАС-963/13 ПО ДЕЛУ N А40-11863/12-158-110
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N ВАС-963/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-11863/12-158-110, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПК-СтройАльянс" (г. Ивантеевка, Московская обл.) (далее - общество "ГПК-СтройАльянс") к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственному учреждению Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России (г. Москва), Государственному учреждению Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ГПК-СтройАльянс" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с государственными контрактами, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - общество "МегаСтрой") и Государственным учреждением Центральной войсковой комендатурой по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России, а также между закрытым акционерным обществом "УК "Стратегия" и Государственным учреждением Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России, в федеральную собственность была приобретена 121 квартира по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Бережок, дома 1, 6, 10.
Право оперативного управления на 86 квартир зарегистрировано за Государственным учреждением Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России, на 35 квартир - за Государственным учреждением Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России. На основании договоров социального найма указанные квартиры переданы физическим лицам.
Между обществом "МегаСтрой" и обществом "ГКП-СтройАльянс" заключены договоры N 08-420, 08-421, 08-422 от 15.05.2008 о передаче в эксплуатацию указанных многоквартирных домов.
Обществом "ГКП-СтройАльянс" в свою очередь заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг для целей обеспечения надлежащей эксплуатации домов, что подтверждается актами выполнения работ, оказания услуг, платежными документами.
Однако собственником квартир Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации оплата за содержание и ремонт помещений, коммунальные услуги до регистрации права оперативного управления на квартиры за ответчиками Государственным учреждением Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России, Государственным учреждением Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.
Указанная задолженность и явилась основанием для обращения с иском о ее взыскании в арбитражный суд.
Судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что задолженность Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по оплате за содержание и ремонт помещений, коммунальные услуги по квартирам за период с 01.10.2010 до возникновения у учреждений права оперативного управления на квартиры составила 1 669 647 руб. 37 коп.; задолженность Государственного учреждения Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России за период с даты возникновения права оперативного управления на квартиры до 31.03.2012 - 1 177 170 руб. 19 коп.; задолженность Государственного учреждения Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России за период с даты возникновения права оперативного управления - 09.03.2011 до 31.03.2012 - 93 988 руб. 64 коп.
В соответствии со статьями 210, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суды удовлетворили исковые требования.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылка заявителя на нарушение судами положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса коллегией судей отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-11863/12-158-110 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)