Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: Т.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу Т.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу по иску МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" к Т.А., Т.Л., Т.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя истца - Н., представителя ответчика Т.А. - Т.Л.,
установила:
МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с сентября 2009 г.
Требования мотивированы тем, что на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Коломенского муниципального района организация истца приступила к исполнению обязанностей управляющей организации по договору управления, в том числе и по многоквартирному дому N по <адрес>. В марте 2009 г. собственникам жилых помещений в <адрес> были направлены письма, в которых предприятие предлагало им заключить договор управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса. Данное уведомление было вручено и Т.А. который за заключением договора на предприятие не обращался.
Полагая, что отказ собственника от заключения договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса не освобождает его от оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец просил суд взыскать солидарно с Т.А., Т.Л. Т.Д. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с сентября 2009 г. по ноябрь 2010 г. включительно в сумме 63203 руб. 52 коп., в том числе пени 2594 руб., а также госпошлину в размере 2097 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчики Т.А. и Т.Д. в судебное заседание не явились.
Ответчица Т.Л., представляющая также интересы Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что ответчика не согласны заключать договор с управляющей организацией на предложенных истцом условиях.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Выбор способа управления многоквартирным домом и общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом регулируются положениями ст. 161 Жилищного Кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.04.2008 г. был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации, по результатам которого в качестве управляющей организации многоквартирными домами в с. Непецино Коломенского района избран МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района".
25.04.2008 г. между управляющей организацией и рядом собственников заключен Договор управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ каждый собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан заключить данный договор в порядке ст. 445 ГК РФ.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "ДЖКХ Коломенского района" заключил публичный договор с собственниками жилых помещений 25.04.2008 г. и является Управляющей организацией дома N 8 по указанному выше адресу. Ответчики данный договор в судебном порядке не оспорили, пользовались и пользуются услугами, предусмотренными договором, что говорит о принятии ответчиками условий договора. Требование о расторжении договора в одностороннем порядке ответчиками не заявлено. Даже в случае заявления ответчиками такого требования, а тем более при отсутствии такого требования, ответчики обязаны оплатить уже оказанные услуги.
Доказательств того, что собственники жилых помещений обращались в суд с заявлением о выборе другой управляющей организации, что были оспорены в судебном порядке результаты голосования представлено не было.
При таких данных суд правильно признал обоснованным требование истца к ответчикам об оплате уже оказанных услуг и, проверив расчет задолженности ответчиков по состоянию на 01.12.2010 г. по квартплате и коммунальным платежам, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца 60609 руб. 52 коп., а также пени в размере 2594 руб.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель Т.А. подтвердила, что ответчики с 2008 г. не производят оплату коммунальных услуг. В суд об оспаривании действий истца не обращались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Эти выводы подробно мотивированы в решении, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14857/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-14857/2011
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: Т.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу Т.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу по иску МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" к Т.А., Т.Л., Т.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя истца - Н., представителя ответчика Т.А. - Т.Л.,
установила:
МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с сентября 2009 г.
Требования мотивированы тем, что на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Коломенского муниципального района организация истца приступила к исполнению обязанностей управляющей организации по договору управления, в том числе и по многоквартирному дому N по <адрес>. В марте 2009 г. собственникам жилых помещений в <адрес> были направлены письма, в которых предприятие предлагало им заключить договор управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса. Данное уведомление было вручено и Т.А. который за заключением договора на предприятие не обращался.
Полагая, что отказ собственника от заключения договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса не освобождает его от оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец просил суд взыскать солидарно с Т.А., Т.Л. Т.Д. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с сентября 2009 г. по ноябрь 2010 г. включительно в сумме 63203 руб. 52 коп., в том числе пени 2594 руб., а также госпошлину в размере 2097 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчики Т.А. и Т.Д. в судебное заседание не явились.
Ответчица Т.Л., представляющая также интересы Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что ответчика не согласны заключать договор с управляющей организацией на предложенных истцом условиях.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Выбор способа управления многоквартирным домом и общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом регулируются положениями ст. 161 Жилищного Кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.04.2008 г. был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации, по результатам которого в качестве управляющей организации многоквартирными домами в с. Непецино Коломенского района избран МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района".
25.04.2008 г. между управляющей организацией и рядом собственников заключен Договор управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ каждый собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан заключить данный договор в порядке ст. 445 ГК РФ.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "ДЖКХ Коломенского района" заключил публичный договор с собственниками жилых помещений 25.04.2008 г. и является Управляющей организацией дома N 8 по указанному выше адресу. Ответчики данный договор в судебном порядке не оспорили, пользовались и пользуются услугами, предусмотренными договором, что говорит о принятии ответчиками условий договора. Требование о расторжении договора в одностороннем порядке ответчиками не заявлено. Даже в случае заявления ответчиками такого требования, а тем более при отсутствии такого требования, ответчики обязаны оплатить уже оказанные услуги.
Доказательств того, что собственники жилых помещений обращались в суд с заявлением о выборе другой управляющей организации, что были оспорены в судебном порядке результаты голосования представлено не было.
При таких данных суд правильно признал обоснованным требование истца к ответчикам об оплате уже оказанных услуг и, проверив расчет задолженности ответчиков по состоянию на 01.12.2010 г. по квартплате и коммунальным платежам, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца 60609 руб. 52 коп., а также пени в размере 2594 руб.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель Т.А. подтвердила, что ответчики с 2008 г. не производят оплату коммунальных услуг. В суд об оспаривании действий истца не обращались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Эти выводы подробно мотивированы в решении, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)