Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013 по делу N А31-7506/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН 4401060318, ОГРН 1064401000289, место нахождения: ул. Московская, д. 96, г. Кострома)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (место нахождения: ул. М.Новикова, д. 37, г. Кострома),
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция), которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Обществом были предприняты все зависящие от него мероприятия для устранения выявленных нарушений, а именно: многоквартирный дом, расположенный по адресу: проезд Строительный, д. 8, г. Кострома, участвовал в федеральной программе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (капитальный ремонт кровли и фасада); организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту, является ООО "РемСтройМонтаж" (далее - подрядчик); 01.02.2013 поступило гарантийное письмо, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.06.2013; 28.05.2013 от подрядчика поступила запрос о переносе сроков выполнения работ, в связи с необходимостью подготовки проектно-сметной документации, ООО "Заволжье" оплатило изготовление данной документации, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2013 N 120. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает возможным применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает решение законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, дело рассмотреть без участия представителя.
Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2013 по 22.04.2013 на основании приказа от 16.04.2013 (л.д. 29-30) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросу рассмотрения заявлений жителей дома N 8 по проезду Строительному г. Костромы (вх. N 002-17/1013 от 11.04.2013, N 02-17/981 от 09.04.2013) по вопросам неудовлетворительного состояния проволоки боковых стенок окна квартиры N 32, кровельного покрытия над квартирой N 32, стены у квартиры N 32, отслоения штукатурки со стены у квартиры N 32. По итогам проверки составлен акт от 22.04.2013 N 145-11 (л.д. 37-39), административным органом установлено наличие ржавых следов промочек, отслоение обоев над оконным проемом большой комнаты (общей площадью - 1,9 кв. м); в районе оконного проема наблюдается разрушение, провисание кирпичной кладки; данная кирпичная кладка опирается на вмонтированные прутья арматуры в количестве 2-х штук; разрушение кирпичной кладки также наблюдается над оконным проемом большой комнаты квартиры N 32 длиной более 2-х метров, также имеется разрушение штукатурного окрасочного слоя стен фасада в районе квартиры N 32 со стороны дворового фасада; на момент проведения проверки 18.04.2013 фасад находился в увлажненном состоянии; наличие просветов в листах металлического профнастила.
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Заволжье" протокола от 24.04.2013 N 41-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.2.3.16, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.6, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), пункта 10 (а, б, г), пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
21.06.2013 Инспекцией вынесено постановление N 41-11-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 108-114).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Заволжье" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктами 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.2.3.16, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.6, 4.2.3.1 Правил эксплуатации жилищного фонда установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов (пункт 2.6.2); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания;исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3); чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой. Не допускается покрытие фасада паронепроницаемым материалом (пункт 4.2.1.6); местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1); водоотводящие устройства наружных стен должны иметь необходимые уклоны от стен и обеспечивать от них беспрепятственный отвод атмосферных вод (пункт 4.2.3.16); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); (пункт 4.6.1.2); организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (пункт 4.10.2.1).
Согласно подпунктам "а", "б", "г", пункта 10, подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору содержания и обслуживания многоквартирного дома с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, проезд Строительный, д. 8.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктами 1.1, 2.1.1, договора содержания и обслуживания многоквартирного дома предусмотрено, Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, выполнению работ, оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей в соответствии с пунктом 3.1 договора содержания и обслуживания многоквартирного дома плату за услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.2.3.16, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.6, 4.2.3.1 Правил эксплуатации жилищного фонда, пункта 10 (а, б, г), пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества в жилом доме N 8 по проезду Строительному г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 22.04.2013, в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2013
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Заволжье" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что Общество принимает все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а именно: многоквартирный дом, расположенный по адресу: проезд Строительный, д. 8, г. Кострома, участвовал в федеральной программе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (капитальный ремонт кровли и фасада); организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту, является ООО "РемСтройМонтаж" (далее - подрядчик); 01.02.2013 поступило гарантийное письмо, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.06.2013; 28.05.2013 от подрядчика поступила запрос о переносе сроков выполнения работ, в связи с необходимостью подготовки проектно-сметной документации, ООО "Заволжье" оплатило изготовление данной документации, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2013 N 120, судом апелляционной инстанции оценены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2.1.9 договора содержания и обслуживания многоквартирного дома управляющая компания обязана контролировать качество ремонтных работ, технического обслуживания, санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями. Пунктом 4.4.2 данного договора установлено, что "Исполнитель" несет ответственность за действия физических и юридических лиц, выполняющих работы по договору подряда, заключенному с "Исполнителем", в соответствии с действующим законодательством.
Договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома заключен с ООО "РемСтройМонтаж" 29.08.2011 (л.д. 47-54), срок окончания работ установлен до 27.12.2011, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта - 23.12.2011 (л.д. 64). Доказательств того, что Общество обращалось в адрес подрядчика с заявлениями об устранении нарушений до проведения проверки, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на гарантийное письмо подрядчика от 01.02.2013 и на то, что объект находится на гарантийном обслуживании, не является основанием освобождения Общества от ответственности за нарушение правил содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. Допущенное Обществом правонарушение ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013 по делу N А31-7506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А31-7506/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А31-7506/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013 по делу N А31-7506/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН 4401060318, ОГРН 1064401000289, место нахождения: ул. Московская, д. 96, г. Кострома)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (место нахождения: ул. М.Новикова, д. 37, г. Кострома),
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция), которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Обществом были предприняты все зависящие от него мероприятия для устранения выявленных нарушений, а именно: многоквартирный дом, расположенный по адресу: проезд Строительный, д. 8, г. Кострома, участвовал в федеральной программе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (капитальный ремонт кровли и фасада); организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту, является ООО "РемСтройМонтаж" (далее - подрядчик); 01.02.2013 поступило гарантийное письмо, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.06.2013; 28.05.2013 от подрядчика поступила запрос о переносе сроков выполнения работ, в связи с необходимостью подготовки проектно-сметной документации, ООО "Заволжье" оплатило изготовление данной документации, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2013 N 120. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает возможным применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает решение законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, дело рассмотреть без участия представителя.
Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2013 по 22.04.2013 на основании приказа от 16.04.2013 (л.д. 29-30) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросу рассмотрения заявлений жителей дома N 8 по проезду Строительному г. Костромы (вх. N 002-17/1013 от 11.04.2013, N 02-17/981 от 09.04.2013) по вопросам неудовлетворительного состояния проволоки боковых стенок окна квартиры N 32, кровельного покрытия над квартирой N 32, стены у квартиры N 32, отслоения штукатурки со стены у квартиры N 32. По итогам проверки составлен акт от 22.04.2013 N 145-11 (л.д. 37-39), административным органом установлено наличие ржавых следов промочек, отслоение обоев над оконным проемом большой комнаты (общей площадью - 1,9 кв. м); в районе оконного проема наблюдается разрушение, провисание кирпичной кладки; данная кирпичная кладка опирается на вмонтированные прутья арматуры в количестве 2-х штук; разрушение кирпичной кладки также наблюдается над оконным проемом большой комнаты квартиры N 32 длиной более 2-х метров, также имеется разрушение штукатурного окрасочного слоя стен фасада в районе квартиры N 32 со стороны дворового фасада; на момент проведения проверки 18.04.2013 фасад находился в увлажненном состоянии; наличие просветов в листах металлического профнастила.
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Заволжье" протокола от 24.04.2013 N 41-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.2.3.16, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.6, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), пункта 10 (а, б, г), пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
21.06.2013 Инспекцией вынесено постановление N 41-11-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 108-114).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Заволжье" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктами 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.2.3.16, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.6, 4.2.3.1 Правил эксплуатации жилищного фонда установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов (пункт 2.6.2); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания;исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3); чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой. Не допускается покрытие фасада паронепроницаемым материалом (пункт 4.2.1.6); местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1); водоотводящие устройства наружных стен должны иметь необходимые уклоны от стен и обеспечивать от них беспрепятственный отвод атмосферных вод (пункт 4.2.3.16); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); (пункт 4.6.1.2); организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (пункт 4.10.2.1).
Согласно подпунктам "а", "б", "г", пункта 10, подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору содержания и обслуживания многоквартирного дома с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, проезд Строительный, д. 8.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктами 1.1, 2.1.1, договора содержания и обслуживания многоквартирного дома предусмотрено, Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, выполнению работ, оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей в соответствии с пунктом 3.1 договора содержания и обслуживания многоквартирного дома плату за услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 4.10.2.1, 4.6.1.1, 4.2.3.16, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.6, 4.2.3.1 Правил эксплуатации жилищного фонда, пункта 10 (а, б, г), пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества в жилом доме N 8 по проезду Строительному г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 22.04.2013, в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2013
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Заволжье" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что Общество принимает все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а именно: многоквартирный дом, расположенный по адресу: проезд Строительный, д. 8, г. Кострома, участвовал в федеральной программе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (капитальный ремонт кровли и фасада); организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту, является ООО "РемСтройМонтаж" (далее - подрядчик); 01.02.2013 поступило гарантийное письмо, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.06.2013; 28.05.2013 от подрядчика поступила запрос о переносе сроков выполнения работ, в связи с необходимостью подготовки проектно-сметной документации, ООО "Заволжье" оплатило изготовление данной документации, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2013 N 120, судом апелляционной инстанции оценены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2.1.9 договора содержания и обслуживания многоквартирного дома управляющая компания обязана контролировать качество ремонтных работ, технического обслуживания, санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями. Пунктом 4.4.2 данного договора установлено, что "Исполнитель" несет ответственность за действия физических и юридических лиц, выполняющих работы по договору подряда, заключенному с "Исполнителем", в соответствии с действующим законодательством.
Договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома заключен с ООО "РемСтройМонтаж" 29.08.2011 (л.д. 47-54), срок окончания работ установлен до 27.12.2011, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта - 23.12.2011 (л.д. 64). Доказательств того, что Общество обращалось в адрес подрядчика с заявлениями об устранении нарушений до проведения проверки, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на гарантийное письмо подрядчика от 01.02.2013 и на то, что объект находится на гарантийном обслуживании, не является основанием освобождения Общества от ответственности за нарушение правил содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. Допущенное Обществом правонарушение ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013 по делу N А31-7506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)