Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г.,
по делу N А40-160933/12, принятое судьей Красниковой И.Э.
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр" (ОГРН 1073255002886, ИНН 3255057922)
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Лялина Л.И. по доверенности N 5 от 13.05.2013 г.;
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр" о взыскании задолженности в размере 1.479.051 руб. 53 коп., состоящей из основного долга в размере 1.459.376 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.675 руб. 23 коп., по договору на отпуск тепловой энергии от 30.12.2009 г. N 4, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.13 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр" (далее - ответчик, абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 30.12.2009 г. N 4 с приложениями к нему, согласно условиям которого (п. п. 1.1, 1.2 договора) истец осуществляет отпуск абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Белорусская, д. 48.
Стороны в договоре согласовали, что оплата за отпущенную тепловую энергию производится "Абонентом" до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счет-фактуры и акта выполненных услуг путем перечисления денежных средства на расчетный счет "Поставщика".
Суд первой инстанции установил, что истец за период с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. поставил в адрес ответчика тепловую энергию и горячую воду на сумму 1.459.376 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами и с учетом ст. ст. 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса РФ требования истца удовлетворены в полном объеме.
Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 19.675 руб. 23 коп. за период с 26.05.2011 г. по 21.12.2011 г.
Вместе с тем, согласно представленного истцом расчета, объем поставленной ГВС определен истцом в Гкал, а не в метрах кубических.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции постановлением от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее Правила N 307) гражданам в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, действовавшие в спорный период. В спорный период данные Правила N 307 являлись действующими и обязательными к применению.
Судом первой при оценке произведенного истцом расчета платы за поставленные обществу коммунальные ресурсы не учтены нормы Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и не применены пункты 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Истцом не соблюдаются положения Правил N 307, обязательных к применению при определении объема и стоимости поставляемого исполнителю коммунальных услуг ресурса - горячей воды.
Между тем, в силу пункта 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Не могут являться надлежащими доказательствами объема потребленной горячей воды имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг, поскольку объем ресурса указан в Гигакалориях, применен тариф за ресурс, установленный для тепловой энергии, что противоречит положениям обязательных для сторон нормативных актов.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).
Согласно пункту 1 Основ ценообразования N 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Следовательно, представленный истцом расчет за ГВС в Гкал является ошибочным. Вместе с тем, ответчиком представлен расчет поставленной энергии по ГВС в метрах кубических согласно общедомового прибора учета. Контррасчет истцом не представлен.
Более того, ответчиком произведено погашение задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 517 от 05.05.11, N 607 от 24.05.11, N 767 от 21.06.11, N 927 от 21.07.11, N 100 от 19.08.11, N 275 от 21.09.11, N 325 от 05.10.11, N 397 от 20.10.11, N 592 от 22.11.11, N 737 и у ответчика перед истцом отсутствует задолженность за период с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г.
В связи с тем, что требования истца в части основного долга не подлежат удовлетворению, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения к ответчика мер гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ.
Довод ответчика о передаче дела по подсудности подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно п. 7.4 договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. Ответчик зарегистрирован в г. Брянске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение требований ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не влечет отмену судебного акта в порядке ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привело к принятию неправильного решения и не нарушило прав ответчика, не заявившего об этом в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции от 10 ноября 2011 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции норм процессуального права допущено не было, ответчик не был лишен возможности заявить о передаче дела по подсудности, следовательно, отсутствуют процессуальные основания для передачи дела по подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 года по делу N А40-160933/12 отменить.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр" отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 09АП-21517/2013 ПО ДЕЛУ N А40-160933/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 09АП-21517/2013
Дело N А40-160933/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г.,
по делу N А40-160933/12, принятое судьей Красниковой И.Э.
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр" (ОГРН 1073255002886, ИНН 3255057922)
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Лялина Л.И. по доверенности N 5 от 13.05.2013 г.;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр" о взыскании задолженности в размере 1.479.051 руб. 53 коп., состоящей из основного долга в размере 1.459.376 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.675 руб. 23 коп., по договору на отпуск тепловой энергии от 30.12.2009 г. N 4, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.13 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр" (далее - ответчик, абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 30.12.2009 г. N 4 с приложениями к нему, согласно условиям которого (п. п. 1.1, 1.2 договора) истец осуществляет отпуск абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Белорусская, д. 48.
Стороны в договоре согласовали, что оплата за отпущенную тепловую энергию производится "Абонентом" до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счет-фактуры и акта выполненных услуг путем перечисления денежных средства на расчетный счет "Поставщика".
Суд первой инстанции установил, что истец за период с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г. поставил в адрес ответчика тепловую энергию и горячую воду на сумму 1.459.376 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами и с учетом ст. ст. 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса РФ требования истца удовлетворены в полном объеме.
Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 19.675 руб. 23 коп. за период с 26.05.2011 г. по 21.12.2011 г.
Вместе с тем, согласно представленного истцом расчета, объем поставленной ГВС определен истцом в Гкал, а не в метрах кубических.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции постановлением от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее Правила N 307) гражданам в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, действовавшие в спорный период. В спорный период данные Правила N 307 являлись действующими и обязательными к применению.
Судом первой при оценке произведенного истцом расчета платы за поставленные обществу коммунальные ресурсы не учтены нормы Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и не применены пункты 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Истцом не соблюдаются положения Правил N 307, обязательных к применению при определении объема и стоимости поставляемого исполнителю коммунальных услуг ресурса - горячей воды.
Между тем, в силу пункта 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Не могут являться надлежащими доказательствами объема потребленной горячей воды имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг, поскольку объем ресурса указан в Гигакалориях, применен тариф за ресурс, установленный для тепловой энергии, что противоречит положениям обязательных для сторон нормативных актов.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).
Согласно пункту 1 Основ ценообразования N 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Следовательно, представленный истцом расчет за ГВС в Гкал является ошибочным. Вместе с тем, ответчиком представлен расчет поставленной энергии по ГВС в метрах кубических согласно общедомового прибора учета. Контррасчет истцом не представлен.
Более того, ответчиком произведено погашение задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 517 от 05.05.11, N 607 от 24.05.11, N 767 от 21.06.11, N 927 от 21.07.11, N 100 от 19.08.11, N 275 от 21.09.11, N 325 от 05.10.11, N 397 от 20.10.11, N 592 от 22.11.11, N 737 и у ответчика перед истцом отсутствует задолженность за период с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 г.
В связи с тем, что требования истца в части основного долга не подлежат удовлетворению, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения к ответчика мер гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ.
Довод ответчика о передаче дела по подсудности подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно п. 7.4 договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. Ответчик зарегистрирован в г. Брянске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение требований ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не влечет отмену судебного акта в порядке ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привело к принятию неправильного решения и не нарушило прав ответчика, не заявившего об этом в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции от 10 ноября 2011 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции норм процессуального права допущено не было, ответчик не был лишен возможности заявить о передаче дела по подсудности, следовательно, отсутствуют процессуальные основания для передачи дела по подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 года по делу N А40-160933/12 отменить.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр" отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)