Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г..
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-23157/2012 (судья Лукьянова М.В.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" - Росляков О.В. (доверенность от 13.06.2013), Зиганшина Э.Н. (доверенность N 7 от 31.10.2012)
Общество с ограниченной ответственностью "ДиСорб Минералз" (далее - истец, ООО "ДиСорб Минералз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" (далее - ответчик, ООО "ЭСКОМ") о взыскании задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества по договору от 17.04.2012 за период с 17.04.2012 по 30.09.2012 в размере 87 137 руб. 24 коп.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 55 943 руб. (т. 1 л.д. 129).
Определением суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аспект".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2013 исковые требования ООО "ДиСорб Минералз" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ДиСорб Минералз" просило решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДиСорб Минералз" сослалось на то, что суд не оценил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора управления МКД между истцом и собственниками помещений. Считает, что решение в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. является неверным, поскольку эта услуга была оплачена собственниками МКД посредством оплаты услуг за управление домом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 15.04.2012 многоквартирный дом по адресу: г. Копейск, ул. И.Кожевникова, д. 4 в соответствии с протоколом собрания собственников N 2 находился в управлении ООО "Аспект" (т. 1 л.д. 22).
В материалы дела представлены договоры ООО "Аспект" с подрядными организациями и акты (т. 1 л.д. 135-145, т. 2 л.д. 20-22).
ООО "Эском" в многоквартирном доме N 4 по ул. И.Кожевникова в г. Копейске принадлежат нежилые помещения площадью 127 кв. м, 12 кв. м,120 кв. м, 321,9 кв. м, 339,5 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 23-27).
17.04.2012 между ООО "Аспект" (общество) и ООО "Эском" (собственник) заключен договор на управление (т. 1 л.д. 14-15), предметом которого является оказание обществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома г. Копейск Кожевникова д. 4 (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, мусоропровода, внутридомовых электрических сетей, в том числе нежилых помещений, до границ эксплуатационной ответственности), предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. 2.3.2 договора собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Ежемесячно вносить плату за услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Между ООО "Аспект" (первоначальный кредитор) и ООО "ДиСорбМинералз" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 24.10.2012 б/н (т. 1 л.д. 28), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования от должника ООО "Эском" задолженности:
- - в сумме 32 141 руб. 56 коп. за период с 17.04.2012 по 30.09.2012 в виде платы за содержание и ремонт по нежилому помещению N 10 на 2 этаже жилого дома по ул. Кожевникова, 4 в г. Копейске площадью 339,5 кв. м;
- - в сумме 30 475 руб. 31 коп. за период с 17.04.2012 по 30.09.2012 в виде платы за содержание и ремонт по нежилому помещению N 9 на 1 этаже жилого дома по ул. Кожевникова, 4 в г. Копейске площадью 321,9 кв. м;
- - в сумме 11 360 руб. 79 коп. за период с 17.04.2012 по 30.09.2012 в виде платы за содержание и ремонт по нежилому помещению N 7 по ул. Кожевникова, 4 в г. Копейске площадью 120 кв. м;
- - в сумме 12 023 руб. 50 коп. за период с 17.04.2012 по 30.09.2012 в виде платы за содержание и ремонт по нежилому помещению N по ул. Кожевникова, 4 в г. Копейске площадью 127 кв. м;
- - в сумме 1 136 руб. 08 коп. за период с 17.04.2012 по 30.09.2012 в виде платы за содержание и ремонт по нежилому помещению N 3 по ул. Кожевникова, 4 в г. Копейске площадью 12 кв. м.
Всего на сумму 87 137 руб. 24 коп.
Согласно п. 2.1 договора уступки права требования первоначальный кредитор обязан в течение 10-ти дней с момента подписания договора передать новому кредитору подлинные документы, удостоверяющие право требования долга с должника; уведомить должника о состоявшейся уступке права требования; а также сообщить любые сведения, имеющие значение для осуществления права требования.
Уступка является возмездной (п. 2.2).
Ответчику направлялось уведомление об уступке права требования от 20.11.2012 с приложением расчетов (т. 1 л.д. 42).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 210, 289, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса. Истцу по договору уступки права от 24.10.2012 уступлено право требования задолженности ответчика в сумме 87 137 руб. 24 коп. по нежилым помещениям NN 3, 4, 7, 9, 10 за период с 17.04.2012 по 30.09.2012.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключенный ООО "ЭСКОМ" договор МКД с ООО "Аспект" не содержит существенных условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом, довод ответчика об отсутствии в заключенном договоре существенных условий договора не может служить основанием к отказу в иске и не имеет правового значения для дела.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО "Аспект" организованы работы по содержанию и ремонту дома, что подтверждается представленными в дело договорами с подрядными организациями и актами.
Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования от 24.10.2012 б/н в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что он соответствует требованиям закона.
Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие уступленные права, переданы истцу.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку доказательства уплаты денежных средств за предоставленные услуги ответчик не представил арбитражный суд, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 87 137 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с решением в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., поскольку эта услуга была оплачена собственниками МКД посредством оплаты услуг за управление домом.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании указанной нормы судом первой инстанции правомерно возложено на ответчика возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт.
Ссылка подателя жалобы на то, что услуга была оплачена собственниками МКД посредством оплаты услуг за управление домом, является необоснованной, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-23157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 18АП-7641/2013 ПО ДЕЛУ N А76-23157/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 18АП-7641/2013
Дело N А76-23157/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г..
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-23157/2012 (судья Лукьянова М.В.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" - Росляков О.В. (доверенность от 13.06.2013), Зиганшина Э.Н. (доверенность N 7 от 31.10.2012)
Общество с ограниченной ответственностью "ДиСорб Минералз" (далее - истец, ООО "ДиСорб Минералз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" (далее - ответчик, ООО "ЭСКОМ") о взыскании задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества по договору от 17.04.2012 за период с 17.04.2012 по 30.09.2012 в размере 87 137 руб. 24 коп.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 55 943 руб. (т. 1 л.д. 129).
Определением суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аспект".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2013 исковые требования ООО "ДиСорб Минералз" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ДиСорб Минералз" просило решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДиСорб Минералз" сослалось на то, что суд не оценил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора управления МКД между истцом и собственниками помещений. Считает, что решение в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. является неверным, поскольку эта услуга была оплачена собственниками МКД посредством оплаты услуг за управление домом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 15.04.2012 многоквартирный дом по адресу: г. Копейск, ул. И.Кожевникова, д. 4 в соответствии с протоколом собрания собственников N 2 находился в управлении ООО "Аспект" (т. 1 л.д. 22).
В материалы дела представлены договоры ООО "Аспект" с подрядными организациями и акты (т. 1 л.д. 135-145, т. 2 л.д. 20-22).
ООО "Эском" в многоквартирном доме N 4 по ул. И.Кожевникова в г. Копейске принадлежат нежилые помещения площадью 127 кв. м, 12 кв. м,120 кв. м, 321,9 кв. м, 339,5 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 23-27).
17.04.2012 между ООО "Аспект" (общество) и ООО "Эском" (собственник) заключен договор на управление (т. 1 л.д. 14-15), предметом которого является оказание обществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома г. Копейск Кожевникова д. 4 (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, мусоропровода, внутридомовых электрических сетей, в том числе нежилых помещений, до границ эксплуатационной ответственности), предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. 2.3.2 договора собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Ежемесячно вносить плату за услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Между ООО "Аспект" (первоначальный кредитор) и ООО "ДиСорбМинералз" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 24.10.2012 б/н (т. 1 л.д. 28), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования от должника ООО "Эском" задолженности:
- - в сумме 32 141 руб. 56 коп. за период с 17.04.2012 по 30.09.2012 в виде платы за содержание и ремонт по нежилому помещению N 10 на 2 этаже жилого дома по ул. Кожевникова, 4 в г. Копейске площадью 339,5 кв. м;
- - в сумме 30 475 руб. 31 коп. за период с 17.04.2012 по 30.09.2012 в виде платы за содержание и ремонт по нежилому помещению N 9 на 1 этаже жилого дома по ул. Кожевникова, 4 в г. Копейске площадью 321,9 кв. м;
- - в сумме 11 360 руб. 79 коп. за период с 17.04.2012 по 30.09.2012 в виде платы за содержание и ремонт по нежилому помещению N 7 по ул. Кожевникова, 4 в г. Копейске площадью 120 кв. м;
- - в сумме 12 023 руб. 50 коп. за период с 17.04.2012 по 30.09.2012 в виде платы за содержание и ремонт по нежилому помещению N по ул. Кожевникова, 4 в г. Копейске площадью 127 кв. м;
- - в сумме 1 136 руб. 08 коп. за период с 17.04.2012 по 30.09.2012 в виде платы за содержание и ремонт по нежилому помещению N 3 по ул. Кожевникова, 4 в г. Копейске площадью 12 кв. м.
Всего на сумму 87 137 руб. 24 коп.
Согласно п. 2.1 договора уступки права требования первоначальный кредитор обязан в течение 10-ти дней с момента подписания договора передать новому кредитору подлинные документы, удостоверяющие право требования долга с должника; уведомить должника о состоявшейся уступке права требования; а также сообщить любые сведения, имеющие значение для осуществления права требования.
Уступка является возмездной (п. 2.2).
Ответчику направлялось уведомление об уступке права требования от 20.11.2012 с приложением расчетов (т. 1 л.д. 42).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 210, 289, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса. Истцу по договору уступки права от 24.10.2012 уступлено право требования задолженности ответчика в сумме 87 137 руб. 24 коп. по нежилым помещениям NN 3, 4, 7, 9, 10 за период с 17.04.2012 по 30.09.2012.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключенный ООО "ЭСКОМ" договор МКД с ООО "Аспект" не содержит существенных условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом, довод ответчика об отсутствии в заключенном договоре существенных условий договора не может служить основанием к отказу в иске и не имеет правового значения для дела.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО "Аспект" организованы работы по содержанию и ремонту дома, что подтверждается представленными в дело договорами с подрядными организациями и актами.
Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования от 24.10.2012 б/н в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что он соответствует требованиям закона.
Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие уступленные права, переданы истцу.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку доказательства уплаты денежных средств за предоставленные услуги ответчик не представил арбитражный суд, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 87 137 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с решением в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., поскольку эта услуга была оплачена собственниками МКД посредством оплаты услуг за управление домом.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании указанной нормы судом первой инстанции правомерно возложено на ответчика возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт.
Ссылка подателя жалобы на то, что услуга была оплачена собственниками МКД посредством оплаты услуг за управление домом, является необоснованной, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-23157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)