Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу С.Т., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 28.09.2010 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к С.Т. о возмещении ущерба,
К. обратился в суд с иском к С.Т. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что является собственником квартиры N... по адресу: <...>, а ответчица проживает в квартире N... по вышеуказанному адресу и неоднократно заливает квартиру истицы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. постановлено:
Исковые требования К. к С.Т. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать со С.Т. в пользу К. в счет возмещения ущерба... руб.... коп., расходы за оказание услуг оценщика... руб., присутствие оценщика в суде для защиты отчета об оценке... руб., расходы на почтовые услуги... руб.... коп., расходы на оплату госпошлины в сумме... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N... по адресу: <...> и зарегистрирован на данной жилой площади.
С.Т. является собственником квартиры N... по адресу: <...> и зарегистрирована в ней.
02.02.2010 г. комиссией в составе инженера С.Н., заместителя начальника участка М. составлен акт, согласно которому в квартире N... по адресу: <...> видны следы протечек на потолке, отслоения краски, вздутие, отслоение обоев, темные пятна на стене в коридоре. Также комиссией выявлено, что залив произошел в результате течи смесителя и разгерметизации периметра ванны из квартиры N... по вышеуказанному адресу.
Согласно отчету N... ИП О. от 19.02.2010 г. об определении стоимость восстановительных работ при заливе квартиры N... по адресу: г. <...>, рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения ущерба, составляет... руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К. подлежат удовлетворению.
Суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный К. материальный ущерб.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд правомерно принял в качестве доказательства отчет N... ИП О. от 19.02.2010 г.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы С.Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к С.Т. о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 4Г/5-8736
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 4г/5-8736
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу С.Т., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 28.09.2010 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к С.Т. о возмещении ущерба,
установил:
К. обратился в суд с иском к С.Т. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что является собственником квартиры N... по адресу: <...>, а ответчица проживает в квартире N... по вышеуказанному адресу и неоднократно заливает квартиру истицы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. постановлено:
Исковые требования К. к С.Т. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать со С.Т. в пользу К. в счет возмещения ущерба... руб.... коп., расходы за оказание услуг оценщика... руб., присутствие оценщика в суде для защиты отчета об оценке... руб., расходы на почтовые услуги... руб.... коп., расходы на оплату госпошлины в сумме... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N... по адресу: <...> и зарегистрирован на данной жилой площади.
С.Т. является собственником квартиры N... по адресу: <...> и зарегистрирована в ней.
02.02.2010 г. комиссией в составе инженера С.Н., заместителя начальника участка М. составлен акт, согласно которому в квартире N... по адресу: <...> видны следы протечек на потолке, отслоения краски, вздутие, отслоение обоев, темные пятна на стене в коридоре. Также комиссией выявлено, что залив произошел в результате течи смесителя и разгерметизации периметра ванны из квартиры N... по вышеуказанному адресу.
Согласно отчету N... ИП О. от 19.02.2010 г. об определении стоимость восстановительных работ при заливе квартиры N... по адресу: г. <...>, рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения ущерба, составляет... руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К. подлежат удовлетворению.
Суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный К. материальный ущерб.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд правомерно принял в качестве доказательства отчет N... ИП О. от 19.02.2010 г.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С.Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к С.Т. о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)