Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М.Н., поступившую в Московский городской суд 06.02.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по заявлению М.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
М.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ СМД " " к М.Н. о взыскании задолженности, по встречному иску М.Н. к ТСЖ СМД " " о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя заявление тем, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. были удовлетворены требования о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья, решения правления Товарищества собственников жилья, решения МИФНС России N 46 по г. Москве. Кроме того, названным решением суда признаны незаконными решение об избрании председателем Правления Товарищества собственников жилья, решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются новыми и должны повлечь пересмотр судебного решения.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. заявление М.Н. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. взыскано с М.Н. в пользу ТСЖ СМД " " в счет возмещения задолженности за жилищно-коммунальные услуги - рублей копеек, государственная пошлина в размере рубля копеек. В удовлетворении исковых требований М.Н. к ТСЖ СМД "Ярославское" о возврате суммы неосновательного обогащения - отказано.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя, указанные в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки его утверждениям, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судебными инстанциями обоснованно указано, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г., признавшее недействительным избрание М.А. председателем правления товарищества, на которое ссылалась М.Н. как на обстоятельство, подтверждающее отсутствие у С. полномочий на подписание и предъявление иска в суд от имени товарищества, вступило в законную силу 02.03.2012 г., то есть после принятия Бабушкинским районным судом г. Москвы решения от 02.12.2011 г. Кроме того, основанием для принятия решения Бабушкинского районного суда г. Москвы послужило наличие задолженности у М.Н., а не решение об избрании М.А. председателем Правления Товарищества, которое впоследствии было признано незаконным.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых определений не могут, поскольку ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений материальных и процессуальных норм права не установлено.
Доводы, содержащиеся в жалобе, в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и установленных ими по делу обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых заявителем судебных определений.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по заявлению М.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 4Г/5-1352/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 4г/5-1352/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М.Н., поступившую в Московский городской суд 06.02.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по заявлению М.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
М.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ СМД " " к М.Н. о взыскании задолженности, по встречному иску М.Н. к ТСЖ СМД " " о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя заявление тем, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. были удовлетворены требования о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья, решения правления Товарищества собственников жилья, решения МИФНС России N 46 по г. Москве. Кроме того, названным решением суда признаны незаконными решение об избрании председателем Правления Товарищества собственников жилья, решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются новыми и должны повлечь пересмотр судебного решения.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. заявление М.Н. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. взыскано с М.Н. в пользу ТСЖ СМД " " в счет возмещения задолженности за жилищно-коммунальные услуги - рублей копеек, государственная пошлина в размере рубля копеек. В удовлетворении исковых требований М.Н. к ТСЖ СМД "Ярославское" о возврате суммы неосновательного обогащения - отказано.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя, указанные в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки его утверждениям, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судебными инстанциями обоснованно указано, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г., признавшее недействительным избрание М.А. председателем правления товарищества, на которое ссылалась М.Н. как на обстоятельство, подтверждающее отсутствие у С. полномочий на подписание и предъявление иска в суд от имени товарищества, вступило в законную силу 02.03.2012 г., то есть после принятия Бабушкинским районным судом г. Москвы решения от 02.12.2011 г. Кроме того, основанием для принятия решения Бабушкинского районного суда г. Москвы послужило наличие задолженности у М.Н., а не решение об избрании М.А. председателем Правления Товарищества, которое впоследствии было признано незаконным.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых определений не могут, поскольку ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений материальных и процессуальных норм права не установлено.
Доводы, содержащиеся в жалобе, в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и установленных ими по делу обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых заявителем судебных определений.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по заявлению М.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)