Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам К.М., Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.М. об оспаривании распоряжения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы отказать",
Заявитель К.М. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, указав, что представители ТСЖ "Дом на Фурманном" без согласования с представителем собственника - Департаментом имущества г. Москвы несанкционированно разрушили перегородки, демонтировали санузлы, подвесные потолки, конструкции полов, панели отделки стен, отопительные приборы, электропроводку в нежилых подвальных помещениях общей площадью более 500 кв. м, расположенных по адресу: ... Префектура ЦАО г. Москвы путем издания оспариваемого распоряжения, которым нежилые подвальные помещения были признаны техническими, фактически узаконила незаконное разрушение жилого дома и помещений, находящихся в собственности г. Москвы, чем нарушила права собственников квартир, расположенных в доме, поскольку разрушение и демонтаж внутренних перегородок, выполняющих функции поддержки перекрытий, может привести к обвалу семиэтажного жилого дома и человеческим жертвам. Кроме того, принятие оспариваемого распоряжения как следствие приведет к последующему признанию спорных нежилых помещений общей долевой собственностью жильцов дома и потребует от него и всех собственников многоквартирного дома больших материальных затрат на их содержание и ремонт. Также полагает, что признание нежилых помещений техническими должно происходить в судебном порядке, в связи с чем Префектура ЦАО при принятии оспариваемого распоряжения вышла за пределы предоставленных полномочий.
Просил суд отменить решение межведомственной комиссии, оформленного протоколом заседания N... от... года, и распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы N... от... года, обязать Центральное Территориальное БТИ г. Москвы привести техническую документацию на спорные нежилые подвальные помещения в первоначальное положение, существовавшее до... года.
В судебное заседание заявитель К.М. и его представитель Г. не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы - К.Л. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение является законным и не нарушает прав и законных интересов К.М.
В судебном заседании представители заинтересованного лица ТСЖ "Дом на Фурманном" - Н., Л., Б. возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.
Представитель заинтересованного лица ГУП МосгорБТИ - С. в судебном заседании пояснил, что решение о признании спорных нежилых помещений техническими было принято в соответствии с действующим законодательством при наличии законных оснований.
Представитель заинтересованного лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.М., указывая на нарушение его права на защиту и Г., указывая, что он предоставил суду доказательства, подтверждающие его права на занимаемое помещение.
Выслушав К.М., Г., поддержавших доводы жалоб, представителей Префектуры ЦАО г. Москвы - К.Л., ТСЖ "Дом на Фурманной" - Д., Л., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Приказом Департамента имущества города Москвы N 326-п от 23 мая 2011 года было утверждено Положение о межведомственных окружных комиссиях по выявлению на территориях административных округов города Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы.
Согласно пункту 1.1 вышеуказанного Положения межведомственные окружные комиссии по выявлению на территориях административных округов города Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы (далее - Комиссии), являются органами, созданными для выявления такого имущества и принятия решения о его передаче собственникам помещений многоквартирных жилых домов.
Комиссии являются постоянно действующими органами, их состав формируется из числа представителей Департамента имущества города Москвы, префектур соответствующих административных округов города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы и Государственной жилищной инспекции города Москвы (пункт 1.2. Положения).
В компетенцию Комиссий входит рассмотрение вопросов использования нежилых помещений, являющихся собственностью города Москвы; выработка рекомендаций о нецелесообразности отнесения нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома (пункт 3.1. Положения).
Все решения оформляются протоколами Комиссий, которые должны быть оформлены в течение 5 рабочих дней со дня заседания. Протокол подписывается секретарем, утверждается председателем Комиссии и рассылается всем членам Комиссии (п. 4.8. Положения).
Как было установлено судом, решением Межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории ЦАО г. Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы, принятым на заседании... года и оформленным протоколом N..., было установлено, что нежилые подвальные помещения, в том числе и помещение N... (комнаты..., ..., ..., ...) по адресу: ... обладают признаками общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Решением (заключением) межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы принятым на заседании... года и оформленным протоколом N... вышеуказанное нежилое подвальное помещение признано техническим.
Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от... года N... вышеуказанный протокол утвержден и Центральному Территориальному Бюро технической инвентаризации города Москвы было поручено внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию в установленном порядке.
Проверяя содержание оспариваемых актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что признание спорных подвальных помещений техническими соответствует фактическому функциональному назначению указанных нежилых помещений, что основано на исследованных в ходе судебного разбирательства пояснительной записке к рабочему проекту капитального ремонта вышеуказанного жилого дома, техническом заключении о наличии и состоянии систем инженерного оборудования подвального помещения жилого дома, выписке из протокола N... заседания Комиссии по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на территории ЦАО г. Москвы, Технического заключения о состоянии систем инженерного оборудования в подвале жилого дома, заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в соответствии с определением арбитражного суда г. Москвы от... года, акте обследования нежилых подвальных помещений от... года.
Исходя из этого, суд первой инстанции верно усмотрел, что спорные подвальные помещения являются техническими, поскольку они служат для размещения в них существующих систем инженерного оборудования, необходимых для жизнеобеспечения жилого здания, и являются объектом, непрерывно связанным с системами жизнеобеспечения здания и пришел в обоснованному выводу, что решение межведомственной комиссии, оформленное протоколом заседания N... от... года, которым спорные подвальные помещения признаны техническими, является правильным, основанным на материалах комиссионного обследования нежилых подвальных помещений.
Решением Арбитражного суда г. М. от... года по делу N... были частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Дом на Фурманном" и признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальные помещения жилого дома.
Проверяя доводы представителей заинтересованного лица, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу судебного решения, поскольку они подтверждаются представленными ими письменными документами, а именно: протоколом заседания Правления ТСЖ "Дом на Фурманном" от... года, актом осмотра помещений в подвале дома N... по... от... года, выпиской из протокола совместного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... по... и членов ТСЖ "Дом на Фурманном" от... года, техническим заключением о состоянии конструкций, фундаментов и инженерных систем жилого дома, составленным ГУП "Мосжилниипроект" в... года, и разработанным на его основании Рабочим проектом капитального ремонта общего имущества многоквартирного 6 - 7-этажного жилого дома по адресу: ..., составленным ГУП "МосжилНИИпроект по заказу ООО УК "Д.-м.", актом от... года, составленным представителями заказчика ООО УК "Д.-М.", органа технадзора - ГУП УКРиС, ГУ ИС Б. района, подрядчика ООО "К...", эксплуатирующей организации ООО "Т." РЭУ - ..., ГУП "МосжилНИИпроект", собственников нескольких квартир, актами от... года и... года, составленными заказчиком ООО УК "Дом-Мастер", подрядчиком ООО "К.." и ООО "Т." РЭУ - ....
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы, оформленное протоколом N... от... года, и распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от... года N... являются законными, обоснованными, приняты в установленном порядке в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Доводы жалобы К.М. о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о времени и месте проведения судебного слушания он был извещен надлежащим образом в судебном заседании... года, где также присутствовал его представитель по доверенности Г. Таким образом заявитель не был лишен возможности присутствовать лично в судебном заседании... года, либо направить в судебное заседание своего представителя, доверенность о правах которого имеется в материалах дела.
Доводы жалобы Г. о предоставлении им доказательств, подтверждающих его права на занимаемое помещение, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку какие-либо зарегистрированные права последнего на спорное помещение в материалах дела отсутствуют, а передача подвального помещения в пользование Г. юридическим лицом таких прав не порождает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об оставлении требований К.М. и Г. без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.М., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31087
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31087
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам К.М., Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.М. об оспаривании распоряжения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы отказать",
установила:
Заявитель К.М. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, указав, что представители ТСЖ "Дом на Фурманном" без согласования с представителем собственника - Департаментом имущества г. Москвы несанкционированно разрушили перегородки, демонтировали санузлы, подвесные потолки, конструкции полов, панели отделки стен, отопительные приборы, электропроводку в нежилых подвальных помещениях общей площадью более 500 кв. м, расположенных по адресу: ... Префектура ЦАО г. Москвы путем издания оспариваемого распоряжения, которым нежилые подвальные помещения были признаны техническими, фактически узаконила незаконное разрушение жилого дома и помещений, находящихся в собственности г. Москвы, чем нарушила права собственников квартир, расположенных в доме, поскольку разрушение и демонтаж внутренних перегородок, выполняющих функции поддержки перекрытий, может привести к обвалу семиэтажного жилого дома и человеческим жертвам. Кроме того, принятие оспариваемого распоряжения как следствие приведет к последующему признанию спорных нежилых помещений общей долевой собственностью жильцов дома и потребует от него и всех собственников многоквартирного дома больших материальных затрат на их содержание и ремонт. Также полагает, что признание нежилых помещений техническими должно происходить в судебном порядке, в связи с чем Префектура ЦАО при принятии оспариваемого распоряжения вышла за пределы предоставленных полномочий.
Просил суд отменить решение межведомственной комиссии, оформленного протоколом заседания N... от... года, и распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы N... от... года, обязать Центральное Территориальное БТИ г. Москвы привести техническую документацию на спорные нежилые подвальные помещения в первоначальное положение, существовавшее до... года.
В судебное заседание заявитель К.М. и его представитель Г. не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы - К.Л. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение является законным и не нарушает прав и законных интересов К.М.
В судебном заседании представители заинтересованного лица ТСЖ "Дом на Фурманном" - Н., Л., Б. возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.
Представитель заинтересованного лица ГУП МосгорБТИ - С. в судебном заседании пояснил, что решение о признании спорных нежилых помещений техническими было принято в соответствии с действующим законодательством при наличии законных оснований.
Представитель заинтересованного лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.М., указывая на нарушение его права на защиту и Г., указывая, что он предоставил суду доказательства, подтверждающие его права на занимаемое помещение.
Выслушав К.М., Г., поддержавших доводы жалоб, представителей Префектуры ЦАО г. Москвы - К.Л., ТСЖ "Дом на Фурманной" - Д., Л., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Приказом Департамента имущества города Москвы N 326-п от 23 мая 2011 года было утверждено Положение о межведомственных окружных комиссиях по выявлению на территориях административных округов города Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы.
Согласно пункту 1.1 вышеуказанного Положения межведомственные окружные комиссии по выявлению на территориях административных округов города Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы (далее - Комиссии), являются органами, созданными для выявления такого имущества и принятия решения о его передаче собственникам помещений многоквартирных жилых домов.
Комиссии являются постоянно действующими органами, их состав формируется из числа представителей Департамента имущества города Москвы, префектур соответствующих административных округов города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы и Государственной жилищной инспекции города Москвы (пункт 1.2. Положения).
В компетенцию Комиссий входит рассмотрение вопросов использования нежилых помещений, являющихся собственностью города Москвы; выработка рекомендаций о нецелесообразности отнесения нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома (пункт 3.1. Положения).
Все решения оформляются протоколами Комиссий, которые должны быть оформлены в течение 5 рабочих дней со дня заседания. Протокол подписывается секретарем, утверждается председателем Комиссии и рассылается всем членам Комиссии (п. 4.8. Положения).
Как было установлено судом, решением Межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории ЦАО г. Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы, принятым на заседании... года и оформленным протоколом N..., было установлено, что нежилые подвальные помещения, в том числе и помещение N... (комнаты..., ..., ..., ...) по адресу: ... обладают признаками общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Решением (заключением) межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы принятым на заседании... года и оформленным протоколом N... вышеуказанное нежилое подвальное помещение признано техническим.
Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от... года N... вышеуказанный протокол утвержден и Центральному Территориальному Бюро технической инвентаризации города Москвы было поручено внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию в установленном порядке.
Проверяя содержание оспариваемых актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что признание спорных подвальных помещений техническими соответствует фактическому функциональному назначению указанных нежилых помещений, что основано на исследованных в ходе судебного разбирательства пояснительной записке к рабочему проекту капитального ремонта вышеуказанного жилого дома, техническом заключении о наличии и состоянии систем инженерного оборудования подвального помещения жилого дома, выписке из протокола N... заседания Комиссии по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на территории ЦАО г. Москвы, Технического заключения о состоянии систем инженерного оборудования в подвале жилого дома, заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в соответствии с определением арбитражного суда г. Москвы от... года, акте обследования нежилых подвальных помещений от... года.
Исходя из этого, суд первой инстанции верно усмотрел, что спорные подвальные помещения являются техническими, поскольку они служат для размещения в них существующих систем инженерного оборудования, необходимых для жизнеобеспечения жилого здания, и являются объектом, непрерывно связанным с системами жизнеобеспечения здания и пришел в обоснованному выводу, что решение межведомственной комиссии, оформленное протоколом заседания N... от... года, которым спорные подвальные помещения признаны техническими, является правильным, основанным на материалах комиссионного обследования нежилых подвальных помещений.
Решением Арбитражного суда г. М. от... года по делу N... были частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Дом на Фурманном" и признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальные помещения жилого дома.
Проверяя доводы представителей заинтересованного лица, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу судебного решения, поскольку они подтверждаются представленными ими письменными документами, а именно: протоколом заседания Правления ТСЖ "Дом на Фурманном" от... года, актом осмотра помещений в подвале дома N... по... от... года, выпиской из протокола совместного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... по... и членов ТСЖ "Дом на Фурманном" от... года, техническим заключением о состоянии конструкций, фундаментов и инженерных систем жилого дома, составленным ГУП "Мосжилниипроект" в... года, и разработанным на его основании Рабочим проектом капитального ремонта общего имущества многоквартирного 6 - 7-этажного жилого дома по адресу: ..., составленным ГУП "МосжилНИИпроект по заказу ООО УК "Д.-м.", актом от... года, составленным представителями заказчика ООО УК "Д.-М.", органа технадзора - ГУП УКРиС, ГУ ИС Б. района, подрядчика ООО "К...", эксплуатирующей организации ООО "Т." РЭУ - ..., ГУП "МосжилНИИпроект", собственников нескольких квартир, актами от... года и... года, составленными заказчиком ООО УК "Дом-Мастер", подрядчиком ООО "К.." и ООО "Т." РЭУ - ....
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы, оформленное протоколом N... от... года, и распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от... года N... являются законными, обоснованными, приняты в установленном порядке в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Доводы жалобы К.М. о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о времени и месте проведения судебного слушания он был извещен надлежащим образом в судебном заседании... года, где также присутствовал его представитель по доверенности Г. Таким образом заявитель не был лишен возможности присутствовать лично в судебном заседании... года, либо направить в судебное заседание своего представителя, доверенность о правах которого имеется в материалах дела.
Доводы жалобы Г. о предоставлении им доказательств, подтверждающих его права на занимаемое помещение, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку какие-либо зарегистрированные права последнего на спорное помещение в материалах дела отсутствуют, а передача подвального помещения в пользование Г. юридическим лицом таких прав не порождает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об оставлении требований К.М. и Г. без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.М., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)