Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2013 года по делу по иску С. к ООО "Веста-СФ Раменское" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И., объяснения представитель С. по доверенности Т., представителя ООО "Веста-СФ Раменское" Ф.,
С. обратилась в суд с иском к ООО "Веста-СФ Раменское" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что между ней и ответчиком 27.10.2008 года был заключен договор N 5-14/08 участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора, после окончания строительства ответчик должен был передать ей в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Площадь квартиры должна составлять 61 кв. м. Стоимость квадратного метра (с внутренней отделкой) составляла 68.000 руб.
Поясняла, что 14.07.2009 года квартира была ей передана по акту приема-передачи, площадь квартиры составила 62,6 кв. м. Из расчета этой площади она уплатила ответчику за квартиру 4.256.800 руб. Площадь квартиры была установлена по данным ГУП МО "МОБТИ", проводившей обмер данного жилого помещения 25.06.2008 года.
Однако, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 23.11.2011 года, площадь квартиры составила лишь 57,3 кв. м, что на 5,3 кв. м меньше, чем это было установлено ранее.
Таким образом, как полагала истица, в связи с неточным измерением квартиры ею было переплачено 360.400 рублей. На ее обращение 24.12.2011 в ООО "Веста-СФ Раменское" по поводу возврата переплаченной суммы она получила отказ.
Полагала, что с ответчика подлежат взысканию сумма переплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2011 года по 21.03.2012 года, размер которых составил 4.064 руб. 51 коп. Кроме того, как утверждала истица, действиями ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" ей причинен моральный вред, размер которого оценила в сумме 50.000 руб.
Представитель ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Пояснял, что в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 14.07.2009 года указанная квартира площадью 62,6 кв. м была передана истице по акту приема-передачи, то есть в том виде, в котором она была на момент окончания строительства. При этом стороны подтвердили, что с даты подписания передаточного акта обязательства по осуществлению функций Заказчика-Застройщика полностью выполнены.
Кроме того, обращал внимание также на то обстоятельство, что в комментариях в техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" от 23.11.2011 года указано на то, что общая площадь изменилась за счет уточнения линейных размеров и пересчета площадей при текущей инвентаризации, а могли произойти в результате производства собственником квартиры ремонтных работ.
Представитель третьего лица ГУП МО "МОБТИ" оставила решение на усмотрение суда.
Решением Раменского городского суда Московской области от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1, 4, 5, 7, 8, 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Приказ от 4 августа 1998 года N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", Приказ Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка", указал, что доводы С., заявленные в обоснование предъявленного иска, не нашли своего объективного подтверждения. В соответствии с п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве площадь лоджии учитывается с коэффициентом равным 1, т.е. больше, чем установленный для технической инвентаризации проводимой БТИ. Отсюда общая площадь квартиры передаваемой С. составляет 60,7 кв. м + 1,9 кв. м (коэффициент 0,5) = 62,6 кв. м, как и указано в акте приема-передачи, подписанном сторонами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При заключении договора, стороны предусмотрели, что указание в техническом (кадастровом) паспорте на жилой дом и/или объект долевого строительства, а в последующем и в свидетельстве о государственной регистрации права площадей лоджий и балконов в составе инвентарной площади объекта долевого строительства с учетом понижающих коэффициентов, применяемых БТИ в соответствии с п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. N 37, с изменениями от 04 сентября 2000 г.), не считается уменьшением фактической площади объекта долевого строительства, не является нарушением застройщиком своих обязательств по договору и не влечет в этой связи изменения цены договора (п. 4.9.1 договора).
Пункт 4.9.2 договора, предусматривающий возврат участнику долевого строительства излишне уплаченных средств, в случае если фактическая площадь объекта долевого строительства, передаваемого в собственность участнику, по результатам обмеров БТИ окажется меньше той, что указана в Приложении N 1 к договору, подлежит исполнению при соблюдении требования, указанного в 4.2 договора, согласно которого фактическая площадь объекта долевого строительства включает в себя площади лоджий и балконов с коэффициентом равным единице.
Таким образом, включение в техническом паспорте в расчет общей площади квартиры сведений о площади лоджии с коэффициентом - 0,5 не влечет изменение стоимости работ на ее строительство, поскольку данные условия были согласованы сторонами в договоре.
Кроме того, лоджия была предусмотрена проектом, и общая проектная площадь квартиры рассчитана с учетом этой лоджии и строительство лоджии могло быть осуществлено только за счет средств, уплаченных в качестве инвестиционного взноса.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11746
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11746
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2013 года по делу по иску С. к ООО "Веста-СФ Раменское" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И., объяснения представитель С. по доверенности Т., представителя ООО "Веста-СФ Раменское" Ф.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Веста-СФ Раменское" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что между ней и ответчиком 27.10.2008 года был заключен договор N 5-14/08 участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора, после окончания строительства ответчик должен был передать ей в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Площадь квартиры должна составлять 61 кв. м. Стоимость квадратного метра (с внутренней отделкой) составляла 68.000 руб.
Поясняла, что 14.07.2009 года квартира была ей передана по акту приема-передачи, площадь квартиры составила 62,6 кв. м. Из расчета этой площади она уплатила ответчику за квартиру 4.256.800 руб. Площадь квартиры была установлена по данным ГУП МО "МОБТИ", проводившей обмер данного жилого помещения 25.06.2008 года.
Однако, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 23.11.2011 года, площадь квартиры составила лишь 57,3 кв. м, что на 5,3 кв. м меньше, чем это было установлено ранее.
Таким образом, как полагала истица, в связи с неточным измерением квартиры ею было переплачено 360.400 рублей. На ее обращение 24.12.2011 в ООО "Веста-СФ Раменское" по поводу возврата переплаченной суммы она получила отказ.
Полагала, что с ответчика подлежат взысканию сумма переплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2011 года по 21.03.2012 года, размер которых составил 4.064 руб. 51 коп. Кроме того, как утверждала истица, действиями ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" ей причинен моральный вред, размер которого оценила в сумме 50.000 руб.
Представитель ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Пояснял, что в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 14.07.2009 года указанная квартира площадью 62,6 кв. м была передана истице по акту приема-передачи, то есть в том виде, в котором она была на момент окончания строительства. При этом стороны подтвердили, что с даты подписания передаточного акта обязательства по осуществлению функций Заказчика-Застройщика полностью выполнены.
Кроме того, обращал внимание также на то обстоятельство, что в комментариях в техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" от 23.11.2011 года указано на то, что общая площадь изменилась за счет уточнения линейных размеров и пересчета площадей при текущей инвентаризации, а могли произойти в результате производства собственником квартиры ремонтных работ.
Представитель третьего лица ГУП МО "МОБТИ" оставила решение на усмотрение суда.
Решением Раменского городского суда Московской области от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 1, 4, 5, 7, 8, 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Приказ от 4 августа 1998 года N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", Приказ Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка", указал, что доводы С., заявленные в обоснование предъявленного иска, не нашли своего объективного подтверждения. В соответствии с п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве площадь лоджии учитывается с коэффициентом равным 1, т.е. больше, чем установленный для технической инвентаризации проводимой БТИ. Отсюда общая площадь квартиры передаваемой С. составляет 60,7 кв. м + 1,9 кв. м (коэффициент 0,5) = 62,6 кв. м, как и указано в акте приема-передачи, подписанном сторонами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При заключении договора, стороны предусмотрели, что указание в техническом (кадастровом) паспорте на жилой дом и/или объект долевого строительства, а в последующем и в свидетельстве о государственной регистрации права площадей лоджий и балконов в составе инвентарной площади объекта долевого строительства с учетом понижающих коэффициентов, применяемых БТИ в соответствии с п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. N 37, с изменениями от 04 сентября 2000 г.), не считается уменьшением фактической площади объекта долевого строительства, не является нарушением застройщиком своих обязательств по договору и не влечет в этой связи изменения цены договора (п. 4.9.1 договора).
Пункт 4.9.2 договора, предусматривающий возврат участнику долевого строительства излишне уплаченных средств, в случае если фактическая площадь объекта долевого строительства, передаваемого в собственность участнику, по результатам обмеров БТИ окажется меньше той, что указана в Приложении N 1 к договору, подлежит исполнению при соблюдении требования, указанного в 4.2 договора, согласно которого фактическая площадь объекта долевого строительства включает в себя площади лоджий и балконов с коэффициентом равным единице.
Таким образом, включение в техническом паспорте в расчет общей площади квартиры сведений о площади лоджии с коэффициентом - 0,5 не влечет изменение стоимости работ на ее строительство, поскольку данные условия были согласованы сторонами в договоре.
Кроме того, лоджия была предусмотрена проектом, и общая проектная площадь квартиры рассчитана с учетом этой лоджии и строительство лоджии могло быть осуществлено только за счет средств, уплаченных в качестве инвестиционного взноса.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)