Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Эрхетуевой О.М. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО АК "БайкалБанк" по доверенности Ж.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш., Л.С., Ч., Б.Ц., М.С., Х.Г., Л.Н., Х.М., Р.О., Д.Л., Г.Н., Р.Г., Т., К., Г.З., И., З., Е., О.Л., А.Н., А.И., Х.И., Б.М., Д.А., Д.С., Ф., Б.Б. к ООО "ЖСК-Сибирь" удовлетворить.
Признать за Ш., Л.С., Р.О., Р.Г., Е., З., И., Л.Н., Г.З., Б.Ц., М.С., Б.Б., Ч., Т., Х.М., Х.Г., Д.А., Д.С., Ф., О.Л., А.Н. право по доли каждому в праве собственности на подземную автостоянку, общей площадью кв. м по адресу: ; за Д.Л., А.И., Г.Н., Х.И., К., Б.М. право по доли каждому в праве собственности на подземную автостоянку, общей площадью кв. м по адресу: .
Решение является основанием для регистрации прав заявителей на вышеуказанные доли в праве собственности на подземную автостоянку, общей площадью кв. м по адресу: и прекращения права собственности на вышеуказанные доли в праве собственности на подземную автостоянку за ООО "ЖСК-Сибирь".
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО АК "БайкалБанк" Ж.О., ООО "ЖКС-Сибирь" Ж.Е., представителя Г.Л., судебная коллегия
установила:
Ш. и вышеперечисленные истцы обратились в суд с иском к ООО "ЖСК-Сибирь" о признании за ними права долевой собственности истцы обратились в суд казанные доли в праве собственности на подземную автостоянку за ООО подземную автостоянку.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ноября 2007 г. по июль 2008 г. ими были заключены с ООО "ЖКС-Сибирь" договоры купли-продажи доли в подземной автостоянке, расположенной по адресу: . Несмотря на уже имеющиеся договоры купли-продажи, 09 июля 2008 года ООО "ЖКС-Сибирь" заключило договор ипотеки с ОАО АК "БайкалБанк", в том числе на указанную подземную автостоянку. В дальнейшем решениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ договор ипотеки в части залога уже проданных долей в подземной автостоянке признан недействительным; решения суда вступили в законную силу. Однако в настоящее время осуществить регистрацию перехода права собственности истцы не могут, т.к. указанная автостоянка арестована в обеспечение требований ОАО АК "БайкалБанк", а также по иску Д. и М. Истцы просили удовлетворить заявленные требования на основании статей 556, 218, 305 ГК РФ в полном объеме.
В судебном заседании Ш., его представитель по доверенности Г.Л., Д.А., действующий как за себя, так и за Д.С. по доверенности, представитель О.Л. по доверенности О.В. исковые требования уточнили, просили признать право истцов на конкретную долю в соответствии с договорами купли-продажи в праве собственности на подземную автостоянку, площадью кв. м, расположенную по адресу: , без указания на место стоянки.
Представитель ответчика ООО "ЖСК-Сибирь" по доверенности Ж.Е. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представители ОАО АК "БайкалБанк" по доверенности Б.А., Ж.О. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на один зарегистрированный объект - подземную автостоянку, общей площадью кв. м, расположенную по вышеуказанному адресу, находящуюся в залоге у Банка по договору ипотеки от ... N .... Пояснили, что единственным собственником объекта является ООО "ЖСК-Сибирь"; доказательств, свидетельствующих о том, что на данный объект недвижимости установлен режим долевой собственности не имеется, отсутствует соглашение о разделе долей; указали также на то, что на спорный объект наложены обеспечительные меры.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФРС по РБ, извещенного о времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АК "БайкалБанк" по доверенности Ж.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия нарушения прав истцов со стороны ООО "ЖСК-Сибирь"; возражала против вывода суда о применении п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; считает, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО ", чьи права и интересы затрагиваются вынесенным решением, поскольку спорная автостоянка внесена в качестве залога по кредитному договору, заключенному между ОАО АК "БайкалБанк" и ООО "; полагает, что суд не принял во внимание положения ст. 244 ГК РФ, не предприняты также меры по выявлению всех собственников указанной автостоянки, т.к. решение суда затрагивает их права и интересы; полагает, что у истцов не возникло право до применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество, что подтверждается постановлением ФАС ВСО от 22.12.2010 г. по делу N А10-1112.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о возникновении у них права собственности на определенные доли в праве собственности на подземную автостоянку на основании договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на подземную автостоянку, заключенных в период с ноября 2007 г. по июль 2008 г. между ними и ООО "ЖСК-Сибирь".
При этом суд обоснованно исходил из того, что обременение в виде залога по договору ипотеки от 09.07.2008 г., заключенному между ООО "ЖСК-Сибирь" и ОАО АК "БайкалБанк" на основании вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ не распространяется на доли, которые были приобретены истцами ранее.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, оснований для признания их неправильными не находит.
Доводы жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.
Доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку их права не были нарушены, являются ошибочными и не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются материалами дела. Иным способом, кроме судебного, зарегистрировать свое возникшее право собственности истцы в настоящее время не могут ввиду отказа уполномоченного лица, отсутствия руководителя общества, а также наличия обеспечительных мер.
Ссылка автора кассационной жалобы на необоснованное применение судом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., в соответствии с которым, по мнению автора жалобы, требования истцов не подлежали удовлетворению, является несостоятельной, поскольку возникновение права собственности у истцов на определенные доли в праве собственности на подземную автостоянку подтверждается договорами купли-продажи, платежными документами, при том, что право собственности на оспариваемый объект недвижимости было первоначально зарегистрировано за ООО "ЖСК-Сибирь".
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о непривлечении к участию в деле ООО ", невыявлении всех собственников указанной автостоянки, поскольку каких-либо заявлений, ходатайств о привлечении, вызове или допросе дополнительных лиц к участию в деле от сторон не поступало; сами по себе указанные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда; они не привели к нарушению прав ОАО АК "БайкалБанк" и необходимости на основании ст. 3 ГПК РФ их защиты.
Вопреки доводам жалобы, основания для признания права общей собственности на доли в подземной автостоянке возникли до применения судом обеспечительных мер. Иных данных, которые свидетельствовали бы об обратном, суду представлено не было.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным, и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1692
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-1692
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Эрхетуевой О.М. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО АК "БайкалБанк" по доверенности Ж.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш., Л.С., Ч., Б.Ц., М.С., Х.Г., Л.Н., Х.М., Р.О., Д.Л., Г.Н., Р.Г., Т., К., Г.З., И., З., Е., О.Л., А.Н., А.И., Х.И., Б.М., Д.А., Д.С., Ф., Б.Б. к ООО "ЖСК-Сибирь" удовлетворить.
Признать за Ш., Л.С., Р.О., Р.Г., Е., З., И., Л.Н., Г.З., Б.Ц., М.С., Б.Б., Ч., Т., Х.М., Х.Г., Д.А., Д.С., Ф., О.Л., А.Н. право по доли каждому в праве собственности на подземную автостоянку, общей площадью кв. м по адресу: ; за Д.Л., А.И., Г.Н., Х.И., К., Б.М. право по доли каждому в праве собственности на подземную автостоянку, общей площадью кв. м по адресу: .
Решение является основанием для регистрации прав заявителей на вышеуказанные доли в праве собственности на подземную автостоянку, общей площадью кв. м по адресу: и прекращения права собственности на вышеуказанные доли в праве собственности на подземную автостоянку за ООО "ЖСК-Сибирь".
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО АК "БайкалБанк" Ж.О., ООО "ЖКС-Сибирь" Ж.Е., представителя Г.Л., судебная коллегия
установила:
Ш. и вышеперечисленные истцы обратились в суд с иском к ООО "ЖСК-Сибирь" о признании за ними права долевой собственности истцы обратились в суд казанные доли в праве собственности на подземную автостоянку за ООО подземную автостоянку.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ноября 2007 г. по июль 2008 г. ими были заключены с ООО "ЖКС-Сибирь" договоры купли-продажи доли в подземной автостоянке, расположенной по адресу: . Несмотря на уже имеющиеся договоры купли-продажи, 09 июля 2008 года ООО "ЖКС-Сибирь" заключило договор ипотеки с ОАО АК "БайкалБанк", в том числе на указанную подземную автостоянку. В дальнейшем решениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ договор ипотеки в части залога уже проданных долей в подземной автостоянке признан недействительным; решения суда вступили в законную силу. Однако в настоящее время осуществить регистрацию перехода права собственности истцы не могут, т.к. указанная автостоянка арестована в обеспечение требований ОАО АК "БайкалБанк", а также по иску Д. и М. Истцы просили удовлетворить заявленные требования на основании статей 556, 218, 305 ГК РФ в полном объеме.
В судебном заседании Ш., его представитель по доверенности Г.Л., Д.А., действующий как за себя, так и за Д.С. по доверенности, представитель О.Л. по доверенности О.В. исковые требования уточнили, просили признать право истцов на конкретную долю в соответствии с договорами купли-продажи в праве собственности на подземную автостоянку, площадью кв. м, расположенную по адресу: , без указания на место стоянки.
Представитель ответчика ООО "ЖСК-Сибирь" по доверенности Ж.Е. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представители ОАО АК "БайкалБанк" по доверенности Б.А., Ж.О. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на один зарегистрированный объект - подземную автостоянку, общей площадью кв. м, расположенную по вышеуказанному адресу, находящуюся в залоге у Банка по договору ипотеки от ... N .... Пояснили, что единственным собственником объекта является ООО "ЖСК-Сибирь"; доказательств, свидетельствующих о том, что на данный объект недвижимости установлен режим долевой собственности не имеется, отсутствует соглашение о разделе долей; указали также на то, что на спорный объект наложены обеспечительные меры.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФРС по РБ, извещенного о времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АК "БайкалБанк" по доверенности Ж.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия нарушения прав истцов со стороны ООО "ЖСК-Сибирь"; возражала против вывода суда о применении п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; считает, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО ", чьи права и интересы затрагиваются вынесенным решением, поскольку спорная автостоянка внесена в качестве залога по кредитному договору, заключенному между ОАО АК "БайкалБанк" и ООО "; полагает, что суд не принял во внимание положения ст. 244 ГК РФ, не предприняты также меры по выявлению всех собственников указанной автостоянки, т.к. решение суда затрагивает их права и интересы; полагает, что у истцов не возникло право до применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество, что подтверждается постановлением ФАС ВСО от 22.12.2010 г. по делу N А10-1112.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о возникновении у них права собственности на определенные доли в праве собственности на подземную автостоянку на основании договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на подземную автостоянку, заключенных в период с ноября 2007 г. по июль 2008 г. между ними и ООО "ЖСК-Сибирь".
При этом суд обоснованно исходил из того, что обременение в виде залога по договору ипотеки от 09.07.2008 г., заключенному между ООО "ЖСК-Сибирь" и ОАО АК "БайкалБанк" на основании вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ не распространяется на доли, которые были приобретены истцами ранее.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, оснований для признания их неправильными не находит.
Доводы жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.
Доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку их права не были нарушены, являются ошибочными и не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются материалами дела. Иным способом, кроме судебного, зарегистрировать свое возникшее право собственности истцы в настоящее время не могут ввиду отказа уполномоченного лица, отсутствия руководителя общества, а также наличия обеспечительных мер.
Ссылка автора кассационной жалобы на необоснованное применение судом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., в соответствии с которым, по мнению автора жалобы, требования истцов не подлежали удовлетворению, является несостоятельной, поскольку возникновение права собственности у истцов на определенные доли в праве собственности на подземную автостоянку подтверждается договорами купли-продажи, платежными документами, при том, что право собственности на оспариваемый объект недвижимости было первоначально зарегистрировано за ООО "ЖСК-Сибирь".
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о непривлечении к участию в деле ООО ", невыявлении всех собственников указанной автостоянки, поскольку каких-либо заявлений, ходатайств о привлечении, вызове или допросе дополнительных лиц к участию в деле от сторон не поступало; сами по себе указанные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда; они не привели к нарушению прав ОАО АК "БайкалБанк" и необходимости на основании ст. 3 ГПК РФ их защиты.
Вопреки доводам жалобы, основания для признания права общей собственности на доли в подземной автостоянке возникли до применения судом обеспечительных мер. Иных данных, которые свидетельствовали бы об обратном, суду представлено не было.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным, и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)