Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Андриянова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах С.Т.С. к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>", филиалу закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 20 июля - 30 июля 2012 года, о признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, обязании обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий на фасаде здания, в подъездах и на крыше дома N по <адрес>, приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, обеспечив заделку сквозных отверстий на фасаде дома, в подъездах и на крыше дома,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "<данные изъяты>" - О.И.О. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики, предъявленные к ЗАО "<данные изъяты>", удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ЗАО "<данные изъяты>" по использованию общего имущества многоквартирного дома N по ул. <адрес>.
Обязать ответчика ЗАО "<данные изъяты>" в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать телекоммуникационное оборудование и кабельные линии, установленные в доме N по <адрес> и произвести заделку сквозных технологических отверстий, оставшихся после демонтажа оборудования.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по <адрес>, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проводимом с 20 по 30 июля 2012 года отказать.
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Новочебоксарска, предъявленных к филиалу ЗАО "<данные изъяты>", отказать.
Взыскать с ЗАО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
29 декабря 2012 года прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах С.Т.С. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ЗАО "<данные изъяты>", филиалу ЗАО "<данные изъяты>" о признании незаконными действий ответчиков по использованию общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, обязании ответчиков обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий и привести в первоначальное состояние общее имущество указанного жилого дома.
Исковые требования прокурором мотивированы тем, что в рамках проведенной прокуратурой проверки по факту неправомерных действий ЗАО "<данные изъяты>" в отношении многоквартирного дома N по <адрес>, находящегося в управлении ООО "<данные изъяты>", установлено проведение названным обществом, в нарушение требований жилищного и иного законодательства, строительно-монтажных работ по размещению оборудования на общедомовом имуществе указанного жилого дома, в результате которых были пробиты отверстия в плитах перекрытия лестничных площадок, установлены кабельные линии и распределительные коробки, т.е. общему имуществу дома причинен материальный ущерб. В ходе анализа решения собственников по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном доме, проводимом в форме заочного голосования, также установлено нарушение при его проведении требований, изложенных в ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, в частности: решение собственников по поставленным вопросам не оформлено протоколом (на момент проверки прокуратуре не представлен); в представленных листах для голосования не указано, по чьей инициативе проведено собрание, не указаны выбранные председатель собрания, состав счетной комиссии; собрание в очной форме не проводилось; отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах и размере долей в праве общей собственности на общее имущество, отсутствует дата проведения заочного голосования. Кроме того в исковом заявлении прокурора указывается, что договор на размещение телекоммуникационного оборудования в указанном доме ЗАО "<данные изъяты>" с ООО "<данные изъяты>" не заключался. Управляющая компания неоднократно направляла письма в адрес ответчика о недопустимости производства строительно-монтажных работ в отсутствие решения собственников и договора на размещение телекоммуникационного оборудования. В соответствии с информацией администрации г. Новочебоксарск вопрос о производстве таких работ в домах города с администрацией также не согласовывался.
В последующем, 15 февраля и 07 июня 2013 года прокурор, дополнив и уточнив исковые требования, при тех же обстоятельствах просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 20-30 июля 2012 года, а также признать незаконными действия ЗАО "<данные изъяты>", филиала ЗАО "<данные изъяты>" по использованию общего имущества указанного многоквартирного дома, обязать ответчиков обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий на фасаде здания, в подъездах и на крыше названного дома и привести в первоначальное состояние общее имущество дома, а именно: произвести заделку сквозных отверстий на фасаде здания, в подъезде и на крыше дома.
Указанные требования прокурором дополнительно мотивированы тем, что анализ представленного ответчиком по запросу прокурора копии протокола от 20-30 июля 2012 года собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома, проводимом в форме заочного голосования, показывает нарушение статей 44 - 48 ЖК РФ при его проведении. В частности: в протоколе не указано, по чьей инициативе проведено собрание, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах и размере долей в праве общей собственности на общее имущество. Также прокурор указывает, что в голосовании участвовали наниматели, а не собственники квартир: N 156, 160, 162, 166. Кроме того прокурор указывает на то, что собственники помещений не были извещены о проведении внеочередного общего собрания собственников с указанием даты и повестки дня собрания; принятые общим собранием решения не доведены до сведения собственников помещений. Далее прокурор указал, что договор на размещение телекоммуникационного оборудования в указанном доме ответчиком с управляющей компанией не заключался.
Определением суда от 06 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений дома N по <адрес> и администрация г. Новочебоксарск.
В судебном заседании прокурор Кузнецова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец С.Т.С. исковые требования также поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО "<данные изъяты>" А.Н.И. исковые требования не признала по мотиву их необоснованности.
Представитель третьего лица - ООО "<данные изъяты>" И.В.Н. исковые требования поддержала.
Третьи лица - Ф.К.М., Д.С.Н., А.А.П., действующий за себя, а также по доверенностям в интересах третьих лиц (собственников) Р.З.В., А.В.А., Г.Л.М., З.Г.М., М.В.Г., П.Г.В., С.Л.К., исковые требования поддержали.
Третьи лица - К.Ю.Н., М.Н.Я., Р.А.В., Г.Л.М., А.С.В., Ч.В.Н., Т.С.В., П.А.Н., Н.А.А., Е.А.В., М.В.А., И.И.Н., Х.В.А., Ф.О.М., С.С.И., М.Е.И., Е.А.В., Е.Е.В., З.Г.М., Т.М.В., М.В.Г., А.В.А., Н.И.А., Л.А.А., К.С.Г., С.Н.П., К.Е.Б., К.И.Ю., С.А.А., Б.А.Н., Ш.М.Н., У.А.А., Н.О.С., У.Ф.Ф., В.А.А., С.А.Г., А.Н.Д., Ф.К.М., Х.В.А., А.А.В., Е.Г.П., С.В.В., Г.С.А., Ж.Ю.Ю., Я.З.И., А.Т.А., С.Л.К., Д.П.А., Д.С.Н., А.Р.А., А.С.Н., В.А.А., М.А.М., Т.И.Г., П.Г.П., Б.Е.Е., Б.Н.Н., Б.Л.Н., М.Н.Ф., П.И.Г., Б.Г.И., М.Г.Г., М.Д.Е., М.Е.З., Г.С.В., Г.А.К., Ш.Н.Г., К.А.Н., Н.Г.И., С.В.В., К.М.Н., Г.Л.Г., Ф.Н.П., Ф.М.А., Т.Е.А., Ш.А.П., У.В.А., В.А.М., В.Л.А., В.Г.Н., Д.Н.А., Н.И.А., С.Е.А., Д.Т.В., Т.И.В., М.З.Ф., Т.А.Г., И.Л.Н., Д.Т.Н., Г.Е.С., М.Н.В., Г.И.А., С.И.Г., А.М.Е., Б.З.А., З.О.А., К.А.В., К.Н.Ф., Ш.О.В., Ф.Л.П., Л.В.С., Я.Э.А., Г.Н.Н., Д.Н.А., К.А.В., Е.Р.С., Д.О.Н., Г.А.В., К.Н.А., С.А.Г. в судебное заседание не явились, направив в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, которыми исковые требования прокурора поддержали, а также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица - Ч.Г.П., Г.Р.Ю., К.И.Н., Н.В.Р., Н.А.С. в судебное заседание не явились, направив в суд заявления в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие и выразили свое несогласие с иском прокурора.
Третьи лица - С.А.А., В.М.В., Л.В.А., П.Г.В., Ю.А.З. в судебное заседание не явились. В представленных суду заявлениях, воздержавшись от изложения своей позиции по существу иска прокурора, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Остальные собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика - ЗАО "<данные изъяты>" О.И.О. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика - ЗАО "<данные изъяты>" Ч.Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, выступление прокурора Арюхиной Ю.М., объяснения истца С.Т.С., третьего лица А.А.П., являющегося также представителем третьих лиц Р.З.В., А.В.А., Г.Л.М., З.Г.М., М.В.Г., П.Г.В., С.Л.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решений устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском в интересах собственника дома N по <адрес> С.Т.С., прокурор указал, что последняя в силу преклонного возраста по состоянию здоровья, а также юридической безграмотности не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав и интересов.
Учитывая, что С.Т.С. является <данные изъяты>, а также, учитывая, что волеизъявление С.Т.С. о защите прокурором в судебном порядке ее прав как собственника жилья было выражено последней в заявлении жильцов указанного дома на имя прокурора г. Новочебоксарска по факту неправомерных действий "<данные изъяты>" по установке телекоммуникационного оборудования, а оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и действиями ответчика затронуты ее права и интересы, суд признал, что у прокурора имеются полномочия на предъявление иска в интересах С.Т.С. в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик ЗАО "<данные изъяты>" в указанном выше жилом доме установил телекоммуникационное оборудование и кабельные линии. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В обоснование правомерности указанных действий представитель ответчика сослалась на решение общего собрания собственников этого дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 20 по 30 июля 2012 года, представив суду в подтверждение указанных доводов ксерокопии протокола общего собрания N 2 и решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме заочного голосования и проведенного в период с 20 по 30 июня 2012 года о предоставлении ЗАО "<данные изъяты>" права на размещение телекоммуникационного оборудования, составленного в форме опросных листов.
При этом, как усматривается из материалов дела, судом в порядке ст. 57 ГПК РФ ответчику предлагалось представить подлинники документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу: протокола общего собрания и решения собственников помещений, оформленных в форме опросных листов, однако указанные документы ответчиком суду представлены не были.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь изложенной выше нормой процессуального права, суд, с учетом того, что подлинники протокола общего собрания и решения собственников суду представлены не были, а также с учетом объяснений истца и третьих лиц, отрицающих факт проведения общего собрания с повесткой дня, предусматривающей принятие решения о предоставлении ответчику права на размещение телекоммуникационного оборудования, и, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт организации и проведения внеочередного общего собрания собственников указанного дома в период с 20 по 30 июля 2012 года, счел не доказанным факт проведения такого собрания и принятия собственниками помещений дома оспариваемого прокурором решения, в силу чего признал требования прокурора в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования прокурора в остальной части, и, исходя из того, что фактически заочного голосования по вопросу предоставления ответчику права на размещение оборудования в период с 20 по 30 июля 2012 года не проводилось и решение собственниками по данному вопросу не принималось, суд, признал, что ответчик произвел монтажные работы и разместил оборудование, используя при этом общее имущество многоквартирного дома, при отсутствии к тому законного основания, коим явилось бы решение собственников многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установил суд, во всех подъездах с 1 по 10 (9) этаж дома N по <адрес> в плитах перекрытия между этажами имеются технологические отверстия, на стенах с правой стороны закреплены полиэтиленовые трубы длиной 2,5 м, с 1 по 3 подъезд в количестве 9 штук, в 4 и 5 подъездах по 8 штук, с находящимися в них проводами, в 6 - 8 подъездах по 6 штук. От 9 этажа 4 подъезда в чердачное помещение установлена гофрированная труба длиной 1,5 м, на 3, 6 и 9 этажах с 1 по 5 подъезд установлены 3 распределительных щитка, в 6 и 7 подъездах по 2 распределительных щитка.
Указанное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.
При изложенных обстоятельствах суд признал, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как собственника общего имущества многоквартирного дома, на беспрепятственное пользование и распоряжение данным имуществом по его усмотрению, в связи с чем пришел к выводу, что права истца должны быть восстановлены путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу оборудования и приведению общего имущества собственников многоквартирного дома в прежнее состояние, существовавшее до нарушения права.
Указанные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, и, что, по мнению автора жалобы, самого обстоятельства монтирования телекоммуникационного и иного оборудования на общем имуществе жилого дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений на производство строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, недостаточно для удовлетворения требований истца о демонтаже оборудования.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, как основанными на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование ЗАО "<данные изъяты>" общего имущества многоквартирного дома в виде установки и эксплуатации оборудования связи в отсутствие согласия собственников с очевидностью свидетельствует о нарушении их прав.
Доводы жалобы о том, что удовлетворение заявленных исковых требований является принятием решения о правах и обязанностях третьих лиц (иных собственников дома), не привлеченных к участию в деле, а также абонентов ответчика, и, что данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием (независимо от оснований жалобы) для отмены решения, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку указанные лица, в том числе, и являющиеся абонентами ЗАО "<данные изъяты>" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем оснований полагать о нарушении их прав и законных интересов не имеется.
Доводы жалобы к отмене решения суда о том, что, обращаясь с настоящим иском, истец выступает единолично и не представляет интересы всех собственников помещений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ст. 304 ГК РФ каких-либо ограничений прав собственников на защиту своих прав в отношении принадлежащего им имущества не содержат.
Довод жалобы о том, что принятым решением суда будут нарушаться права абонентов, заключивших с ЗАО "<данные изъяты>" соответствующие договоры по предоставлению им услуг связи, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, как не являющийся юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия ответчика при оборудовании данного дома устройствами связи носили неправомерный характер.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ее автора относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "<данные изъяты>" - О.И.О. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3158-13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-3158-13
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Андриянова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах С.Т.С. к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>", филиалу закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 20 июля - 30 июля 2012 года, о признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, обязании обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий на фасаде здания, в подъездах и на крыше дома N по <адрес>, приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, обеспечив заделку сквозных отверстий на фасаде дома, в подъездах и на крыше дома,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "<данные изъяты>" - О.И.О. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики, предъявленные к ЗАО "<данные изъяты>", удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ЗАО "<данные изъяты>" по использованию общего имущества многоквартирного дома N по ул. <адрес>.
Обязать ответчика ЗАО "<данные изъяты>" в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать телекоммуникационное оборудование и кабельные линии, установленные в доме N по <адрес> и произвести заделку сквозных технологических отверстий, оставшихся после демонтажа оборудования.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по <адрес>, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проводимом с 20 по 30 июля 2012 года отказать.
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Новочебоксарска, предъявленных к филиалу ЗАО "<данные изъяты>", отказать.
Взыскать с ЗАО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
29 декабря 2012 года прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах С.Т.С. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ЗАО "<данные изъяты>", филиалу ЗАО "<данные изъяты>" о признании незаконными действий ответчиков по использованию общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, обязании ответчиков обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий и привести в первоначальное состояние общее имущество указанного жилого дома.
Исковые требования прокурором мотивированы тем, что в рамках проведенной прокуратурой проверки по факту неправомерных действий ЗАО "<данные изъяты>" в отношении многоквартирного дома N по <адрес>, находящегося в управлении ООО "<данные изъяты>", установлено проведение названным обществом, в нарушение требований жилищного и иного законодательства, строительно-монтажных работ по размещению оборудования на общедомовом имуществе указанного жилого дома, в результате которых были пробиты отверстия в плитах перекрытия лестничных площадок, установлены кабельные линии и распределительные коробки, т.е. общему имуществу дома причинен материальный ущерб. В ходе анализа решения собственников по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном доме, проводимом в форме заочного голосования, также установлено нарушение при его проведении требований, изложенных в ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, в частности: решение собственников по поставленным вопросам не оформлено протоколом (на момент проверки прокуратуре не представлен); в представленных листах для голосования не указано, по чьей инициативе проведено собрание, не указаны выбранные председатель собрания, состав счетной комиссии; собрание в очной форме не проводилось; отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах и размере долей в праве общей собственности на общее имущество, отсутствует дата проведения заочного голосования. Кроме того в исковом заявлении прокурора указывается, что договор на размещение телекоммуникационного оборудования в указанном доме ЗАО "<данные изъяты>" с ООО "<данные изъяты>" не заключался. Управляющая компания неоднократно направляла письма в адрес ответчика о недопустимости производства строительно-монтажных работ в отсутствие решения собственников и договора на размещение телекоммуникационного оборудования. В соответствии с информацией администрации г. Новочебоксарск вопрос о производстве таких работ в домах города с администрацией также не согласовывался.
В последующем, 15 февраля и 07 июня 2013 года прокурор, дополнив и уточнив исковые требования, при тех же обстоятельствах просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 20-30 июля 2012 года, а также признать незаконными действия ЗАО "<данные изъяты>", филиала ЗАО "<данные изъяты>" по использованию общего имущества указанного многоквартирного дома, обязать ответчиков обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий на фасаде здания, в подъездах и на крыше названного дома и привести в первоначальное состояние общее имущество дома, а именно: произвести заделку сквозных отверстий на фасаде здания, в подъезде и на крыше дома.
Указанные требования прокурором дополнительно мотивированы тем, что анализ представленного ответчиком по запросу прокурора копии протокола от 20-30 июля 2012 года собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного выше многоквартирного жилого дома, проводимом в форме заочного голосования, показывает нарушение статей 44 - 48 ЖК РФ при его проведении. В частности: в протоколе не указано, по чьей инициативе проведено собрание, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах и размере долей в праве общей собственности на общее имущество. Также прокурор указывает, что в голосовании участвовали наниматели, а не собственники квартир: N 156, 160, 162, 166. Кроме того прокурор указывает на то, что собственники помещений не были извещены о проведении внеочередного общего собрания собственников с указанием даты и повестки дня собрания; принятые общим собранием решения не доведены до сведения собственников помещений. Далее прокурор указал, что договор на размещение телекоммуникационного оборудования в указанном доме ответчиком с управляющей компанией не заключался.
Определением суда от 06 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений дома N по <адрес> и администрация г. Новочебоксарск.
В судебном заседании прокурор Кузнецова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец С.Т.С. исковые требования также поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО "<данные изъяты>" А.Н.И. исковые требования не признала по мотиву их необоснованности.
Представитель третьего лица - ООО "<данные изъяты>" И.В.Н. исковые требования поддержала.
Третьи лица - Ф.К.М., Д.С.Н., А.А.П., действующий за себя, а также по доверенностям в интересах третьих лиц (собственников) Р.З.В., А.В.А., Г.Л.М., З.Г.М., М.В.Г., П.Г.В., С.Л.К., исковые требования поддержали.
Третьи лица - К.Ю.Н., М.Н.Я., Р.А.В., Г.Л.М., А.С.В., Ч.В.Н., Т.С.В., П.А.Н., Н.А.А., Е.А.В., М.В.А., И.И.Н., Х.В.А., Ф.О.М., С.С.И., М.Е.И., Е.А.В., Е.Е.В., З.Г.М., Т.М.В., М.В.Г., А.В.А., Н.И.А., Л.А.А., К.С.Г., С.Н.П., К.Е.Б., К.И.Ю., С.А.А., Б.А.Н., Ш.М.Н., У.А.А., Н.О.С., У.Ф.Ф., В.А.А., С.А.Г., А.Н.Д., Ф.К.М., Х.В.А., А.А.В., Е.Г.П., С.В.В., Г.С.А., Ж.Ю.Ю., Я.З.И., А.Т.А., С.Л.К., Д.П.А., Д.С.Н., А.Р.А., А.С.Н., В.А.А., М.А.М., Т.И.Г., П.Г.П., Б.Е.Е., Б.Н.Н., Б.Л.Н., М.Н.Ф., П.И.Г., Б.Г.И., М.Г.Г., М.Д.Е., М.Е.З., Г.С.В., Г.А.К., Ш.Н.Г., К.А.Н., Н.Г.И., С.В.В., К.М.Н., Г.Л.Г., Ф.Н.П., Ф.М.А., Т.Е.А., Ш.А.П., У.В.А., В.А.М., В.Л.А., В.Г.Н., Д.Н.А., Н.И.А., С.Е.А., Д.Т.В., Т.И.В., М.З.Ф., Т.А.Г., И.Л.Н., Д.Т.Н., Г.Е.С., М.Н.В., Г.И.А., С.И.Г., А.М.Е., Б.З.А., З.О.А., К.А.В., К.Н.Ф., Ш.О.В., Ф.Л.П., Л.В.С., Я.Э.А., Г.Н.Н., Д.Н.А., К.А.В., Е.Р.С., Д.О.Н., Г.А.В., К.Н.А., С.А.Г. в судебное заседание не явились, направив в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, которыми исковые требования прокурора поддержали, а также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица - Ч.Г.П., Г.Р.Ю., К.И.Н., Н.В.Р., Н.А.С. в судебное заседание не явились, направив в суд заявления в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие и выразили свое несогласие с иском прокурора.
Третьи лица - С.А.А., В.М.В., Л.В.А., П.Г.В., Ю.А.З. в судебное заседание не явились. В представленных суду заявлениях, воздержавшись от изложения своей позиции по существу иска прокурора, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Остальные собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика - ЗАО "<данные изъяты>" О.И.О. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика - ЗАО "<данные изъяты>" Ч.Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, выступление прокурора Арюхиной Ю.М., объяснения истца С.Т.С., третьего лица А.А.П., являющегося также представителем третьих лиц Р.З.В., А.В.А., Г.Л.М., З.Г.М., М.В.Г., П.Г.В., С.Л.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решений устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском в интересах собственника дома N по <адрес> С.Т.С., прокурор указал, что последняя в силу преклонного возраста по состоянию здоровья, а также юридической безграмотности не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав и интересов.
Учитывая, что С.Т.С. является <данные изъяты>, а также, учитывая, что волеизъявление С.Т.С. о защите прокурором в судебном порядке ее прав как собственника жилья было выражено последней в заявлении жильцов указанного дома на имя прокурора г. Новочебоксарска по факту неправомерных действий "<данные изъяты>" по установке телекоммуникационного оборудования, а оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и действиями ответчика затронуты ее права и интересы, суд признал, что у прокурора имеются полномочия на предъявление иска в интересах С.Т.С. в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик ЗАО "<данные изъяты>" в указанном выше жилом доме установил телекоммуникационное оборудование и кабельные линии. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В обоснование правомерности указанных действий представитель ответчика сослалась на решение общего собрания собственников этого дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 20 по 30 июля 2012 года, представив суду в подтверждение указанных доводов ксерокопии протокола общего собрания N 2 и решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме заочного голосования и проведенного в период с 20 по 30 июня 2012 года о предоставлении ЗАО "<данные изъяты>" права на размещение телекоммуникационного оборудования, составленного в форме опросных листов.
При этом, как усматривается из материалов дела, судом в порядке ст. 57 ГПК РФ ответчику предлагалось представить подлинники документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу: протокола общего собрания и решения собственников помещений, оформленных в форме опросных листов, однако указанные документы ответчиком суду представлены не были.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь изложенной выше нормой процессуального права, суд, с учетом того, что подлинники протокола общего собрания и решения собственников суду представлены не были, а также с учетом объяснений истца и третьих лиц, отрицающих факт проведения общего собрания с повесткой дня, предусматривающей принятие решения о предоставлении ответчику права на размещение телекоммуникационного оборудования, и, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт организации и проведения внеочередного общего собрания собственников указанного дома в период с 20 по 30 июля 2012 года, счел не доказанным факт проведения такого собрания и принятия собственниками помещений дома оспариваемого прокурором решения, в силу чего признал требования прокурора в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования прокурора в остальной части, и, исходя из того, что фактически заочного голосования по вопросу предоставления ответчику права на размещение оборудования в период с 20 по 30 июля 2012 года не проводилось и решение собственниками по данному вопросу не принималось, суд, признал, что ответчик произвел монтажные работы и разместил оборудование, используя при этом общее имущество многоквартирного дома, при отсутствии к тому законного основания, коим явилось бы решение собственников многоквартирного жилого дома N по <адрес>.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установил суд, во всех подъездах с 1 по 10 (9) этаж дома N по <адрес> в плитах перекрытия между этажами имеются технологические отверстия, на стенах с правой стороны закреплены полиэтиленовые трубы длиной 2,5 м, с 1 по 3 подъезд в количестве 9 штук, в 4 и 5 подъездах по 8 штук, с находящимися в них проводами, в 6 - 8 подъездах по 6 штук. От 9 этажа 4 подъезда в чердачное помещение установлена гофрированная труба длиной 1,5 м, на 3, 6 и 9 этажах с 1 по 5 подъезд установлены 3 распределительных щитка, в 6 и 7 подъездах по 2 распределительных щитка.
Указанное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.
При изложенных обстоятельствах суд признал, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как собственника общего имущества многоквартирного дома, на беспрепятственное пользование и распоряжение данным имуществом по его усмотрению, в связи с чем пришел к выводу, что права истца должны быть восстановлены путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу оборудования и приведению общего имущества собственников многоквартирного дома в прежнее состояние, существовавшее до нарушения права.
Указанные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, и, что, по мнению автора жалобы, самого обстоятельства монтирования телекоммуникационного и иного оборудования на общем имуществе жилого дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений на производство строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, недостаточно для удовлетворения требований истца о демонтаже оборудования.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, как основанными на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование ЗАО "<данные изъяты>" общего имущества многоквартирного дома в виде установки и эксплуатации оборудования связи в отсутствие согласия собственников с очевидностью свидетельствует о нарушении их прав.
Доводы жалобы о том, что удовлетворение заявленных исковых требований является принятием решения о правах и обязанностях третьих лиц (иных собственников дома), не привлеченных к участию в деле, а также абонентов ответчика, и, что данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием (независимо от оснований жалобы) для отмены решения, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку указанные лица, в том числе, и являющиеся абонентами ЗАО "<данные изъяты>" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем оснований полагать о нарушении их прав и законных интересов не имеется.
Доводы жалобы к отмене решения суда о том, что, обращаясь с настоящим иском, истец выступает единолично и не представляет интересы всех собственников помещений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ст. 304 ГК РФ каких-либо ограничений прав собственников на защиту своих прав в отношении принадлежащего им имущества не содержат.
Довод жалобы о том, что принятым решением суда будут нарушаться права абонентов, заключивших с ЗАО "<данные изъяты>" соответствующие договоры по предоставлению им услуг связи, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, как не являющийся юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия ответчика при оборудовании данного дома устройствами связи носили неправомерный характер.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ее автора относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "<данные изъяты>" - О.И.О. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)