Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,
при участии:
- от Новороссийской таможни - представители: Мин А.И. по доверенности от 31.07.2013 г. N 78, удостоверение; Пензева Т.И. по доверенности от 08.05.2013 г. N 48, удостоверение;
- представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.05.2013 по делу N А32-32224/2012, принятое судьей Боровик А.М.,
по заявлению Новороссийской таможни
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"; общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК - Коммунальный сервис"; общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Закон сохранения энергии"; Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника"; общества с ограниченной ответственностью "Звезда"
о признании незаконным решения
установил:
Новороссийская таможня обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.07.2012 по делу N АЭ-338/2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, наличие оснований для его принятия.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в результате рассмотрения второй части заявки, поданной участником размещения заказа ООО "Теплосервис" единой комиссией Новороссийской таможни было установлено, что заявка на участие в открытом аукционе подписана электронной цифровой подписью Бежан А.В. В соответствии с представленным договором управления Бежан А.В. является руководителем управляющей компании ООО "Эсток консалтинг". Договор управления заключен ООО "Теплосервис" 10.02.2011 г. Срок действия договора один год. На момент подачи заявки ООО "Теплосервис" 02.07.2012 срок действия договора истек. Иного документа подтверждающего полномочия Бежан А.В. на подписание заявки от имени ООО "Теплосервис", не содержалось в перечне документов, размещенных на электронной площадке. Таким образом ООО "Теплосервис" не представлено документов, подтверждающих что, заявка на аккредитацию ООО "Теплосервис" была подана пользователем Бежан А.В.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить.
Другие лица участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Новороссийской таможней проводился открытый аукцион в электронной форме: "Оказание услуг по проведению энергетического обследования зданий и сооружений Новороссийской таможни в целях разработки и выдачи энергетического паспорта".
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 60ЭА от 05.07.2012 г., заявка ООО "Теплосервис" признана не соответствующей аккредитации на торговой площадке. Новороссийской таможней указано, что вторая часть заявки ООО "Теплосервис" не соответствует требованиям ст. 41.11 ч. 6 пп. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), не предоставлены копии документов, подтверждающих полномочие лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
Заявитель, не согласившись с решением комиссии, обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.07.2012 по делу N ЭА-338/2012 в присутствии представителя Новороссийской таможни жалоба ООО "Теплосервис" признана обоснованной, в действиях заказчика (аукционной комиссии) Новороссийской таможни установлены нарушения ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.
Предписанием от 19.07.2012 N 108 по делу N ЭА-338/2012 Управлением федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю указано на необходимость заказчику (аукционной комиссии) устранить нарушение ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, а именно:
- - отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 60ЭА от 05.07.2012;
- - повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с учетом решения Комиссии по делу N ЭА-338/2012 от 19.07.2012.
Новороссийская таможня, не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.07.2012 по делу N ЭА-338/2012, обратилась в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что Новороссийской таможней проводился открытый аукцион в электронной форме: "Оказание услуг по проведению энергетического обследования зданий и сооружений Новороссийской таможни в целях разработки и выдачи энергетического паспорта".
Начальная (максимальная) цена контракта - 1 407 400,00 руб.
Аукционная документация 19.06.2012 года размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru (АЭ-20 от 19.06.12, извещение 0318100006712000045). -
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 60ЭА от 05.07.2012, заявка ООО "Теплосервис" признана не соответствующей аккредитации на торговой площадке.
Из пояснений заявителя следует, что участником не предоставлена копия учредительного документа (Устава) в соответствии с п. 5 части 2 ст. 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ. Согласно п. 1 Протокола Общего собрания участников ООО "Теплосервис" от 10.01.2011 N 9 необходимо внести изменения в устав ООО "Теплосервис". В сведения о юридическом лице, актуальных по состоянию на 04.07.2012 года (сведения налоговой службы) были внесены изменения 02.03.2011 года. Устав, размещенный на площадке, датирован 2009 годом, т.е. без изменений в соответствии с протоколом.
В пунктах 1 - 7 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов перечислены требования к составу второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Аналогичные требования установлены в разделе 3 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" аукционной документации.
Согласно ч. 1 ст. 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о признании заявки ООО "Теплосервис" не соответствующей по указанному в протоколе N 60ЭА от 05.07.2012 основанию признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Кроме того, в п. 5.2 договора от 10.02.2011 г. на который в своей апелляционной жалобе ссылается таможенный орган, указано, что в случае если ни одна из Сторон письменно не уведомит другую Сторону о своем желании прекратить Договор за 30 (тридцать) дней до даты окончания срока действия Договора, срок Договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим Договором. Договор может продляться неограниченное число раз.
При таких обстоятельствах у таможенного органа не было достаточных оснований считать, что договор между ООО "Эсток консалтинг" и ООО "Теплосервис" был расторгнут в связи с истечением срока на который он был заключен.
С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа о нарушении в действиях (аукционной комиссии) Новороссийской таможни нарушений ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов являются верными.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
Обязательность решений, принимаемых антимонопольным органом в сфере защиты конкуренции, для коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лица), иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных выше органов (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, предусмотрена статьей 36 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решение антимонопольного органа представляет собой индивидуально-определенный акт, принятый на основе действующего законодательства в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в письменной форме, носящий государственно-властный и обязательный характер для лиц, которым он адресован.
В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
Пунктом 3.37 Административного регламента, предусмотрено, что в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты размещения заказа.
Таким образом, антимонопольный орган, установив нарушение требований Закона о размещении заказов, выдал предписание N 108 об устранении нарушений и, в том числе путем отмены протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 60ЭА от 05.07.2012г; и повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с учетом решения Комиссии по делу N ЭА-338/2012 от 19.07.2012 г.
Как следует из материалов дела, на основании предписания N 108, Новороссийской таможней повторно рассмотрены вторые части заявок участников размещения заказа. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 67ЭА, заявка ООО "Теплосервис" признана соответствующей нормам Закона о размещении заказов.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение УФАС России по Краснодарскому краю соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-32224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 15АП-12257/2013 ПО ДЕЛУ N А32-32224/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 15АП-12257/2013
Дело N А32-32224/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,
при участии:
- от Новороссийской таможни - представители: Мин А.И. по доверенности от 31.07.2013 г. N 78, удостоверение; Пензева Т.И. по доверенности от 08.05.2013 г. N 48, удостоверение;
- представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.05.2013 по делу N А32-32224/2012, принятое судьей Боровик А.М.,
по заявлению Новороссийской таможни
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"; общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК - Коммунальный сервис"; общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Закон сохранения энергии"; Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника"; общества с ограниченной ответственностью "Звезда"
о признании незаконным решения
установил:
Новороссийская таможня обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.07.2012 по делу N АЭ-338/2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, наличие оснований для его принятия.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в результате рассмотрения второй части заявки, поданной участником размещения заказа ООО "Теплосервис" единой комиссией Новороссийской таможни было установлено, что заявка на участие в открытом аукционе подписана электронной цифровой подписью Бежан А.В. В соответствии с представленным договором управления Бежан А.В. является руководителем управляющей компании ООО "Эсток консалтинг". Договор управления заключен ООО "Теплосервис" 10.02.2011 г. Срок действия договора один год. На момент подачи заявки ООО "Теплосервис" 02.07.2012 срок действия договора истек. Иного документа подтверждающего полномочия Бежан А.В. на подписание заявки от имени ООО "Теплосервис", не содержалось в перечне документов, размещенных на электронной площадке. Таким образом ООО "Теплосервис" не представлено документов, подтверждающих что, заявка на аккредитацию ООО "Теплосервис" была подана пользователем Бежан А.В.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить.
Другие лица участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Новороссийской таможней проводился открытый аукцион в электронной форме: "Оказание услуг по проведению энергетического обследования зданий и сооружений Новороссийской таможни в целях разработки и выдачи энергетического паспорта".
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 60ЭА от 05.07.2012 г., заявка ООО "Теплосервис" признана не соответствующей аккредитации на торговой площадке. Новороссийской таможней указано, что вторая часть заявки ООО "Теплосервис" не соответствует требованиям ст. 41.11 ч. 6 пп. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), не предоставлены копии документов, подтверждающих полномочие лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
Заявитель, не согласившись с решением комиссии, обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.07.2012 по делу N ЭА-338/2012 в присутствии представителя Новороссийской таможни жалоба ООО "Теплосервис" признана обоснованной, в действиях заказчика (аукционной комиссии) Новороссийской таможни установлены нарушения ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.
Предписанием от 19.07.2012 N 108 по делу N ЭА-338/2012 Управлением федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю указано на необходимость заказчику (аукционной комиссии) устранить нарушение ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, а именно:
- - отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 60ЭА от 05.07.2012;
- - повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с учетом решения Комиссии по делу N ЭА-338/2012 от 19.07.2012.
Новороссийская таможня, не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.07.2012 по делу N ЭА-338/2012, обратилась в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что Новороссийской таможней проводился открытый аукцион в электронной форме: "Оказание услуг по проведению энергетического обследования зданий и сооружений Новороссийской таможни в целях разработки и выдачи энергетического паспорта".
Начальная (максимальная) цена контракта - 1 407 400,00 руб.
Аукционная документация 19.06.2012 года размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru (АЭ-20 от 19.06.12, извещение 0318100006712000045). -
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 60ЭА от 05.07.2012, заявка ООО "Теплосервис" признана не соответствующей аккредитации на торговой площадке.
Из пояснений заявителя следует, что участником не предоставлена копия учредительного документа (Устава) в соответствии с п. 5 части 2 ст. 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ. Согласно п. 1 Протокола Общего собрания участников ООО "Теплосервис" от 10.01.2011 N 9 необходимо внести изменения в устав ООО "Теплосервис". В сведения о юридическом лице, актуальных по состоянию на 04.07.2012 года (сведения налоговой службы) были внесены изменения 02.03.2011 года. Устав, размещенный на площадке, датирован 2009 годом, т.е. без изменений в соответствии с протоколом.
В пунктах 1 - 7 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов перечислены требования к составу второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Аналогичные требования установлены в разделе 3 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" аукционной документации.
Согласно ч. 1 ст. 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о признании заявки ООО "Теплосервис" не соответствующей по указанному в протоколе N 60ЭА от 05.07.2012 основанию признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Кроме того, в п. 5.2 договора от 10.02.2011 г. на который в своей апелляционной жалобе ссылается таможенный орган, указано, что в случае если ни одна из Сторон письменно не уведомит другую Сторону о своем желании прекратить Договор за 30 (тридцать) дней до даты окончания срока действия Договора, срок Договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим Договором. Договор может продляться неограниченное число раз.
При таких обстоятельствах у таможенного органа не было достаточных оснований считать, что договор между ООО "Эсток консалтинг" и ООО "Теплосервис" был расторгнут в связи с истечением срока на который он был заключен.
С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа о нарушении в действиях (аукционной комиссии) Новороссийской таможни нарушений ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов являются верными.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
Обязательность решений, принимаемых антимонопольным органом в сфере защиты конкуренции, для коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лица), иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных выше органов (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, предусмотрена статьей 36 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решение антимонопольного органа представляет собой индивидуально-определенный акт, принятый на основе действующего законодательства в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в письменной форме, носящий государственно-властный и обязательный характер для лиц, которым он адресован.
В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
Пунктом 3.37 Административного регламента, предусмотрено, что в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты размещения заказа.
Таким образом, антимонопольный орган, установив нарушение требований Закона о размещении заказов, выдал предписание N 108 об устранении нарушений и, в том числе путем отмены протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 60ЭА от 05.07.2012г; и повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с учетом решения Комиссии по делу N ЭА-338/2012 от 19.07.2012 г.
Как следует из материалов дела, на основании предписания N 108, Новороссийской таможней повторно рассмотрены вторые части заявок участников размещения заказа. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 67ЭА, заявка ООО "Теплосервис" признана соответствующей нормам Закона о размещении заказов.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение УФАС России по Краснодарскому краю соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-32224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)