Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Семерка"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013
о взыскании судебных расходов
по делу N А27-20975/2012
по иску товарищества собственников жилья "Семерка" (ОГРН 1054218014510)
к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка, (ОГРН 1044217014544)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмера спора, Муниципальное образование "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации (ОГРН 1114217000413)
о взыскании 15 988 рублей 63 копеек
установил:
Товарищество собственников жилья "Семерка" (далее - ТСЖ "Семерка") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А27-20975/2012 в размере 8 000 рублей.
Определением суда от 19.03.2013 заявление ТСЖ "Семерка" удовлетворено частично: с МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка в пользу ТСЖ "Семерка" взыскано 2000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Семерка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ТСЖ "Семерка" о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что услуги оказаны по представлению интересов в суде, в то время как данные услуги связаны с подготовкой письменных документов и действий исполнителя в виде направления по почте корреспонденции от имени ТСЖ.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка в пользу Товарищества собственников жилья "Семерка" взыскано 15 988 рублей 63 копейки задолженности по муниципальному контракту N ДТ-КЭ-125/03/10 от 12 марта 2010 года.
Решение вступило в законную силу.
Истец просит взыскать с ответчика 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение оплаты услуг представил договор N 17-юр об оказании юридических услуг от 20 ноября 2012 года, акт о выполнении работ по указанному договору от 18 февраля 2013 года, платежное поручение N 512 от 28 февраля 2013 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ТСЖ "Семерка", исходил из того, что судебные расходы в размере 2000 рублей являются разумными и обоснованными с учетом выполненного представителем объема работы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения подобного рода дел является единообразной. Время, объективно необходимое квалифицированному специалисту для выполнения оказанного объема услуг, не является значительным.
Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что данные услуги являются услугами по представлению интересов ТСЖ в суде, отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела документы пришел к выводу, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, а также по вручению документов ответчику. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов об оказании истцу услуг по представлению интересов истца в суде.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Вместе с тем, при изготовлении 18.06.2013 резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда в его резолютивной части судом была допущена описка, выразившаяся в неверном указании срока обжалования, в то время как, необходимо указать: "Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме".
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013 по делу N А27-20975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20975/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А27-20975/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Семерка"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013
о взыскании судебных расходов
по делу N А27-20975/2012
по иску товарищества собственников жилья "Семерка" (ОГРН 1054218014510)
к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка, (ОГРН 1044217014544)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмера спора, Муниципальное образование "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации (ОГРН 1114217000413)
о взыскании 15 988 рублей 63 копеек
установил:
Товарищество собственников жилья "Семерка" (далее - ТСЖ "Семерка") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А27-20975/2012 в размере 8 000 рублей.
Определением суда от 19.03.2013 заявление ТСЖ "Семерка" удовлетворено частично: с МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка в пользу ТСЖ "Семерка" взыскано 2000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Семерка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ТСЖ "Семерка" о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что услуги оказаны по представлению интересов в суде, в то время как данные услуги связаны с подготовкой письменных документов и действий исполнителя в виде направления по почте корреспонденции от имени ТСЖ.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка в пользу Товарищества собственников жилья "Семерка" взыскано 15 988 рублей 63 копейки задолженности по муниципальному контракту N ДТ-КЭ-125/03/10 от 12 марта 2010 года.
Решение вступило в законную силу.
Истец просит взыскать с ответчика 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение оплаты услуг представил договор N 17-юр об оказании юридических услуг от 20 ноября 2012 года, акт о выполнении работ по указанному договору от 18 февраля 2013 года, платежное поручение N 512 от 28 февраля 2013 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ТСЖ "Семерка", исходил из того, что судебные расходы в размере 2000 рублей являются разумными и обоснованными с учетом выполненного представителем объема работы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения подобного рода дел является единообразной. Время, объективно необходимое квалифицированному специалисту для выполнения оказанного объема услуг, не является значительным.
Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что данные услуги являются услугами по представлению интересов ТСЖ в суде, отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела документы пришел к выводу, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, а также по вручению документов ответчику. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов об оказании истцу услуг по представлению интересов истца в суде.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Вместе с тем, при изготовлении 18.06.2013 резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда в его резолютивной части судом была допущена описка, выразившаяся в неверном указании срока обжалования, в то время как, необходимо указать: "Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме".
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013 по делу N А27-20975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)