Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" от 29.04.2013 N 164-ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 по делу N А41-18742/12 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Железнодорожного (Московская обл., г. Железнодорожный; далее - Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (Московская обл., Балашихинский район, д. Соболиха; далее - общество) о взыскании 751 195 руб. 33 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в марте 2012 года (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 иск предприятия удовлетворен в первоначально заявленной сумме - 1 289 927 руб. 71 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013, решение суда первой инстанции отменено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги водоотведения, оказанные в марте 2012 года, в сумме 751 195 руб. 33 коп.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции от 11.07.2012 отменено, надзорной инстанцией проверяется наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановлений апелляционной и кассационной инстанций. Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит таких оснований.
Судами установлено, что в марте 2012 года предприятие в отсутствие заключенного договора оказало обществу, управляющему многоквартирными жилыми домами, услуги по приему сточных вод в городскую канализацию, неполная оплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. На основании имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд установил наличие между сторонами фактических договорных отношений по оказанию коммунальных услуг и, проверив представленные сторонами данные, в том числе информацию по введенным в эксплуатацию индивидуальным приборам учета и скорректированный предприятием расчет задолженности, взыскал уточненную сумму иска. Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда.
В заявлении ответчик, обладавший необходимой информацией для определения размера обязательств перед предприятием, не ссылается на представление им своего расчета. Его доводы о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали надлежащим образом расчет предприятия и не приняли во внимание представленный им реестр индивидуальных приборов граждан, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А41-18742/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.05.2013 N ВАС-6059/13 ПО ДЕЛУ N А41-18742/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N ВАС-6059/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" от 29.04.2013 N 164-ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 по делу N А41-18742/12 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Железнодорожного (Московская обл., г. Железнодорожный; далее - Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (Московская обл., Балашихинский район, д. Соболиха; далее - общество) о взыскании 751 195 руб. 33 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в марте 2012 года (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 иск предприятия удовлетворен в первоначально заявленной сумме - 1 289 927 руб. 71 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013, решение суда первой инстанции отменено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги водоотведения, оказанные в марте 2012 года, в сумме 751 195 руб. 33 коп.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции от 11.07.2012 отменено, надзорной инстанцией проверяется наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановлений апелляционной и кассационной инстанций. Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит таких оснований.
Судами установлено, что в марте 2012 года предприятие в отсутствие заключенного договора оказало обществу, управляющему многоквартирными жилыми домами, услуги по приему сточных вод в городскую канализацию, неполная оплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. На основании имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд установил наличие между сторонами фактических договорных отношений по оказанию коммунальных услуг и, проверив представленные сторонами данные, в том числе информацию по введенным в эксплуатацию индивидуальным приборам учета и скорректированный предприятием расчет задолженности, взыскал уточненную сумму иска. Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда.
В заявлении ответчик, обладавший необходимой информацией для определения размера обязательств перед предприятием, не ссылается на представление им своего расчета. Его доводы о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали надлежащим образом расчет предприятия и не приняли во внимание представленный им реестр индивидуальных приборов граждан, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А41-18742/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)