Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Кондратьевой Т.Н. (доверенность от 04.09.2012), от отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Смирновой Т.Г. (доверенность от 01.04.2013), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Великова А.А. (доверенность от 07.12.2012), Свидиной О.Ю. (доверенность от 29.11.2012), рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-55392/2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 07.09.2012 N 2-18-2132 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.12.2012 (судья Хохлов Д.В.) Обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление Отдела признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Отдел просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В судебном заседании представители административного органа доводы жалобы поддержали, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 30.07.2012 N 2-18-819 проведена плановая выездная проверка Общества, в ходе которой выявлены и отражены в акте от 24.08.2012 N 2-18-819 нарушения требований пожарной безопасности в здании многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Свеаборгская, дом 7.
По факту выявленных нарушений Отдел составил в отношении Общества протоколы от 31.08.2012 N 2-18-2131, 2-18-2132 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно, а постановлением от 07.09.2012 N 2-18-2132 признал его виновным в совершении указанных административных правонарушений, назначив наказание в виде штрафа в размере 151 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава вмененных ему административных правонарушений, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, однако, квалифицировав в качестве малозначительных совершенные Обществом административные правонарушения, отменил решение суда первой инстанции и заявление удовлетворил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом пунктов 23, 33, 36, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; далее - Правила).
Судом апелляционной инстанции установлено, что во время проверки объекта защиты на лестничной площадке лестничной клетки N 2 находилась мебель, а также на объекте защиты эксплуатировались светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.
При этом апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном вменении заявителю нарушения пунктов 5.14, 6.16, 6.32 и 8.4 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*) исходя из того, что в силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ этот СНиП не может применяться в отношении объекта защиты, введенного в эксплуатацию в 1952 году, поскольку доказательств изменения функционального назначения многоквартирного дома, его капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения в деле не имеется.
Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава указанных административных правонарушений, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции с учетом оценки фактических обстоятельств совершения административных правонарушений и степени их общественной опасности, придя к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, квалифицировал их в качестве малозначительных. Обжалуемое постановление содержит мотивы принятия такого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку апелляционным судом нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Довод подателя жалобы о неправомерной квалификации административных правонарушений, совершенных Обществом, в качестве малозначительных, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка выводов суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-55392/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-55392/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А56-55392/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Кондратьевой Т.Н. (доверенность от 04.09.2012), от отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Смирновой Т.Г. (доверенность от 01.04.2013), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Великова А.А. (доверенность от 07.12.2012), Свидиной О.Ю. (доверенность от 29.11.2012), рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-55392/2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 07.09.2012 N 2-18-2132 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.12.2012 (судья Хохлов Д.В.) Обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление Отдела признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Отдел просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В судебном заседании представители административного органа доводы жалобы поддержали, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 30.07.2012 N 2-18-819 проведена плановая выездная проверка Общества, в ходе которой выявлены и отражены в акте от 24.08.2012 N 2-18-819 нарушения требований пожарной безопасности в здании многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Свеаборгская, дом 7.
По факту выявленных нарушений Отдел составил в отношении Общества протоколы от 31.08.2012 N 2-18-2131, 2-18-2132 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно, а постановлением от 07.09.2012 N 2-18-2132 признал его виновным в совершении указанных административных правонарушений, назначив наказание в виде штрафа в размере 151 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава вмененных ему административных правонарушений, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, однако, квалифицировав в качестве малозначительных совершенные Обществом административные правонарушения, отменил решение суда первой инстанции и заявление удовлетворил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом пунктов 23, 33, 36, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; далее - Правила).
Судом апелляционной инстанции установлено, что во время проверки объекта защиты на лестничной площадке лестничной клетки N 2 находилась мебель, а также на объекте защиты эксплуатировались светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.
При этом апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном вменении заявителю нарушения пунктов 5.14, 6.16, 6.32 и 8.4 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*) исходя из того, что в силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ этот СНиП не может применяться в отношении объекта защиты, введенного в эксплуатацию в 1952 году, поскольку доказательств изменения функционального назначения многоквартирного дома, его капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения в деле не имеется.
Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава указанных административных правонарушений, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции с учетом оценки фактических обстоятельств совершения административных правонарушений и степени их общественной опасности, придя к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, квалифицировал их в качестве малозначительных. Обжалуемое постановление содержит мотивы принятия такого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку апелляционным судом нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Довод подателя жалобы о неправомерной квалификации административных правонарушений, совершенных Обществом, в качестве малозначительных, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка выводов суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-55392/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)