Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
на решение от 27 мая 2013 года
по делу N А04-1271/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ивановым А.Н.
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
о взыскании 2 593 125, 16 рублей
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (истец, ООО "Энергокомфорт") к ООО "Управление жильем" (ответчик) о взыскании 2 593 125, 16 рублей.
В обоснование иска указаны обстоятельства о нарушении ответчиком расчетных обязательств за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.02.2010 N 1900.
С учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ, размер материальных требований составил 1 439 513, 87 рублей. Из них, основной долг в размере 1 386 112, 79 рублей (образовался за период с 01.11.2012 по 31.12.2012) и договорная неустойка в размере 53 401, 08 рублей (начисленная за период с 16.12.2012 по 15.05.2013).
Решением от 27.05.2013 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 439 513, 87 руб. по договору теплоснабжения от 01.02.2010 N 1900.
ООО "Управление жильем", не согласившись с названным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что нормативно - правовые акты органов местного самоуправления г. Благовещенска Амурской области противоречат Жилищному кодексу РФ. Поэтому заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ нормы, содержащиеся в нормативно - правовых актах органов местного самоуправления, неправомерно применены.
В качестве самостоятельного довода жалобы против обжалуемого решения, ответчиком приведены доводы о том, что в соответствии с договором от 24.07.2006 N 5/869, истец является агентом, то есть лицом обязанным совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по теплоснабжению, в том числе вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги. И как полагает ответчик, истец не доказал, что ООО "Энергокомфорт" вело претензионно-исковую работу, в обоснование чего указывает на отсутствие фактических результатов этой работы.
ООО "Энергокомфорт" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.02.2010 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управление жильем" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 1900.
Согласно пункту 1.1 названного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 8 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.
Как видно из содержания названного договора, сторонами при его заключения помимо вышеназванных условий согласован порядок определения договорной стоимости оказываемых услуг и порядок расчетов по договору.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что названный договор теплоснабжения N 1900 является заключенным, поскольку сторонами при его подписании согласованы все существенные условия.
Кроме того, как видно из материалов дела истцом доказан сам факт поставки тепловой энергии, а именно поставка истцом и потребление ответчиком тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 6 351 702, 64 рублей.
На основании названных накладных, истцом для оплаты были выставлены счет - фактуры на эти же суммы.
По состоянию на 28.02.2013 у ответчика сложилась задолженность в размере 1 386 112, 79 рублей за период с 01.11.2012 по 31.12.2012.
Согласно материалам дела, истцом при осуществлении расчета исковых требований учтены частичные платежи, осуществленные ответчиком и перерасчеты, произведенные истцом.
С учетом всех частичных платежей, осуществленных ответчиком, задолженность в полном объеме не погашена.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Энергокомфорт" в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд установил фактическую поставку истцом и потребление ответчиком тепловой энергии. А также суд установил, что расчет объема отпущенной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, необорудованных общедомовыми приборами учета, произведен истцом исходя из предоставленной ответчиком информации об общей площади жилых помещений многоквартирных домов, количества зарегистрированных лиц в период с 01.11.2012 по 31.12.2012, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением мэра города Благовещенска от 14.12.2006 N 4034.
Так, норматив на подогрев воды установлен для истца постановлением Администрации г. Благовещенска от 27.12.2011 N 6031, от 26.06.2012 N 2977, от 26.09.2012 N 4481.
Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом обстоятельств о наличии у ответчика долга за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 1 386 112, 79 рублей.
Как видно из материалов апелляционного производства, сторонами спора не оспариваются обстоятельства о наличии факта поставки тепловой энергии, ее потребление ответчиком и наличии долга в заявленном размере.
Апелляционный суд установил отсутствие доказательств о предъявлении ответчиком в адрес истца претензий на предмет оказания услуг не надлежащего качества либо иного объема тепловой энергии, чем объем, указанный в товарных накладных.
Накладные N 00013276 от 30.11.2012 на сумму 4 412 626,68 руб.; N 00014881 от 29.12.2012 на сумму 1 878 720,71 руб.; N 00006331 от 12.04.2013 (тепловая энергия за ноябрь - декабрь 2012) на сумму 60355,25 рублей, ответчиком приняты без замечаний (не оспорены).
Ответчик не представил апелляционному суду доказательства о погашении сложившегося долга в размере 1 386 112, 79 рублей.
Поэтому суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела на основании ст. 544 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 1 386 112, 79 рублей.
В связи с доказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства, требования о взыскании договорной неустойки в размере 53 401, 08 рублей являются правомерными.
Пунктом 6.5 договора N 1900 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору исполнитель коммунальных услуг уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки на сумму 53 401, 08 руб., осуществленный истцом исходя из положений статьи 330, 329 ГК РФ, пункта 6.5 договора N 1900, суммы долга, периода просрочки - и признан верным.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск.
Как видно из материалов дела, у истца (ООО "Энергокомфорт") право на обращение в суд с настоящим иском сложилось на основании агентского договора от 24.07.2006 N 5/869. Наличие у ООО "Энергокомфорт" названного права является установленным и подтверждается материалами дела.
Ведение истцом претензионно-исковой работы по взысканию с ООО "Управление жильем" долга за потребленную теплоэнергию по договору N 1900 подтверждается материалами дела (л.д. 51-52).
Доводы ответчика о недоказанности истцом права на обращение в суд с настоящим иском апелляционным судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела.
Кроме того, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о неправомерном применении судом нормативно - правового акта, противоречащего Жилищному кодексу РФ.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 205-пр/т тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Амурские коммунальные системы" на 2012 год в спорный период с 01.09.2012 по 31.12.2012 установлен в размере 1 263,55 руб. /Гкал (без НДС) (для потребителей) и 1490,99 руб. /Гкал (с НДС) (для населения). Доказательств изменения тарифа в спорный период времени сторонами не представлено.
Норматив на подогрев воды установлен для истца постановлением Администрации г. Благовещенска от 27.12.2011 N 6031, от 26.06.2012 N 2977, от 26.09.2012 N 4481.
При расчете суммы основного долга истцом применены нормативы, принятые в установленном законом порядке.
В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о признании, в установленном законом порядке, названных нормативно - правовых актов несоответствующими действующему законодательству.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управление жильем" по изложенным в ней доводам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, при отказе в удовлетворении требований заявителя, относятся на его сторону.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 года по делу N А04-1271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 06АП-3660/2013 ПО ДЕЛУ N А04-1271/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 06АП-3660/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
на решение от 27 мая 2013 года
по делу N А04-1271/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ивановым А.Н.
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
о взыскании 2 593 125, 16 рублей
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (истец, ООО "Энергокомфорт") к ООО "Управление жильем" (ответчик) о взыскании 2 593 125, 16 рублей.
В обоснование иска указаны обстоятельства о нарушении ответчиком расчетных обязательств за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.02.2010 N 1900.
С учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ, размер материальных требований составил 1 439 513, 87 рублей. Из них, основной долг в размере 1 386 112, 79 рублей (образовался за период с 01.11.2012 по 31.12.2012) и договорная неустойка в размере 53 401, 08 рублей (начисленная за период с 16.12.2012 по 15.05.2013).
Решением от 27.05.2013 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 439 513, 87 руб. по договору теплоснабжения от 01.02.2010 N 1900.
ООО "Управление жильем", не согласившись с названным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что нормативно - правовые акты органов местного самоуправления г. Благовещенска Амурской области противоречат Жилищному кодексу РФ. Поэтому заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ нормы, содержащиеся в нормативно - правовых актах органов местного самоуправления, неправомерно применены.
В качестве самостоятельного довода жалобы против обжалуемого решения, ответчиком приведены доводы о том, что в соответствии с договором от 24.07.2006 N 5/869, истец является агентом, то есть лицом обязанным совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по теплоснабжению, в том числе вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги. И как полагает ответчик, истец не доказал, что ООО "Энергокомфорт" вело претензионно-исковую работу, в обоснование чего указывает на отсутствие фактических результатов этой работы.
ООО "Энергокомфорт" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.02.2010 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управление жильем" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 1900.
Согласно пункту 1.1 названного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 8 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.
Как видно из содержания названного договора, сторонами при его заключения помимо вышеназванных условий согласован порядок определения договорной стоимости оказываемых услуг и порядок расчетов по договору.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что названный договор теплоснабжения N 1900 является заключенным, поскольку сторонами при его подписании согласованы все существенные условия.
Кроме того, как видно из материалов дела истцом доказан сам факт поставки тепловой энергии, а именно поставка истцом и потребление ответчиком тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 6 351 702, 64 рублей.
На основании названных накладных, истцом для оплаты были выставлены счет - фактуры на эти же суммы.
По состоянию на 28.02.2013 у ответчика сложилась задолженность в размере 1 386 112, 79 рублей за период с 01.11.2012 по 31.12.2012.
Согласно материалам дела, истцом при осуществлении расчета исковых требований учтены частичные платежи, осуществленные ответчиком и перерасчеты, произведенные истцом.
С учетом всех частичных платежей, осуществленных ответчиком, задолженность в полном объеме не погашена.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Энергокомфорт" в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд установил фактическую поставку истцом и потребление ответчиком тепловой энергии. А также суд установил, что расчет объема отпущенной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, необорудованных общедомовыми приборами учета, произведен истцом исходя из предоставленной ответчиком информации об общей площади жилых помещений многоквартирных домов, количества зарегистрированных лиц в период с 01.11.2012 по 31.12.2012, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением мэра города Благовещенска от 14.12.2006 N 4034.
Так, норматив на подогрев воды установлен для истца постановлением Администрации г. Благовещенска от 27.12.2011 N 6031, от 26.06.2012 N 2977, от 26.09.2012 N 4481.
Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом обстоятельств о наличии у ответчика долга за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 1 386 112, 79 рублей.
Как видно из материалов апелляционного производства, сторонами спора не оспариваются обстоятельства о наличии факта поставки тепловой энергии, ее потребление ответчиком и наличии долга в заявленном размере.
Апелляционный суд установил отсутствие доказательств о предъявлении ответчиком в адрес истца претензий на предмет оказания услуг не надлежащего качества либо иного объема тепловой энергии, чем объем, указанный в товарных накладных.
Накладные N 00013276 от 30.11.2012 на сумму 4 412 626,68 руб.; N 00014881 от 29.12.2012 на сумму 1 878 720,71 руб.; N 00006331 от 12.04.2013 (тепловая энергия за ноябрь - декабрь 2012) на сумму 60355,25 рублей, ответчиком приняты без замечаний (не оспорены).
Ответчик не представил апелляционному суду доказательства о погашении сложившегося долга в размере 1 386 112, 79 рублей.
Поэтому суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела на основании ст. 544 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 1 386 112, 79 рублей.
В связи с доказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства, требования о взыскании договорной неустойки в размере 53 401, 08 рублей являются правомерными.
Пунктом 6.5 договора N 1900 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору исполнитель коммунальных услуг уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки на сумму 53 401, 08 руб., осуществленный истцом исходя из положений статьи 330, 329 ГК РФ, пункта 6.5 договора N 1900, суммы долга, периода просрочки - и признан верным.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск.
Как видно из материалов дела, у истца (ООО "Энергокомфорт") право на обращение в суд с настоящим иском сложилось на основании агентского договора от 24.07.2006 N 5/869. Наличие у ООО "Энергокомфорт" названного права является установленным и подтверждается материалами дела.
Ведение истцом претензионно-исковой работы по взысканию с ООО "Управление жильем" долга за потребленную теплоэнергию по договору N 1900 подтверждается материалами дела (л.д. 51-52).
Доводы ответчика о недоказанности истцом права на обращение в суд с настоящим иском апелляционным судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела.
Кроме того, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о неправомерном применении судом нормативно - правового акта, противоречащего Жилищному кодексу РФ.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 205-пр/т тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Амурские коммунальные системы" на 2012 год в спорный период с 01.09.2012 по 31.12.2012 установлен в размере 1 263,55 руб. /Гкал (без НДС) (для потребителей) и 1490,99 руб. /Гкал (с НДС) (для населения). Доказательств изменения тарифа в спорный период времени сторонами не представлено.
Норматив на подогрев воды установлен для истца постановлением Администрации г. Благовещенска от 27.12.2011 N 6031, от 26.06.2012 N 2977, от 26.09.2012 N 4481.
При расчете суммы основного долга истцом применены нормативы, принятые в установленном законом порядке.
В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о признании, в установленном законом порядке, названных нормативно - правовых актов несоответствующими действующему законодательству.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управление жильем" по изложенным в ней доводам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, при отказе в удовлетворении требований заявителя, относятся на его сторону.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 года по делу N А04-1271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)