Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В. Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Одинцовского городского суда от 23 января 2013 года по делу по иску Д. к К. о сносе дома, демонтаже забора встречному иску К. к Д. о признании права собственности на жилой дом
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения К., представителя К. по доверенности и ордеру Ж., представителя Д. по доверенности Б., представителя ПДК "Трехгорка" по доверенности Я.
Д. обратился в суд с иском к К. о сносе постройки. Истец указал, что стороны являются сособственниками дома N 9, расположенного по адресу: <...> Выдел доли в натуре между сторонами не производился. Истец указал, что по вышеуказанному адресу ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010325:125 площадью 401 кв. м. Ответчик на своей части земельного участка площадь. 400 кв. м по мнению истца возвел многоквартирный двухэтажный жилой дом с мансардой. Истец указал, что фундамент под дом возведен в непосредственной близости от границы разделяющей земельный участки истица и ответчика в нарушение санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил, предусмотренных СНиП, отступив от смежной границы не более 1,5 м, а также в нарушение технического регламента на строительство. Истец указал, что администрация не выдавала разрешений на реконструкцию доли дома ответчика. Дом ответчиком возведен без получения необходимых разрешений, без архитектурного проекта. Истец указал, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации сообщается, что разрешительной документации на строительство многоквартирного дома на территории дачного кооператива не рассматривалось и не согласовывалось. Истец просит суд снести возведенный истцом дом и забор.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Ответчик требования не признал и в ходе судебного разбирательства заявил встречный иск, указав, что на земельном участке общей площадью 802 кв. м, расположенном по адресу: <...> был расположен жилой дом, принадлежавший на праве общей долевой собственности К. 29/100 и Д. 71/100 долей.
В настоящее время К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 401 кв. м, Д. принадлежит земельный участок площадью 401 кв. м по вышеуказанному адресу.
На основании Соглашения от 23.10.11 г., заключенного между истцом и ответчиком произведен реальный раздел жилого дома и прекращено право общей долевой собственности. На основании указанного соглашения К. 22.11.2011 г. зарегистрировал право собственности в Росреестре на часть дома площадью 16,8 кв. м.
Д. 03.10.2011 г. дал К. письменное согласие на снос принадлежащей ему части дома, утепление смежной стены, переделку, реконструкцию части дома и строительство дома. Никаких ограничений по размеру и этажности возводимого дома в согласии не указано. С учетом полученного согласия и состоявшегося соглашения о разделе дома К. снесена выделенная в его собственность часть дома (29/100 доли), утеплена смежная стена дома, ставшая внешней в части дома ответчика, и на прежнем месте К. приступил к строительству нового жилого дома.
К. указал, что в настоящее время возведен двухэтажный жилой дом с мансардой общей площадью 420,7 кв. м, что подтверждается Техническим паспортом на жилой дом, выданным ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ 22.10.2012 г. и заключением строительно-технической экспертизы.
К. указал, что построенный дом возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает чьих-либо законных интересов.
Представитель ПДК "Трехгорка" иск Д. поддержала, встречный иск просила оставить без удовлетворения, указав, что К. нарушает права лиц проживающих на территории ПДК "Трехгорка", разрешений на строительство дома К. у ПДК не получал.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района в судебное заседание не прибыл, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель г\\п Одинцово в судебное заседание не прибыл, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не прибыл, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. К материалам дела приобщено мнение по иску Д.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Д. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Д. является собственником 71\\100 доли жилого дома общей площадью 57,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2009 года, основанием признания права явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.08.2009 года. Д. является собственником земельного участка, площадью 401 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2009 года основанием признания права явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.08.2009 года.
К. является собственником земельного участка площадью 401 кв. м, для дачного строительства расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2011 года, основанием возникновения права явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2011 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2011 года изначально К. на основании договора купли-продажи принадлежало 29/100 доли жилого дома общей площадью 57,4 кв. м.
03.10.2011 года Д. дал согласие К. производить все необходимые работы по сносу его части жилого дома, утеплению смежной стены указанного жилого дома по границе раздела земельного участка, переделку, реконструкцию его части дома, строить новый дом.
23.10.2011 года между К. и Д. заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома. Согласно условий соглашения, стороны по обоюдному желанию решили произвести реальный раздел дома в целях прекращения общей долевой собственности на жилой дом в следующем порядке: К. выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью 16,8 кв. м, Д. выделяется часть жилого дома общей площадью 40,6 кв. м.
Право собственности на часть жилого помещения 16,8 кв. м. К. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Судом установлено, что данная часть жилого дома К. снесена с учетом согласия Д. от 03.10.2011 года и в рамках прав предоставленных законом собственнику.
К. членом ПДК "Трехгорка" не является.
Согласно техническому паспорту на объект индивидуально жилищного строительства жилой дом лит. Б, б, б1, б2, бЗ имеет общую площадь 420,7 кв. м правообладателем объекта является К.
В ходе рассмотрения данного дела судом назначалась экспертиза, согласно выводам эксперта фактическая площадь земельного участка при доме N <...> равна 776 кв. м, из них Д. пользуется 385 кв. м, К. 391 кв. м.
В заключении указано, что сток воды с крыши объекта возведенного К. неорганизован, после демонтажа части дома со стороны участка ответчика не выполнена отмостка по периметру дома. Для устранения негативного влияния строения на участке К. на строение истца необходимо выполнить устройство отмостки и монтаж водосточной системы. Эксперт указал, что площадь застройки на участке К. не соответствует свидетельству о государственной регистрации права.
На момент вынесения решения работы по устройству отмостки и монтажу водосточной системы, указанные в экспертном заключении К. проведены за свой счет.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 23.03.2012 г. зарегистрировано право собственности К. на жилой дом общей площадью 189 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом п. 3 ст. 222 ГК РФ устанавливает исчерпывающие основания, при которых право собственности на самовольную постройку не может быть признано за таким лицом, а именно: если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции, установив, что строение возведено на земельном участке, принадлежащем К. на праве собственности, указанный земельный участок используется в соответствии с определенным порядком пользования и целевым назначением, возведенное строение не является многоквартирным домом, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к правильному выводу о том, что возведенный дом, на который может быть признано право собственности, не может подлежать сносу в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, а так как истцом не приведено доводов о реальном нарушении его прав и охраняемых законом интересов в результате строительства дома, в удовлетворении иска о сносе постройки, обосновано было отказано.
Доводы жалобы о том, что нарушены противопожарные расстояния между домами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п. 6.5 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Как следует из дела, ранее на участках истца и ответчика был возведен блокированный щитовой дом, снесенная часть которого находилась на участка ответчика. В настоящее время К. возведен дом на месте снесенной части.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать правильным, правовых оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10482/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-10482/2013
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В. Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Одинцовского городского суда от 23 января 2013 года по делу по иску Д. к К. о сносе дома, демонтаже забора встречному иску К. к Д. о признании права собственности на жилой дом
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения К., представителя К. по доверенности и ордеру Ж., представителя Д. по доверенности Б., представителя ПДК "Трехгорка" по доверенности Я.
установила:
Д. обратился в суд с иском к К. о сносе постройки. Истец указал, что стороны являются сособственниками дома N 9, расположенного по адресу: <...> Выдел доли в натуре между сторонами не производился. Истец указал, что по вышеуказанному адресу ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010325:125 площадью 401 кв. м. Ответчик на своей части земельного участка площадь. 400 кв. м по мнению истца возвел многоквартирный двухэтажный жилой дом с мансардой. Истец указал, что фундамент под дом возведен в непосредственной близости от границы разделяющей земельный участки истица и ответчика в нарушение санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил, предусмотренных СНиП, отступив от смежной границы не более 1,5 м, а также в нарушение технического регламента на строительство. Истец указал, что администрация не выдавала разрешений на реконструкцию доли дома ответчика. Дом ответчиком возведен без получения необходимых разрешений, без архитектурного проекта. Истец указал, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации сообщается, что разрешительной документации на строительство многоквартирного дома на территории дачного кооператива не рассматривалось и не согласовывалось. Истец просит суд снести возведенный истцом дом и забор.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Ответчик требования не признал и в ходе судебного разбирательства заявил встречный иск, указав, что на земельном участке общей площадью 802 кв. м, расположенном по адресу: <...> был расположен жилой дом, принадлежавший на праве общей долевой собственности К. 29/100 и Д. 71/100 долей.
В настоящее время К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 401 кв. м, Д. принадлежит земельный участок площадью 401 кв. м по вышеуказанному адресу.
На основании Соглашения от 23.10.11 г., заключенного между истцом и ответчиком произведен реальный раздел жилого дома и прекращено право общей долевой собственности. На основании указанного соглашения К. 22.11.2011 г. зарегистрировал право собственности в Росреестре на часть дома площадью 16,8 кв. м.
Д. 03.10.2011 г. дал К. письменное согласие на снос принадлежащей ему части дома, утепление смежной стены, переделку, реконструкцию части дома и строительство дома. Никаких ограничений по размеру и этажности возводимого дома в согласии не указано. С учетом полученного согласия и состоявшегося соглашения о разделе дома К. снесена выделенная в его собственность часть дома (29/100 доли), утеплена смежная стена дома, ставшая внешней в части дома ответчика, и на прежнем месте К. приступил к строительству нового жилого дома.
К. указал, что в настоящее время возведен двухэтажный жилой дом с мансардой общей площадью 420,7 кв. м, что подтверждается Техническим паспортом на жилой дом, выданным ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ 22.10.2012 г. и заключением строительно-технической экспертизы.
К. указал, что построенный дом возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает чьих-либо законных интересов.
Представитель ПДК "Трехгорка" иск Д. поддержала, встречный иск просила оставить без удовлетворения, указав, что К. нарушает права лиц проживающих на территории ПДК "Трехгорка", разрешений на строительство дома К. у ПДК не получал.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района в судебное заседание не прибыл, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель г\\п Одинцово в судебное заседание не прибыл, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не прибыл, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. К материалам дела приобщено мнение по иску Д.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Д. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Д. является собственником 71\\100 доли жилого дома общей площадью 57,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2009 года, основанием признания права явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.08.2009 года. Д. является собственником земельного участка, площадью 401 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2009 года основанием признания права явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.08.2009 года.
К. является собственником земельного участка площадью 401 кв. м, для дачного строительства расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2011 года, основанием возникновения права явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2011 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2011 года изначально К. на основании договора купли-продажи принадлежало 29/100 доли жилого дома общей площадью 57,4 кв. м.
03.10.2011 года Д. дал согласие К. производить все необходимые работы по сносу его части жилого дома, утеплению смежной стены указанного жилого дома по границе раздела земельного участка, переделку, реконструкцию его части дома, строить новый дом.
23.10.2011 года между К. и Д. заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома. Согласно условий соглашения, стороны по обоюдному желанию решили произвести реальный раздел дома в целях прекращения общей долевой собственности на жилой дом в следующем порядке: К. выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью 16,8 кв. м, Д. выделяется часть жилого дома общей площадью 40,6 кв. м.
Право собственности на часть жилого помещения 16,8 кв. м. К. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Судом установлено, что данная часть жилого дома К. снесена с учетом согласия Д. от 03.10.2011 года и в рамках прав предоставленных законом собственнику.
К. членом ПДК "Трехгорка" не является.
Согласно техническому паспорту на объект индивидуально жилищного строительства жилой дом лит. Б, б, б1, б2, бЗ имеет общую площадь 420,7 кв. м правообладателем объекта является К.
В ходе рассмотрения данного дела судом назначалась экспертиза, согласно выводам эксперта фактическая площадь земельного участка при доме N <...> равна 776 кв. м, из них Д. пользуется 385 кв. м, К. 391 кв. м.
В заключении указано, что сток воды с крыши объекта возведенного К. неорганизован, после демонтажа части дома со стороны участка ответчика не выполнена отмостка по периметру дома. Для устранения негативного влияния строения на участке К. на строение истца необходимо выполнить устройство отмостки и монтаж водосточной системы. Эксперт указал, что площадь застройки на участке К. не соответствует свидетельству о государственной регистрации права.
На момент вынесения решения работы по устройству отмостки и монтажу водосточной системы, указанные в экспертном заключении К. проведены за свой счет.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 23.03.2012 г. зарегистрировано право собственности К. на жилой дом общей площадью 189 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом п. 3 ст. 222 ГК РФ устанавливает исчерпывающие основания, при которых право собственности на самовольную постройку не может быть признано за таким лицом, а именно: если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции, установив, что строение возведено на земельном участке, принадлежащем К. на праве собственности, указанный земельный участок используется в соответствии с определенным порядком пользования и целевым назначением, возведенное строение не является многоквартирным домом, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к правильному выводу о том, что возведенный дом, на который может быть признано право собственности, не может подлежать сносу в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, а так как истцом не приведено доводов о реальном нарушении его прав и охраняемых законом интересов в результате строительства дома, в удовлетворении иска о сносе постройки, обосновано было отказано.
Доводы жалобы о том, что нарушены противопожарные расстояния между домами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п. 6.5 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Как следует из дела, ранее на участках истца и ответчика был возведен блокированный щитовой дом, снесенная часть которого находилась на участка ответчика. В настоящее время К. возведен дом на месте снесенной части.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать правильным, правовых оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)