Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2012 по делу N А55-12751/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2013 по тому же делу,
по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Самара) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
Суд
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - управление) о взыскании 246 511 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 53 915 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2012 иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 140 485 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов управление просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и не полное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, правопредшественнику истца принадлежало на праве собственности помещение, состоящее из комнат 1, 3-12 на первом этаже, площадью 120 кв. м, который 05.07.2002) заключил с Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области (арендодатель) договор аренды земельного участка от 05.07.2002 N 495-2002/07 сроком на 5 лет.
По условиям договора аренды арендатору был передан в пользование земельный участок площадью 404, 90 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 41, под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.
Истец, исполняя условия договора аренды, в период с 01.01.2009 по 31.06.2009 перечислил ТУ Росимущества в Самарской области арендные платежи в общей сумме 246 511 руб. 71 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на то, что внесенные арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации он стал долевым собственником занятого жилым домом земельного участка, в связи с чем отпали основания для внесения платы за его использование.
Суды при рассмотрении дела признали обоснованным иск общества, приняв во внимание положения частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установил суд апелляционной инстанции, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с расположенными в нем помещениями, принадлежащими обществу, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он в силу закона перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах суды, исходя из положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о прекращении договора аренды земельного участка и отсутствии оснований для внесения арендной платы обществом в спорный период.
Довод управления о том, что судами дана различная оценка фактическим обстоятельствам дела, и в связи с чем суды необоснованно удовлетворили иск общества, направлен на переоценку обстоятельств по делу, но это не входит в полномочия суда надзорной инстанции. Более того, выводы о доказанности формирования спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет до 01.03.2005 года были сделаны судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-12751/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.07.2013 N ВАС-7881/13 ПО ДЕЛУ N А55-12751/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N ВАС-7881/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2012 по делу N А55-12751/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2013 по тому же делу,
по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Самара) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
Суд
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - управление) о взыскании 246 511 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 53 915 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2012 иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 140 485 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов управление просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и не полное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, правопредшественнику истца принадлежало на праве собственности помещение, состоящее из комнат 1, 3-12 на первом этаже, площадью 120 кв. м, который 05.07.2002) заключил с Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области (арендодатель) договор аренды земельного участка от 05.07.2002 N 495-2002/07 сроком на 5 лет.
По условиям договора аренды арендатору был передан в пользование земельный участок площадью 404, 90 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 41, под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.
Истец, исполняя условия договора аренды, в период с 01.01.2009 по 31.06.2009 перечислил ТУ Росимущества в Самарской области арендные платежи в общей сумме 246 511 руб. 71 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на то, что внесенные арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации он стал долевым собственником занятого жилым домом земельного участка, в связи с чем отпали основания для внесения платы за его использование.
Суды при рассмотрении дела признали обоснованным иск общества, приняв во внимание положения частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установил суд апелляционной инстанции, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с расположенными в нем помещениями, принадлежащими обществу, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он в силу закона перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах суды, исходя из положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о прекращении договора аренды земельного участка и отсутствии оснований для внесения арендной платы обществом в спорный период.
Довод управления о том, что судами дана различная оценка фактическим обстоятельствам дела, и в связи с чем суды необоснованно удовлетворили иск общества, направлен на переоценку обстоятельств по делу, но это не входит в полномочия суда надзорной инстанции. Более того, выводы о доказанности формирования спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет до 01.03.2005 года были сделаны судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-12751/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)