Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу ООО "Название" на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 10.01.2013 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2013 года,
установил:
06 декабря 2012 года главным специалистом государственной инспекции по контролю за использованием территории района администрации Мотовилихинского района города Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" в отношении ООО "Название", в связи с тем, что они в нарушение п.п. 4.1.12, 5.5.3, 5.5.12, 5.5.15, 7.7, 7.13 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, не обеспечили надлежащее содержание придомовой территории и контейнерной площадки многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, обслуживающей дома N <...>, <...> по ул. <...>, дома N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> в г. Перми. В 13 часов 15 минут 22.11.2012 года, было зафиксировано наличие большого количества бытовых отходов, в том числе крупногабаритного мусора на контейнерной площадке, а также на придомовой территории указанного дома (л.д. 3).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 10.01.2013 года ООО "Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 48-55).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 10.01.2013 года в отношении ООО "Название" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 72-73).
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.03.2013 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 19.03.2013 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пунктам 4.1.12, 5.5.3, 5.5.12, 5.5.15 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4 (далее - Правила), на территории города Перми запрещается загрязнять территории города мусором, промышленными, бытовыми и пищевыми отходами, владельцы индивидуальных жилых домов, владельцы жилых и административных зданий и(или) строений, объектов социальной сферы.
Владельцы объектов, расположенных на территории города, обязаны обеспечить в установленном порядке вывоз отходов, в том числе ТБО и КГМ, жидких отходов, образующихся в результате функционирования объектов; вывоз КГМ организуется при заполнении соответствующего места для сбора КГМ свыше 50%, но не реже 1 раза в неделю.
Уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на месте для сбора и(или) накопления отходов обеспечивается владельцем места сбора и(или) накопления отходов. Места для сбора и(или) накопления отходов должны убираться ежедневно.
В соответствии с п.п. 7.7, 7.13 указанных Правил территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра. Подготовка к погрузке мусора и очистка контейнеров, выгребных ям, очистка территорий после погрузки мусора и отходов в спецавтомашины (в случае отсутствия в договоре на удаление отходов обязанности по уборке мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, специализированной организацией) производится силами и за счет владельцев мест сбора и(или) накопления отходов.
Из материалов дела усматривается, что 22.11.2012 г. в 13 часов 15 минут на ул. <...> в г. Перми ООО "Название", являющаяся компанией по управлению многоквартирным домом и придомовой территории указанного дома, в нарушении п.п. 4.1.12, 5.5.3, 5.5.12, 5.5.15, 7.7, 7.13 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, не обеспечило надлежащее содержание придомовой территории и контейнерной площадки многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, обслуживающей дома N <...>, <...> по ул. <...>, дома N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> в г. Перми, что привело загрязнению контейнерной площадки и придомовой территории указанного дома мусором, то есть загрязнению территории г. Перми.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом обследования территорий Мотовилихинского района от 22.11.2012 года по ул. <...> в г. Перми (л.д. 7); фотографиями придомовой территории дома по адресу: ул. <...> г. Перми, зафиксировавших загрязнение контейнерной площадки и придомовой территории указанного дома (л.д. 8-13); списком домов находящихся в управлении ООО "Название", в котором дом N <...> по ул. <...> в г. Перми также числится (л.д. 20), договором на оказание услуг от 01.10.2010 года, заключенным между ООО "Название" и ООО <...> об оказании услуг Исполнителем по сбору твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора Заказчика, согласно п. 2.4.1 заказчик имеет право осуществлять контроль за порядком и качеством оказанию услуг (л.д. 16-18).
Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Заявитель в надзорной жалобе приводит доводы о том, что со своей стороны Управляющая компания обеспечила организацию вывоза мусора, путем заключения с ООО <...> договора на оказание услуг по сбору ТБО и КГМ на территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении компании.
Данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что 01.10.2010 года между ООО "Название" и ООО <...> заключен договор об оказании последним услуг по вывозу мусора на контейнерных площадках многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Название".
Согласно п. 2.4 данного Договора заказчик имеет право осуществлять контроль за порядком и качеством оказания услуг.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не исполнения надлежащим образом обязанностей по вывозу бытового и крупногабаритного мусора и допущения загрязнения контейнерной площадки и придомовой территории дома N <...> по ул. <...> г. Перми различным мусором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено вмененное правонарушение.
Сам по себе факт заключения ООО "Название" договора с ООО <...> об оказании услуг по временному хранению, вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО не освобождало заявителя от обязанности ежедневной уборки мест накопления отходов и придомовой территории указанного дома, либо осуществлению надлежащего контроля за исполнением условий данного договора, что в нарушение п. 4.1.12 названных Правил не исполнялось и повлекло распространение мусора по территории города.
Ссылка заявителя на выкопировки из автонавигатора, путевые и маршрутный листы ООО <...>, как доказательство того, что 22.11.2012 года мусор с контейнерной площадки около указанного дома был вывезен, не опровергает правильность выводов суда, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств установлено, что по состоянию на 13 часов 15 минут 22.11.2012 года на контейнерной площадке и придомовой территории указанного дома находился бытовой и крупногабаритный мусор.
Доводы о наличии судебных постановлений, которыми ООО <...> признано виновным в совершении административного правонарушения за ненадлежащее исполнение обязанностей по вывозу мусора, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку со стороны Управляющей компании не были исполнены обязанностей по уборке мусора с придомовой территории дома N <...> по ул. <...> г. Перми, либо надлежащего контроля за исполнением данных обязанностей подрядчиком ООО <...>, согласно заключенному договору.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Название" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Наказание ООО "Название" назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 10.01.2013 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2013 года оставить без изменения, жалобу ООО "Название" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 44-А-295
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 44-а-295
Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу ООО "Название" на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 10.01.2013 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2013 года,
установил:
06 декабря 2012 года главным специалистом государственной инспекции по контролю за использованием территории района администрации Мотовилихинского района города Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" в отношении ООО "Название", в связи с тем, что они в нарушение п.п. 4.1.12, 5.5.3, 5.5.12, 5.5.15, 7.7, 7.13 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, не обеспечили надлежащее содержание придомовой территории и контейнерной площадки многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, обслуживающей дома N <...>, <...> по ул. <...>, дома N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> в г. Перми. В 13 часов 15 минут 22.11.2012 года, было зафиксировано наличие большого количества бытовых отходов, в том числе крупногабаритного мусора на контейнерной площадке, а также на придомовой территории указанного дома (л.д. 3).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 10.01.2013 года ООО "Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 48-55).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 10.01.2013 года в отношении ООО "Название" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 72-73).
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.03.2013 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 19.03.2013 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пунктам 4.1.12, 5.5.3, 5.5.12, 5.5.15 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4 (далее - Правила), на территории города Перми запрещается загрязнять территории города мусором, промышленными, бытовыми и пищевыми отходами, владельцы индивидуальных жилых домов, владельцы жилых и административных зданий и(или) строений, объектов социальной сферы.
Владельцы объектов, расположенных на территории города, обязаны обеспечить в установленном порядке вывоз отходов, в том числе ТБО и КГМ, жидких отходов, образующихся в результате функционирования объектов; вывоз КГМ организуется при заполнении соответствующего места для сбора КГМ свыше 50%, но не реже 1 раза в неделю.
Уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на месте для сбора и(или) накопления отходов обеспечивается владельцем места сбора и(или) накопления отходов. Места для сбора и(или) накопления отходов должны убираться ежедневно.
В соответствии с п.п. 7.7, 7.13 указанных Правил территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра. Подготовка к погрузке мусора и очистка контейнеров, выгребных ям, очистка территорий после погрузки мусора и отходов в спецавтомашины (в случае отсутствия в договоре на удаление отходов обязанности по уборке мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, специализированной организацией) производится силами и за счет владельцев мест сбора и(или) накопления отходов.
Из материалов дела усматривается, что 22.11.2012 г. в 13 часов 15 минут на ул. <...> в г. Перми ООО "Название", являющаяся компанией по управлению многоквартирным домом и придомовой территории указанного дома, в нарушении п.п. 4.1.12, 5.5.3, 5.5.12, 5.5.15, 7.7, 7.13 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, не обеспечило надлежащее содержание придомовой территории и контейнерной площадки многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, обслуживающей дома N <...>, <...> по ул. <...>, дома N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> в г. Перми, что привело загрязнению контейнерной площадки и придомовой территории указанного дома мусором, то есть загрязнению территории г. Перми.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом обследования территорий Мотовилихинского района от 22.11.2012 года по ул. <...> в г. Перми (л.д. 7); фотографиями придомовой территории дома по адресу: ул. <...> г. Перми, зафиксировавших загрязнение контейнерной площадки и придомовой территории указанного дома (л.д. 8-13); списком домов находящихся в управлении ООО "Название", в котором дом N <...> по ул. <...> в г. Перми также числится (л.д. 20), договором на оказание услуг от 01.10.2010 года, заключенным между ООО "Название" и ООО <...> об оказании услуг Исполнителем по сбору твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора Заказчика, согласно п. 2.4.1 заказчик имеет право осуществлять контроль за порядком и качеством оказанию услуг (л.д. 16-18).
Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Заявитель в надзорной жалобе приводит доводы о том, что со своей стороны Управляющая компания обеспечила организацию вывоза мусора, путем заключения с ООО <...> договора на оказание услуг по сбору ТБО и КГМ на территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении компании.
Данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что 01.10.2010 года между ООО "Название" и ООО <...> заключен договор об оказании последним услуг по вывозу мусора на контейнерных площадках многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Название".
Согласно п. 2.4 данного Договора заказчик имеет право осуществлять контроль за порядком и качеством оказания услуг.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств не исполнения надлежащим образом обязанностей по вывозу бытового и крупногабаритного мусора и допущения загрязнения контейнерной площадки и придомовой территории дома N <...> по ул. <...> г. Перми различным мусором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено вмененное правонарушение.
Сам по себе факт заключения ООО "Название" договора с ООО <...> об оказании услуг по временному хранению, вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО не освобождало заявителя от обязанности ежедневной уборки мест накопления отходов и придомовой территории указанного дома, либо осуществлению надлежащего контроля за исполнением условий данного договора, что в нарушение п. 4.1.12 названных Правил не исполнялось и повлекло распространение мусора по территории города.
Ссылка заявителя на выкопировки из автонавигатора, путевые и маршрутный листы ООО <...>, как доказательство того, что 22.11.2012 года мусор с контейнерной площадки около указанного дома был вывезен, не опровергает правильность выводов суда, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств установлено, что по состоянию на 13 часов 15 минут 22.11.2012 года на контейнерной площадке и придомовой территории указанного дома находился бытовой и крупногабаритный мусор.
Доводы о наличии судебных постановлений, которыми ООО <...> признано виновным в совершении административного правонарушения за ненадлежащее исполнение обязанностей по вывозу мусора, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку со стороны Управляющей компании не были исполнены обязанностей по уборке мусора с придомовой территории дома N <...> по ул. <...> г. Перми, либо надлежащего контроля за исполнением данных обязанностей подрядчиком ООО <...>, согласно заключенному договору.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Название" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Наказание ООО "Название" назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 10.01.2013 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.02.2013 года оставить без изменения, жалобу ООО "Название" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)