Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" - Старокожев Е.В. по протоколу N 10 от 12.08.2013 г.;
- от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" - Жуков В.Б. - по доверенности N 1 от 23.05.2013 г.,
от третьих лиц, Ишмуратовой Нины Ивановны, Гараевой Антониды Уракбаевны - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2013 года
по делу N А60-23364/2013,
принятое судьей К.И.Забоевым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 6661093291, ОГРН 1026605239495)
третьи лица: Ишмуратова Нина Ивановна, Гараева Антонида Уракбаевна
об обязании передать документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", ответчик) об обязании передать документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 56 на основании ст. 45-48, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), ст. 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ишмуратова Нина Ивановна, Гараева Антонида Уракбаевна на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 88-89)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года (резолютивная часть от 03.09.2013, судья К.И.Забоев) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" передать ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 56, а именно:
1) документы технического учета жилого дома;
2) документы (акты) о приемке результатов работ;
3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей жилого дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
4) копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
5) выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жильцов дома;
6) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
7) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница;
8) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
Взыскано с ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп.
Ответчик, ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года отменить полностью и принять новое решение по делу - отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 56 по ул. Баумана в г. Екатеринбурге от 15.05.2013 г. является недействительным, так как принято при отсутствии кворума, а также с существенными нарушениями процедуры проведения общего собрания собственников, ссылаясь на ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что протокол общего собрания собственников от 15.05.2013 г., независимо от его редакции, не имеет законной силы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец приступил к управлению домом, заключил договоры с собственниками на управление, провел собрание в сентябре 2013 года о внесении взносов на содержание и ремонт дома. В судебном заседании 28.10.2013 г. удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, дом 56, от 15.05.2013 г. было принято решение об избрании в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург", и об отказе от услуг Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" как управляющей организации. (л.д. 56-57)
В связи с изложенным ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" обратилось к ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" с письмом, содержащим требование передать имеющуюся техническую документацию в отношении указанного дома. (л.д. 21)
Поскольку требования, изложенные в письме, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" передать документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 56, истцу, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорного дома принято решение о смене управляющей организации, которое легитимно, в качестве управляющей организации выбран истец, у ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу вышеуказанной документации на многоквартирный жилой дом. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N 56 по ул. Баумана, г. Екатеринбурга (протокол от 15.05.2013) - (л.д. 55-57) приняты решения об отказе от услуг ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" по управлению многоквартирным домом, о расторжении договора с ответчиком; принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург", об утверждении договора управления с избранной управляющей организацией ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург".
О принятом решении ответчик извещен письмом от 30.05.2013 г. (л.д. 21).
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 15.05.2013 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратил полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Учитывая, что перечень истребуемой истцом документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, соответствует вышеназванным нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" обоснованными и удовлетворил их.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников от 15.05.2013 г. не имеет законной силы, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 56 по ул. Баумана в г. Екатеринбурге от 15.05.2013 г. является недействительным.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятое 15.05.2013 в установленном ст. 46 Жилищном кодексе порядке не оспорено, доказательства его легитимности представлены истцом.
Третье лицо, Гараева А.У., подтвердила, что фактически услуги по управлению многоквартирного дома оказывает истец.
О фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15.05.2013 в новой редакции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года по делу N А60-23364/2013 является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" обратилось с ходатайством о зачете госпошлины по апелляционной жалобе госпошлиной, уплаченной по платежному поручению N 384 от 02.04.2012 г.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о зачете подлежит удовлетворению, госпошлина, уплаченная по платежному поручению N 384 от 02.04.2012 г., подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года по делу N А60-23364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Зачесть госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.04.2012 г. N 384 в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате по делу N А60-23364/2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 17АП-11995/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23364/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 17АП-11995/2013-ГК
Дело N А60-23364/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" - Старокожев Е.В. по протоколу N 10 от 12.08.2013 г.;
- от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" - Жуков В.Б. - по доверенности N 1 от 23.05.2013 г.,
от третьих лиц, Ишмуратовой Нины Ивановны, Гараевой Антониды Уракбаевны - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2013 года
по делу N А60-23364/2013,
принятое судьей К.И.Забоевым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 6661093291, ОГРН 1026605239495)
третьи лица: Ишмуратова Нина Ивановна, Гараева Антонида Уракбаевна
об обязании передать документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", ответчик) об обязании передать документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 56 на основании ст. 45-48, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), ст. 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ишмуратова Нина Ивановна, Гараева Антонида Уракбаевна на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 88-89)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года (резолютивная часть от 03.09.2013, судья К.И.Забоев) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" передать ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 56, а именно:
1) документы технического учета жилого дома;
2) документы (акты) о приемке результатов работ;
3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей жилого дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
4) копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
5) выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жильцов дома;
6) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
7) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница;
8) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
Взыскано с ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп.
Ответчик, ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года отменить полностью и принять новое решение по делу - отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 56 по ул. Баумана в г. Екатеринбурге от 15.05.2013 г. является недействительным, так как принято при отсутствии кворума, а также с существенными нарушениями процедуры проведения общего собрания собственников, ссылаясь на ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что протокол общего собрания собственников от 15.05.2013 г., независимо от его редакции, не имеет законной силы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец приступил к управлению домом, заключил договоры с собственниками на управление, провел собрание в сентябре 2013 года о внесении взносов на содержание и ремонт дома. В судебном заседании 28.10.2013 г. удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, дом 56, от 15.05.2013 г. было принято решение об избрании в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург", и об отказе от услуг Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" как управляющей организации. (л.д. 56-57)
В связи с изложенным ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" обратилось к ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" с письмом, содержащим требование передать имеющуюся техническую документацию в отношении указанного дома. (л.д. 21)
Поскольку требования, изложенные в письме, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" передать документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 56, истцу, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорного дома принято решение о смене управляющей организации, которое легитимно, в качестве управляющей организации выбран истец, у ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу вышеуказанной документации на многоквартирный жилой дом. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N 56 по ул. Баумана, г. Екатеринбурга (протокол от 15.05.2013) - (л.д. 55-57) приняты решения об отказе от услуг ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" по управлению многоквартирным домом, о расторжении договора с ответчиком; принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург", об утверждении договора управления с избранной управляющей организацией ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург".
О принятом решении ответчик извещен письмом от 30.05.2013 г. (л.д. 21).
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 15.05.2013 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратил полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Учитывая, что перечень истребуемой истцом документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, соответствует вышеназванным нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" обоснованными и удовлетворил их.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников от 15.05.2013 г. не имеет законной силы, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 56 по ул. Баумана в г. Екатеринбурге от 15.05.2013 г. является недействительным.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятое 15.05.2013 в установленном ст. 46 Жилищном кодексе порядке не оспорено, доказательства его легитимности представлены истцом.
Третье лицо, Гараева А.У., подтвердила, что фактически услуги по управлению многоквартирного дома оказывает истец.
О фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15.05.2013 в новой редакции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года по делу N А60-23364/2013 является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" обратилось с ходатайством о зачете госпошлины по апелляционной жалобе госпошлиной, уплаченной по платежному поручению N 384 от 02.04.2012 г.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о зачете подлежит удовлетворению, госпошлина, уплаченная по платежному поручению N 384 от 02.04.2012 г., подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года по делу N А60-23364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Зачесть госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.04.2012 г. N 384 в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате по делу N А60-23364/2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)