Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****:
- выделить в пользование Б.Е. комнату площадью **** кв. м,
- выделить в пользование Б.А. комнату площадью **** кв. м,
- комнату площадью **** кв. м, кухню, коридор, туалет и ванную оставить в совместном пользовании Б. и Б.
Обязать Б. не чинить Б. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. ****, передать Б. комплект ключей от квартиры и коды домофона,
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, просила, с учетом уточнения исковых требований обязать Б.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, передать ей комплект ключей от вышеуказанной квартиры и коды домофона, определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив ей (Б.Е.) в пользование комнату площадью **** кв. м, а в пользование Б.А. - комнату площадью **** кв. м, комнату площадью **** кв. м, кухню, коридор, туалет и ванную оставить в совместном пользовании.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. разделено имущество супругов - квартира по адресу: **** путем признания права собственности на **** долю квартиры за ней (Б.Е.) и признания права собственности на **** долю вышеуказанной квартиры за Б.А., после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда и оформления свидетельства на право собственности в апреле - мае 2010 г. неоднократно предпринимала попытки разрешить вопрос вселения в вышеуказанную квартиру, обращалась в суд с требованиями о вселении, определении порядка пользования квартирой путем выделения ей в пользование комнат площадью 12,4 кв. м и **** кв. м, а ответчику комнаты площадью **** кв. м. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. иск был удовлетворен частично, суд решил вселить ее в спорную квартиру, в удовлетворении требования об определении порядка пользования было отказано, поскольку в процессе рассмотрения дела выяснилось, что без ее согласия в спорной квартире была сделана перепланировка, в середине августа 2011 г. вместе с приставом выехала на квартиру, однако ответчик открывать дверь отказался, до настоящего времени вселение Б.Е. в спорную квартиру не состоялось.
Истец Б.Е. и ее представитель по доверенности адвокат Левшиц Д.Ю. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик Б.А. и его представитель по ордеру адвокат Фокина И.А. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 76 - 77).
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Б.Е., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Б.А., его представителя по ордеру адвоката Фокину И.А., представителя истца по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 80,2 кв. м, жилой площадью 56,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Согласно поэтажному плану и экспликации от 08.10.2010 г. квартира состоит из следующих помещений: изолированных комнат N 1 площадью **** кв. м, N 2 площадью **** кв. м, проходной комнаты N 3 площадью **** кв. м, кухни, коридора, ванной и туалета (л.д. 9 - 10).
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. по иску Б.Е. к Б.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Б.А. к Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества признано право на **** долю в праве общей собственности на спорную квартиру за Б.Е. и на **** долю - за Б.А. (л.д. 23 - 27).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2009 г. Б.Е. принадлежит **** доля в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 14).
Б.Е. обращалась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Б.А. о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования спорной квартирой, а именно выделении ей в пользование изолированных комнат площадью **** кв. м и **** кв. м, выделении в пользование Б.А. изолированной комнаты площадью **** кв. м.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. вышеуказанный иск Б.Е. был удовлетворен частично, суд решил вселить Б.Е. в квартиру, в удовлетворении требования об определении порядка пользования отказал. При этом суд установил, что в спорной квартире была сделана перепланировка, в результате которой изменилась конфигурация жилых комнат и их площадь (л.д. 31 - 35).
03.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения - вселение Б.Е. в спорную квартиру (л.д. 66).
Также суд первой инстанции установил, что в середине августа 2011 г. истец пыталась вселиться в спорную квартиру, Б.А. открывать дверь отказался, пристав, не предприняв никаких действий, уехала.
24.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве И. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения по вселению Б.Е. в спорную квартиру; должнику Б.А. был назначен срок для исполнения требований о вселении Б.Е. в спорную квартиру - до 01.12.2011 г. (л.д. 65).
На момент разрешения дела решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. не было исполнено.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования спорной квартирой, об установлении которого просит истец, возможно, прав и законных интересов ответчика не нарушает.
При этом суд проверил и обоснованно отверг доводы ответчика о том, что истец обеспечена другой жилой площадью, до 2010 года вселиться в квартиру не пыталась, предложенный истцом порядок пользования нарушает права общей несовершеннолетней дочери, которая пользуется комнатой площадью **** кв. м, когда эпизодически встречается с отцом. Данные доводы, как правильно отметил суд, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой. Состав общего имущества, его площадь и планировка позволяют определить порядок пользования им двумя равнодолевыми собственниками. Определенный судом порядок пользования, в соответствии с которым в пользование Б.Е. выделяется изолированная комната N 2 площадью **** кв. м, в пользование Б.А. - изолированная комната N 1 площадью **** кв. м, проходная комната N 3 площадью **** кв. м, а также вспомогательная нежилая площадь квартиры сохраняются в совместном пользовании сторон, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, учитывает, что Б.А. фактически использует комнату N 1 для своего личного проживания.
Отсутствие у истца ключей от квартиры и возражения ответчика против использования ее истцом для личного проживания судом первой инстанции были верно расценены как препятствия в пользовании ею, соответственно, правомерным является и вывод об обязании Б.А. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей и коды от домофона.
Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и неправильное толкование норм материального права, указанные в жалобе и дополнениях к ней обстоятельства были проверены и оценены судом первой инстанции, с выводами которой судебная коллегия согласилась. Исполнение 09 апреля 2012 года решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, вселение истца в спорную квартиру, произведенное судебным приставом-исполнителем вывода суда о наличии препятствий в пользовании жилым помещением не опровергает. Кроме того, вселение было произведено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и основанием для его отмены являться не может.
Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, оснований для их иной оценки у суда второй инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3744
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2012 г. по делу N 11-3744
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****:
- выделить в пользование Б.Е. комнату площадью **** кв. м,
- выделить в пользование Б.А. комнату площадью **** кв. м,
- комнату площадью **** кв. м, кухню, коридор, туалет и ванную оставить в совместном пользовании Б. и Б.
Обязать Б. не чинить Б. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. ****, передать Б. комплект ключей от квартиры и коды домофона,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, просила, с учетом уточнения исковых требований обязать Б.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, передать ей комплект ключей от вышеуказанной квартиры и коды домофона, определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив ей (Б.Е.) в пользование комнату площадью **** кв. м, а в пользование Б.А. - комнату площадью **** кв. м, комнату площадью **** кв. м, кухню, коридор, туалет и ванную оставить в совместном пользовании.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. разделено имущество супругов - квартира по адресу: **** путем признания права собственности на **** долю квартиры за ней (Б.Е.) и признания права собственности на **** долю вышеуказанной квартиры за Б.А., после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда и оформления свидетельства на право собственности в апреле - мае 2010 г. неоднократно предпринимала попытки разрешить вопрос вселения в вышеуказанную квартиру, обращалась в суд с требованиями о вселении, определении порядка пользования квартирой путем выделения ей в пользование комнат площадью 12,4 кв. м и **** кв. м, а ответчику комнаты площадью **** кв. м. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. иск был удовлетворен частично, суд решил вселить ее в спорную квартиру, в удовлетворении требования об определении порядка пользования было отказано, поскольку в процессе рассмотрения дела выяснилось, что без ее согласия в спорной квартире была сделана перепланировка, в середине августа 2011 г. вместе с приставом выехала на квартиру, однако ответчик открывать дверь отказался, до настоящего времени вселение Б.Е. в спорную квартиру не состоялось.
Истец Б.Е. и ее представитель по доверенности адвокат Левшиц Д.Ю. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик Б.А. и его представитель по ордеру адвокат Фокина И.А. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 76 - 77).
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Б.Е., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Б.А., его представителя по ордеру адвоката Фокину И.А., представителя истца по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 80,2 кв. м, жилой площадью 56,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Согласно поэтажному плану и экспликации от 08.10.2010 г. квартира состоит из следующих помещений: изолированных комнат N 1 площадью **** кв. м, N 2 площадью **** кв. м, проходной комнаты N 3 площадью **** кв. м, кухни, коридора, ванной и туалета (л.д. 9 - 10).
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. по иску Б.Е. к Б.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Б.А. к Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества признано право на **** долю в праве общей собственности на спорную квартиру за Б.Е. и на **** долю - за Б.А. (л.д. 23 - 27).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2009 г. Б.Е. принадлежит **** доля в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 14).
Б.Е. обращалась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Б.А. о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования спорной квартирой, а именно выделении ей в пользование изолированных комнат площадью **** кв. м и **** кв. м, выделении в пользование Б.А. изолированной комнаты площадью **** кв. м.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. вышеуказанный иск Б.Е. был удовлетворен частично, суд решил вселить Б.Е. в квартиру, в удовлетворении требования об определении порядка пользования отказал. При этом суд установил, что в спорной квартире была сделана перепланировка, в результате которой изменилась конфигурация жилых комнат и их площадь (л.д. 31 - 35).
03.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения - вселение Б.Е. в спорную квартиру (л.д. 66).
Также суд первой инстанции установил, что в середине августа 2011 г. истец пыталась вселиться в спорную квартиру, Б.А. открывать дверь отказался, пристав, не предприняв никаких действий, уехала.
24.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве И. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения по вселению Б.Е. в спорную квартиру; должнику Б.А. был назначен срок для исполнения требований о вселении Б.Е. в спорную квартиру - до 01.12.2011 г. (л.д. 65).
На момент разрешения дела решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. не было исполнено.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования спорной квартирой, об установлении которого просит истец, возможно, прав и законных интересов ответчика не нарушает.
При этом суд проверил и обоснованно отверг доводы ответчика о том, что истец обеспечена другой жилой площадью, до 2010 года вселиться в квартиру не пыталась, предложенный истцом порядок пользования нарушает права общей несовершеннолетней дочери, которая пользуется комнатой площадью **** кв. м, когда эпизодически встречается с отцом. Данные доводы, как правильно отметил суд, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой. Состав общего имущества, его площадь и планировка позволяют определить порядок пользования им двумя равнодолевыми собственниками. Определенный судом порядок пользования, в соответствии с которым в пользование Б.Е. выделяется изолированная комната N 2 площадью **** кв. м, в пользование Б.А. - изолированная комната N 1 площадью **** кв. м, проходная комната N 3 площадью **** кв. м, а также вспомогательная нежилая площадь квартиры сохраняются в совместном пользовании сторон, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, учитывает, что Б.А. фактически использует комнату N 1 для своего личного проживания.
Отсутствие у истца ключей от квартиры и возражения ответчика против использования ее истцом для личного проживания судом первой инстанции были верно расценены как препятствия в пользовании ею, соответственно, правомерным является и вывод об обязании Б.А. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей и коды от домофона.
Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и неправильное толкование норм материального права, указанные в жалобе и дополнениях к ней обстоятельства были проверены и оценены судом первой инстанции, с выводами которой судебная коллегия согласилась. Исполнение 09 апреля 2012 года решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, вселение истца в спорную квартиру, произведенное судебным приставом-исполнителем вывода суда о наличии препятствий в пользовании жилым помещением не опровергает. Кроме того, вселение было произведено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и основанием для его отмены являться не может.
Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, оснований для их иной оценки у суда второй инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)