Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3305/2012 по апелляционной жалобе Ч. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по заявлению Ч. на бездействие Прокуратуры по <...> району Санкт-Петербурга выразившееся в проведении проверок с нарушением сроков, установленных законодательством, о признании незаконным и необоснованным ответа прокуратуры, обязании устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Ч., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга Войтюк Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры по <...> району Санкт-Петербурга, в котором просил признать, что проверка по заявлению Ч. прокуратурой района проведена с нарушением сроков, установленных законодательством РФ, просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора от <дата> N <...>, обязать прокуратуру района устранить допущенные нарушения и возобновить прокурорскую проверку по заявлениям Ч. от <дата>, от <дата>, в обоснование поданного заявления указав, что в нарушение Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 29 декабря 2011 года N 450, прокуратурой района были нарушены сроки проведения проверки по его заявлениям, поскольку письменные заявления должны рассматриваться в течение 30 суток со дня их регистрации. Все заявления были рассмотрены формально и поверхностно, прокурором района была поверхностно проведена проверка по правонарушениям должностными лицами ТСЖ законодательства РФ, которые не были привлечены к административной ответственности. Также прокуратура района, не осуществив проверку должным образом, не выявила предоставление ей должностными лицами ТСЖ <...> заведомо недостоверной информации, что также является основанием для привлечения к административной ответственности.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года заявление Ч. удовлетворено частично.
Признан незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора по <...> району Санкт-Петербурга Л. от <дата> N <...> в части ответа на три заявления Ч., а именно от <дата> о непредставлении реестра членов ТСЖ <...>, от <дата> о непредставлении для ознакомления Инструкций с должностными обязанностями и Трудовых договоров работников, работающих в штате ТСЖ <...>, также от <дата> о непредставлении реестра членов ТСЖ <...> и документов, подтверждающих в соответствии с п. п. 6 и 7 ст. 143.1 ЖК РФ проведение <дата> общего собрания членов ТСЖ.
Решением суда на прокуратуру <...> района Санкт-Петербурга возложена обязанность в полном объеме устранить допущенное в отношении заявителя нарушение прав и свобод как гражданина.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Прокуратура <...> района Санкт-Петербурга решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о пропуске установленного законом срока проведения проверки, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> и <дата> Ч. обратился в прокуратуру <...> района Санкт-Петербурга с заявлениями, в которых указал на непредставление ему как инициатору внеочередного общего собрания членов ТСЖ реестра членов ТСЖ для подготовки и проведения общего собрания; о непредставлении для ознакомления должностных обязанностей (инструкций) и трудовых договоров работников, работающих в штате ТСЖ, непредставлении реестра членов ТСЖ и документов, подтверждающих проведение <дата> общего собрания членов ТСЖ; просил прокуратуру района провести проверку, при этом пригласить его для представления доказательств его доводов, возбудить дело об административном правонарушении по ст. <...>, вынести предписание председателю ТСЖ.
<дата> прокурором района заявителю был дан развернутый ответ по существу четырех его заявлений.
Удовлетворяя заявленные Ч. требования в части признания незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора по <...> району Санкт-Петербурга Л. от <...> N <...> в части ответа на три заявления Ч.: от <дата> о непредставлении реестра членов ТСЖ <...>; от <дата> о непредставлении для ознакомления Инструкций с должностными обязанностями и трудовых договоров работников, работающих в штате ТСЖ <...>; от <дата> о непредставлении реестра членов ТСЖ <...> и документов, подтверждающих в соответствии с п. п. 6 и 7 ст. 143.1 ЖК РФ проведение <дата> общего собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 10, 22, 27 Закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, пришел к выводу, что прокурором района при проведении проверки не были учтены обстоятельства, изложенные в указанных заявлениях, не были сопоставлены списки членов ТСЖ, представленные заявителем и списки членов ТСЖ представленные в прокуратуру района, в результате чего должностным лицом не обеспечено всестороннее рассмотрение обращения и пресечение нарушения прав.
Поскольку в части удовлетворения заявления Ч. о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора от <дата> N <...> решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы заявителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Из материалов дела усматривается, что <дата> и <дата> в прокуратуре <...> района Санкт-Петербурга зарегистрированы заявления Ч.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы. Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 N 200. Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению Ч. органом прокуратуры проводилась проверка.
<дата> прокурором района заявителю был дан развернутый ответ по существу четырех его заявлений и направлен заявителю письмом N <...>, датированным <дата>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и не свидетельствует о нарушении прокуратурой сроков на проведение проверки. Следует учесть, что заявитель также не был лишен возможности лично обратиться в прокуратуру района по наступлении установленного законом срока для проведения проверки и для выяснения обстоятельств по поданным им заявлениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-605
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-605
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3305/2012 по апелляционной жалобе Ч. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по заявлению Ч. на бездействие Прокуратуры по <...> району Санкт-Петербурга выразившееся в проведении проверок с нарушением сроков, установленных законодательством, о признании незаконным и необоснованным ответа прокуратуры, обязании устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Ч., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга Войтюк Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры по <...> району Санкт-Петербурга, в котором просил признать, что проверка по заявлению Ч. прокуратурой района проведена с нарушением сроков, установленных законодательством РФ, просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора от <дата> N <...>, обязать прокуратуру района устранить допущенные нарушения и возобновить прокурорскую проверку по заявлениям Ч. от <дата>, от <дата>, в обоснование поданного заявления указав, что в нарушение Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 29 декабря 2011 года N 450, прокуратурой района были нарушены сроки проведения проверки по его заявлениям, поскольку письменные заявления должны рассматриваться в течение 30 суток со дня их регистрации. Все заявления были рассмотрены формально и поверхностно, прокурором района была поверхностно проведена проверка по правонарушениям должностными лицами ТСЖ законодательства РФ, которые не были привлечены к административной ответственности. Также прокуратура района, не осуществив проверку должным образом, не выявила предоставление ей должностными лицами ТСЖ <...> заведомо недостоверной информации, что также является основанием для привлечения к административной ответственности.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года заявление Ч. удовлетворено частично.
Признан незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора по <...> району Санкт-Петербурга Л. от <дата> N <...> в части ответа на три заявления Ч., а именно от <дата> о непредставлении реестра членов ТСЖ <...>, от <дата> о непредставлении для ознакомления Инструкций с должностными обязанностями и Трудовых договоров работников, работающих в штате ТСЖ <...>, также от <дата> о непредставлении реестра членов ТСЖ <...> и документов, подтверждающих в соответствии с п. п. 6 и 7 ст. 143.1 ЖК РФ проведение <дата> общего собрания членов ТСЖ.
Решением суда на прокуратуру <...> района Санкт-Петербурга возложена обязанность в полном объеме устранить допущенное в отношении заявителя нарушение прав и свобод как гражданина.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Прокуратура <...> района Санкт-Петербурга решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о пропуске установленного законом срока проведения проверки, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> и <дата> Ч. обратился в прокуратуру <...> района Санкт-Петербурга с заявлениями, в которых указал на непредставление ему как инициатору внеочередного общего собрания членов ТСЖ реестра членов ТСЖ для подготовки и проведения общего собрания; о непредставлении для ознакомления должностных обязанностей (инструкций) и трудовых договоров работников, работающих в штате ТСЖ, непредставлении реестра членов ТСЖ и документов, подтверждающих проведение <дата> общего собрания членов ТСЖ; просил прокуратуру района провести проверку, при этом пригласить его для представления доказательств его доводов, возбудить дело об административном правонарушении по ст. <...>, вынести предписание председателю ТСЖ.
<дата> прокурором района заявителю был дан развернутый ответ по существу четырех его заявлений.
Удовлетворяя заявленные Ч. требования в части признания незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора по <...> району Санкт-Петербурга Л. от <...> N <...> в части ответа на три заявления Ч.: от <дата> о непредставлении реестра членов ТСЖ <...>; от <дата> о непредставлении для ознакомления Инструкций с должностными обязанностями и трудовых договоров работников, работающих в штате ТСЖ <...>; от <дата> о непредставлении реестра членов ТСЖ <...> и документов, подтверждающих в соответствии с п. п. 6 и 7 ст. 143.1 ЖК РФ проведение <дата> общего собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 10, 22, 27 Закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, пришел к выводу, что прокурором района при проведении проверки не были учтены обстоятельства, изложенные в указанных заявлениях, не были сопоставлены списки членов ТСЖ, представленные заявителем и списки членов ТСЖ представленные в прокуратуру района, в результате чего должностным лицом не обеспечено всестороннее рассмотрение обращения и пресечение нарушения прав.
Поскольку в части удовлетворения заявления Ч. о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора от <дата> N <...> решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы заявителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Из материалов дела усматривается, что <дата> и <дата> в прокуратуре <...> района Санкт-Петербурга зарегистрированы заявления Ч.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы. Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 N 200. Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению Ч. органом прокуратуры проводилась проверка.
<дата> прокурором района заявителю был дан развернутый ответ по существу четырех его заявлений и направлен заявителю письмом N <...>, датированным <дата>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и не свидетельствует о нарушении прокуратурой сроков на проведение проверки. Следует учесть, что заявитель также не был лишен возможности лично обратиться в прокуратуру района по наступлении установленного законом срока для проведения проверки и для выяснения обстоятельств по поданным им заявлениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)