Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 декабря 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Д., ЖСК "ГАБТ СССР и КДС" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
Ш. обратилась в суд с иском к Д., ЖСК "ГАБТ СССР и КДС" о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ответчик Д. является собственником квартиры N 116, а Ш. собственником квартиры N 107. Данные жилые помещения находятся по адресу: г. Москва, **** пер., д. 11 - 13, при этом квартира Д. расположена непосредственно над квартирой Ш.
27 марта 2011 года комендантом дома и жильцами квартир 96, 99 осматривались квартиры 116 и 125, расположенные над квартирой 98, собственник которой П. заявил о затоплении его квартиры 27 марта 2011 года. Утечки воды из квартир 116 и 125 обнаружено не было. В квартиру 107, непосредственно расположенную над квартирой 98, в момент обнаружения залива доступа не было.
30 марта 2011 года после появления владельца квартиры 107 Ш. был произведен осмотр данного помещения, обнаружено, что пролив квартиры 98 произошел из квартиры 107.
13 апреля 2011 года ЖСК "ГАБТ СССР и КДС" сообщил Ш., что причиной залива кв. 98, произошедшего 27 марта 2011 года, является протечка в коммуникациях квартиры истца.
Согласно заключению специалиста ООО "Центр контроля строительных услуг" N 1/4 от 08 апреля 2011 года, сделанного на основании обследования 01 апреля 2011 года квартир 107 и 116 следует, что в квартире 107 имеются следы подтеков на потолке и стенах. Давность появления указанных повреждений специалистом не определена. По отсутствию пыли на части сантехнического оборудования в кв. 116 специалистом сделан предположительный вывод о виновности собственников кв. 116 в заливе кв. 107.
Согласно заключению ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" от 06 марта 2012 года N 3694/19-2, сведения, содержащиеся в актах от 18 ноября 2009 года и 30 марта 2011 года не отражают необходимой информации о количественных и качественных характеристиках, а также месторасположении повреждений, возникших в исследуемой квартире 107 вследствие залива. Форма и месторасположение повреждений, имеющих место в квартире 107 характерны для проникновения воды из вышерасположенной квартиры. При этом, экспертом сделан вывод о том, что не представляется возможным определить давность залива и, соответственно, определить повреждения, возникшие в результате более раннего или позднего залива.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что истцом Ш. не доказан факт залива ее квартиры ответчиком Д. в период с 24 марта по 30 марта 2011 года.
Факт залива квартиры истца ответчиком 17 ноября 2009 года не свидетельствует о заливе квартиры истца ответчиком и в период 24 марта по 30 марта 2011 года.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 4Г/3-235/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 4г/3-235/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 декабря 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Д., ЖСК "ГАБТ СССР и КДС" о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Д., ЖСК "ГАБТ СССР и КДС" о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ответчик Д. является собственником квартиры N 116, а Ш. собственником квартиры N 107. Данные жилые помещения находятся по адресу: г. Москва, **** пер., д. 11 - 13, при этом квартира Д. расположена непосредственно над квартирой Ш.
27 марта 2011 года комендантом дома и жильцами квартир 96, 99 осматривались квартиры 116 и 125, расположенные над квартирой 98, собственник которой П. заявил о затоплении его квартиры 27 марта 2011 года. Утечки воды из квартир 116 и 125 обнаружено не было. В квартиру 107, непосредственно расположенную над квартирой 98, в момент обнаружения залива доступа не было.
30 марта 2011 года после появления владельца квартиры 107 Ш. был произведен осмотр данного помещения, обнаружено, что пролив квартиры 98 произошел из квартиры 107.
13 апреля 2011 года ЖСК "ГАБТ СССР и КДС" сообщил Ш., что причиной залива кв. 98, произошедшего 27 марта 2011 года, является протечка в коммуникациях квартиры истца.
Согласно заключению специалиста ООО "Центр контроля строительных услуг" N 1/4 от 08 апреля 2011 года, сделанного на основании обследования 01 апреля 2011 года квартир 107 и 116 следует, что в квартире 107 имеются следы подтеков на потолке и стенах. Давность появления указанных повреждений специалистом не определена. По отсутствию пыли на части сантехнического оборудования в кв. 116 специалистом сделан предположительный вывод о виновности собственников кв. 116 в заливе кв. 107.
Согласно заключению ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" от 06 марта 2012 года N 3694/19-2, сведения, содержащиеся в актах от 18 ноября 2009 года и 30 марта 2011 года не отражают необходимой информации о количественных и качественных характеристиках, а также месторасположении повреждений, возникших в исследуемой квартире 107 вследствие залива. Форма и месторасположение повреждений, имеющих место в квартире 107 характерны для проникновения воды из вышерасположенной квартиры. При этом, экспертом сделан вывод о том, что не представляется возможным определить давность залива и, соответственно, определить повреждения, возникшие в результате более раннего или позднего залива.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что истцом Ш. не доказан факт залива ее квартиры ответчиком Д. в период с 24 марта по 30 марта 2011 года.
Факт залива квартиры истца ответчиком 17 ноября 2009 года не свидетельствует о заливе квартиры истца ответчиком и в период 24 марта по 30 марта 2011 года.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)