Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Меркулова Т.В., доверенность от 09.01.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3671/2013) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-38249/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Птицефабрика Роскар"
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
о взыскании,
установил:
закрытое акционерное общество "Птицефабрика Роскар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 4 751 256 рублей 98 копеек задолженности по оплате за поставленную в марте - апреле 2012 года тепловую энергию, 35 898 рублей 39 копеек процентов за период просрочки с 17.04.2012 по 20.05.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Роскар" взыскано 4 751 256 рублей 98 копеек основной долга, 32 768 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 905 рублей 09 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель, признавая наличие задолженности по спорному периоду перед ЗАО "Птицефабрика Роскар" в размере 314 667 руб. 36 коп., полагает, что решение в остальной части подлежит отмене.
Податель жалобы указывает, что является исполнителем коммунальных услуг, и поскольку ряд объектов теплопотребления, в которых проживают граждане - потребители коммунальных услуг, не оборудован приборами учета, то истцу при расчете задолженности следовало применять положения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") (далее - Правила 307).
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве поддержал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ЗАО "Птицефабрика Роскар" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" (потребитель) подписан договор поставки тепловой энергии в горячей воде б/н (далее - договор), следуя которому истец в период с марта - апреля 2012 года поставил в соответствии с действующими тарифами ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 440 329 рублей 53 копейки, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов и актами о приемке выполненных работ, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний.
Согласно пункту 4.1. договора расчеты с потребителем производятся по приборам учета тепловой энергии с учетом потерь тепла от узла учета до границы ответственности в количестве 17 Гкал в месяц.
В соответствии с пунктом 4.5. договора расчет стоимости тепловой энергии производится теплоснабжающей организацией по количеству фактически отпущенной тепловой энергии с применением тарифов, утвержденных ЛенРТК.
Пунктом 5.4. договора, с учетом протокола согласования разногласий, за несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию с потребителя взимаются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате произведенных сторонами зачетов взаимных требований согласно подписанным ими соглашениям о погашении взаимной задолженности и актов зачета взаимных требований от 31.03.2012, 15.04.2012, 30.04.2012, 15.05.2012 остаток задолженности со стороны ответчика перед истцом по договору составил 4 751 256 рублей 98 копеек.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и с учетом корректировки расчета суммы процентов иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами о приемке выполненных услуг N П313 от 30.04.2012 (л.д. 92) и N П200 от 31.03.2012 (л.д. 97), ответчиком не оспаривается.
Расчет основного долга в сумме 4 751 256 рублей 98 копеек произведен, исходя из условий договора, на основании тарифов, установленных ЛенРТК, и фактического объема ее потребления.
Наличие задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 22.05.2012, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 25).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств оплаты потребленной энергии не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
Доводы жалобы относительно неверного расчета задолженности аналогичны, доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" является исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов указанных в Приложении N 1, и что тепловая энергия приобреталась не в целях перепродажи.
Из материалов дела следует, что список объектов теплоснабжения по договору согласно Приложению N 1 (л.д. 14) включает помимо жилых домов также иные объекты.
При этом согласно представленному в материалы дела Приказу Комитета по тарифам Правительства Ленинградской области (ЛенРТК) от 02.12.2011 N 172-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям Ленинградской области в 2012 году" (Приложение 1) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" указана в качестве энергоснабжающей организации и на тепловую энергию, отпускаемую ею потребителям Ленинградской области установлены отдельные тарифы.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной энергии в срок, установленный в договоре, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-38249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-38249/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А56-38249/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Меркулова Т.В., доверенность от 09.01.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3671/2013) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-38249/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Птицефабрика Роскар"
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
о взыскании,
установил:
закрытое акционерное общество "Птицефабрика Роскар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 4 751 256 рублей 98 копеек задолженности по оплате за поставленную в марте - апреле 2012 года тепловую энергию, 35 898 рублей 39 копеек процентов за период просрочки с 17.04.2012 по 20.05.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в пользу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Роскар" взыскано 4 751 256 рублей 98 копеек основной долга, 32 768 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 905 рублей 09 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель, признавая наличие задолженности по спорному периоду перед ЗАО "Птицефабрика Роскар" в размере 314 667 руб. 36 коп., полагает, что решение в остальной части подлежит отмене.
Податель жалобы указывает, что является исполнителем коммунальных услуг, и поскольку ряд объектов теплопотребления, в которых проживают граждане - потребители коммунальных услуг, не оборудован приборами учета, то истцу при расчете задолженности следовало применять положения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") (далее - Правила 307).
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве поддержал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ЗАО "Птицефабрика Роскар" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" (потребитель) подписан договор поставки тепловой энергии в горячей воде б/н (далее - договор), следуя которому истец в период с марта - апреля 2012 года поставил в соответствии с действующими тарифами ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 440 329 рублей 53 копейки, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов и актами о приемке выполненных работ, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний.
Согласно пункту 4.1. договора расчеты с потребителем производятся по приборам учета тепловой энергии с учетом потерь тепла от узла учета до границы ответственности в количестве 17 Гкал в месяц.
В соответствии с пунктом 4.5. договора расчет стоимости тепловой энергии производится теплоснабжающей организацией по количеству фактически отпущенной тепловой энергии с применением тарифов, утвержденных ЛенРТК.
Пунктом 5.4. договора, с учетом протокола согласования разногласий, за несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию с потребителя взимаются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате произведенных сторонами зачетов взаимных требований согласно подписанным ими соглашениям о погашении взаимной задолженности и актов зачета взаимных требований от 31.03.2012, 15.04.2012, 30.04.2012, 15.05.2012 остаток задолженности со стороны ответчика перед истцом по договору составил 4 751 256 рублей 98 копеек.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и с учетом корректировки расчета суммы процентов иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами о приемке выполненных услуг N П313 от 30.04.2012 (л.д. 92) и N П200 от 31.03.2012 (л.д. 97), ответчиком не оспаривается.
Расчет основного долга в сумме 4 751 256 рублей 98 копеек произведен, исходя из условий договора, на основании тарифов, установленных ЛенРТК, и фактического объема ее потребления.
Наличие задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 22.05.2012, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 25).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств оплаты потребленной энергии не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
Доводы жалобы относительно неверного расчета задолженности аналогичны, доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" является исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов указанных в Приложении N 1, и что тепловая энергия приобреталась не в целях перепродажи.
Из материалов дела следует, что список объектов теплоснабжения по договору согласно Приложению N 1 (л.д. 14) включает помимо жилых домов также иные объекты.
При этом согласно представленному в материалы дела Приказу Комитета по тарифам Правительства Ленинградской области (ЛенРТК) от 02.12.2011 N 172-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям Ленинградской области в 2012 году" (Приложение 1) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" указана в качестве энергоснабжающей организации и на тепловую энергию, отпускаемую ею потребителям Ленинградской области установлены отдельные тарифы.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной энергии в срок, установленный в договоре, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-38249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)