Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.Ю.И., поступившую в суд надзорной инстанции 30 сентября 2010 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 г. по заявлению К.Ю.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда,
21 октября 2008 г. вынесено решение по делу по иску К.Ю.М. к Краснопресненскому отделению N 1569 Сбербанка России о взыскании денежных средств.
25 декабря 2008 г. решение вступило в законную силу.
26 ноября 2009 г. К.Ю.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 21 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2008 г., ссылаясь на то, что занимался сбором доказательств в обоснование доводов надзорной жалобы, получал копии Устава ЖСК "Винница", Свидетельства о внесении сведений о ЖСК "Винница" в ЕГРЮЛ, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
К.Ю.И. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России просил отказать в удовлетворении заявления.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. К.Ю.И. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2008 г. по гражданскому делу по иску К.Ю.И. к Краснопресненскому отделению СБ РФ о взыскании денежных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 г. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит отменить определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Ю.И. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что К.Ю.И. не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы. Указанные заявителем обстоятельства не препятствовали своевременному осуществлению процессуального действия.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора и которые не были исследованы судом, либо опровергали его выводы.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы К.Ю.И., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 г. по заявлению К.Ю.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2010 N 4Г/1-8683
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 4г/1-8683
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.Ю.И., поступившую в суд надзорной инстанции 30 сентября 2010 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 г. по заявлению К.Ю.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда,
установил:
21 октября 2008 г. вынесено решение по делу по иску К.Ю.М. к Краснопресненскому отделению N 1569 Сбербанка России о взыскании денежных средств.
25 декабря 2008 г. решение вступило в законную силу.
26 ноября 2009 г. К.Ю.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 21 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2008 г., ссылаясь на то, что занимался сбором доказательств в обоснование доводов надзорной жалобы, получал копии Устава ЖСК "Винница", Свидетельства о внесении сведений о ЖСК "Винница" в ЕГРЮЛ, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
К.Ю.И. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России просил отказать в удовлетворении заявления.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. К.Ю.И. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2008 г. по гражданскому делу по иску К.Ю.И. к Краснопресненскому отделению СБ РФ о взыскании денежных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 г. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит отменить определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Ю.И. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что К.Ю.И. не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы. Указанные заявителем обстоятельства не препятствовали своевременному осуществлению процессуального действия.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора и которые не были исследованы судом, либо опровергали его выводы.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К.Ю.И., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 г. по заявлению К.Ю.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)