Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуждина Н.Г
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Евдокименко А.А., Шилова А.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Б.Н. и М.В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Фор Пост" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Б.Н. и М.В.Н. в пользу ТСЖ "Фор Пост" задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72852 руб. 31 коп., пени в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 200 руб., возврат госпошлины в сумме 2775 руб., а всего взыскать солидарно с М.Б.Н. и М.В.Н. в пользу ТСЖ "Фор Пост" денежную сумму в размере 85827 (восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 31 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы М.Б.Н. и его представителя адвоката Нестеровой Н.Н. (по ордеру) в поддержание жалобы, возражения представителя ТСЖ "Фор Пост" - С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Фор Пост" обратилось в суд с иском к М.Б.Н. и М.В.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал, что М.Б.Н. и М.В.Н. являются собственниками нежилого помещения площадью 116,2 кв. м, расположенного по адресу <адрес>.
Ответчики в течение длительного времени не выполняют надлежащим образом обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ "Фор Пост" просило суд взыскать с ответчиков М.Б.Н. и М.В.Н. задолженность за содержание нежилого помещения, принадлежащего ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 852 руб. 31 коп., а также взыскать пени за несвоевременное внесение платы за ремонт и содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12831 руб. 61 коп., сумму по оплате государственной пошлины в размере 2770 руб. 52 коп., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., 200 руб. за оплату предоставления сведения из ЕГРП.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Б.Н. и М.В.Н. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Б.Н. и М.В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что управление жилым домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Фор Пост".
В соответствии с п. 3.2.9 Устава ТСЖ "Фор Пост" по управлению многоквартирным домом, функция начисления и расчетов за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений по указанному адресу принадлежит ТСЖ "Фор Пост" (л.д. 54-62).
Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 11.07.2007 г. М.Б.Н. и М.В.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Также ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью 116,2 кв. м, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 84,85).
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Фор Пост" за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. утверждены плановые сметы доходов и расходов ТСЖ "Фор Пост" и размеры целевых взносов собственников помещений в доме <адрес> (л.д. 12-23).
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Установлено, что ответчиками оплачиваются расходы только за содержание жилого помещения, а оплата за содержание нежилого помещения, находящегося в их собственности, не оплачивается, за исключением оплаченной суммы в размере 2100 руб. в ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства не отрицались в суде М.Б.Н. и его представителем.
Проверяя письменный расчет ТСЖ "Фор Пост" о взыскании расходов за содержание нежилого помещения принадлежащего ответчикам, суд обоснованно принял его во внимание, поскольку он соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и фактически никем по делу не оспаривается. При этом иного расчета стороной ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ТСЖ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание нежилого помещения обоснованны и подлежат удовлетворению. В связи с чем правомерно взыскал в пользу ТСЖ "Фор Пост" с М.Б.Н. и М.В.Н. солидарно задолженность за содержание нежилых помещений в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72852 руб. 31 коп.
Установив, что ответчики в течение длительного времени не выполняют надлежащим образом обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд обоснованно, исходя из всех установленных обстоятельств дела, удовлетворил заявленные требования ТСЖ "Фор Пост" частично, взыскав солидарно с М.Б.Н. и М.В.Н. неустойку в размере 5 000 рублей.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ТСЖ "Фор Пост" 5000 рублей - расходы по уплате услуг представителя, а также 200 руб. - расходы по оплате выписки из ЕГРП, поскольку эти расходы нашли свое подтверждение в суде и отвечают требованиям закона о разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы М-ных об отсутствии оснований для взыскания с них суммы задолженности несостоятельны, поскольку опровергаются анализом всех доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда неубедительна по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б.Н., М.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-4388
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-4388
Судья: Нуждина Н.Г
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Евдокименко А.А., Шилова А.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Б.Н. и М.В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Фор Пост" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Б.Н. и М.В.Н. в пользу ТСЖ "Фор Пост" задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72852 руб. 31 коп., пени в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 200 руб., возврат госпошлины в сумме 2775 руб., а всего взыскать солидарно с М.Б.Н. и М.В.Н. в пользу ТСЖ "Фор Пост" денежную сумму в размере 85827 (восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 31 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы М.Б.Н. и его представителя адвоката Нестеровой Н.Н. (по ордеру) в поддержание жалобы, возражения представителя ТСЖ "Фор Пост" - С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Фор Пост" обратилось в суд с иском к М.Б.Н. и М.В.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал, что М.Б.Н. и М.В.Н. являются собственниками нежилого помещения площадью 116,2 кв. м, расположенного по адресу <адрес>.
Ответчики в течение длительного времени не выполняют надлежащим образом обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ "Фор Пост" просило суд взыскать с ответчиков М.Б.Н. и М.В.Н. задолженность за содержание нежилого помещения, принадлежащего ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 852 руб. 31 коп., а также взыскать пени за несвоевременное внесение платы за ремонт и содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12831 руб. 61 коп., сумму по оплате государственной пошлины в размере 2770 руб. 52 коп., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., 200 руб. за оплату предоставления сведения из ЕГРП.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Б.Н. и М.В.Н. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Б.Н. и М.В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что управление жилым домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Фор Пост".
В соответствии с п. 3.2.9 Устава ТСЖ "Фор Пост" по управлению многоквартирным домом, функция начисления и расчетов за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений по указанному адресу принадлежит ТСЖ "Фор Пост" (л.д. 54-62).
Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 11.07.2007 г. М.Б.Н. и М.В.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Также ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью 116,2 кв. м, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 84,85).
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Фор Пост" за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. утверждены плановые сметы доходов и расходов ТСЖ "Фор Пост" и размеры целевых взносов собственников помещений в доме <адрес> (л.д. 12-23).
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Установлено, что ответчиками оплачиваются расходы только за содержание жилого помещения, а оплата за содержание нежилого помещения, находящегося в их собственности, не оплачивается, за исключением оплаченной суммы в размере 2100 руб. в ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства не отрицались в суде М.Б.Н. и его представителем.
Проверяя письменный расчет ТСЖ "Фор Пост" о взыскании расходов за содержание нежилого помещения принадлежащего ответчикам, суд обоснованно принял его во внимание, поскольку он соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и фактически никем по делу не оспаривается. При этом иного расчета стороной ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ТСЖ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание нежилого помещения обоснованны и подлежат удовлетворению. В связи с чем правомерно взыскал в пользу ТСЖ "Фор Пост" с М.Б.Н. и М.В.Н. солидарно задолженность за содержание нежилых помещений в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72852 руб. 31 коп.
Установив, что ответчики в течение длительного времени не выполняют надлежащим образом обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд обоснованно, исходя из всех установленных обстоятельств дела, удовлетворил заявленные требования ТСЖ "Фор Пост" частично, взыскав солидарно с М.Б.Н. и М.В.Н. неустойку в размере 5 000 рублей.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ТСЖ "Фор Пост" 5000 рублей - расходы по уплате услуг представителя, а также 200 руб. - расходы по оплате выписки из ЕГРП, поскольку эти расходы нашли свое подтверждение в суде и отвечают требованиям закона о разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы М-ных об отсутствии оснований для взыскания с них суммы задолженности несостоятельны, поскольку опровергаются анализом всех доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда неубедительна по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б.Н., М.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)