Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС": Вепрев А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2013), Печенкина Н.В. (паспорт, доверенность от 04.12.2012)
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания": Любимов С.Б. (удостоверение, доверенность от 13.03.2013), Склифус А.А. (паспорт, доверенность от 05.02.2013)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 марта 2013 года
по делу N А50-24784/2012,
принятое судьей Антоновой Е.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143)
об обязании передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (далее - ООО "УК "СанТОС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания") передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом N 17 по ул. Вильвенская г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года (резолютивная часть от 21.03.2013, судья Е.Д.Антонова) исковые требования удовлетворены (л.д. 116-127 том 2).
Ответчик (ООО "Жилищная управляющая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.
Решение от 20.08.2012 о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "СанТОС" собственниками многоквартирного дома по ул. Вильвенская, 17 г. Перми не реализовано. Проект (оферта) соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом, подписанный более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в спорном доме, в адрес ответчика не поступал. Согласно реестру заключенных договоров управления с собственниками договор управления подписали собственники, обладающие только 29,51% голосов. Кроме того, 04.10.2012 собственники помещений дома провели собрание и приняли решили об отказе от услуг управления ООО "УК "СанТОС" и продолжении отношений по управлению с ответчиком. Решение общего собрания не обжаловалось, незаконным в судебном порядке признано не было. Фактически истец к управлению спорным домом не приступал. Собственники дома впоследствии заключили с ответчиком договор управления в новой редакции, который также недействительным в судебном порядке признан не был.
В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец (ООО "УК "СанТОС") в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения; указывает, что договор управления, заключенный между ответчиком и собственниками многоквартирного дома по ул. Вильвенская, 17, расторгнут; вновь избранная собственниками дома управляющая компания (истец) приступила к исполнению обязанностей по управлению МКД; предусмотренная действующим законодательством процедура смены управляющей организации жителями МКД соблюдена, соответствующие решения в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны, соответственно, у ответчика отсутствуют основания для удержания технической и иной документации на жилой многоквартирный дом N 17 по ул. Вильвенская г. Перми.
В заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20.08.2012, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Вильвенская, 17, ООО "УК "СанТОС" избрано в качестве управляющей организации (л.д. 17-20 том 1). Также собственниками помещений указанного многоквартирного дома были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом N 17 по ул. Вильвенская, заключенного ранее с ООО "Жилищная управляющая компания" (ответчик); был утвержден проект договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "СанТОС"; принято решение о заключении договора управления с названной управляющей компанией; выбрано лицо (Загуменных Г.Ф.), уполномоченное собственниками многоквартирного дома уведомить ООО "Жилищная управляющая компания" о расторжении договора управления многоквартирным домом.
04.09.2012 уполномоченным собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Вильвенская, 17 лицом - Загуменных Г.Ф. - направлено в адрес ответчика уведомление с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.08.2012 о расторжении договора управления с ООО "Жилищная управляющая компания" и заключении договора управления с ООО "УК "СанТОС" с 01.09.2012, также в письме было изложено требование о передаче технической документации на указанный многоквартирный дом (л.д. 14 том 1).
Впоследствии от имени управляющей компании (истца) в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом по ул. Вильвенская, 17; письма ответчиком были получены.
Поскольку техническая и иная документация на спорный многоквартирный дом ответчиком не была передана, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что истец фактически приступил к исполнению обязанностей управляющей компании по управлению спорным многоквартирным жилым домом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания или отказа в передаче истцу технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилищным законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из способов управления жилым домом (непосредственное управление собственниками помещений; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией); право сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону также закреплено за собственниками помещений в МКД нормами ЖК РФ.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Вильвенская г. Перми ООО "УК "СанТОС" избрано в качестве управляющей организации (л.д. 17-20 том 1). Также собственниками помещений указанного многоквартирного дома приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом N 17 по ул. Вильвенская, заключенного ранее с ООО "Жилищная управляющая компания" (ответчик); утвержден проект договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "СанТОС"; принято решение о заключении договора управления с названной управляющей компанией; выбрано лицо (Загуменных Г.Ф.), уполномоченное собственниками многоквартирного дома уведомить ООО "Жилищная управляющая компания" о расторжении договора управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Между тем, решения общего собрания, оформленные протоколом от 20.08.2012, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, собственники воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с ООО "Жилищная управляющая компания", и в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Устанавливая в указанной норме права обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. То есть фактически осуществление передачи документации происходит еще в период действия прежнего договора. Для передачи документации достаточно чтобы организация прошла стадию избрания в качестве управляющей, иных требований к возможности такой передачи закон не предъявляет.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу указанной выше нормы права и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Согласно письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Перечень истребуемой истцом технической и иной документации, связанной с управлением МКД, соответствует вышеприведенным нормам права.
Поскольку договор управления МКД, заключенный между собственниками МКД и ответчиком, прекращен, однако обязанность по передаче технической документации в отношении спорного дома ответчиком не исполнена, судом первой инстанции иск правомерно был признан подлежащим удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению исходя из следующего.
По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края составлен акт N 3059 от 20.09.2012, которым правомерность управления ответчиком многоквартирным домом по ул. Вильвенская, 17, не подтверждена; в акте указано на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 8-10 том 1). Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края в акте от 22.11.2012 N 3684 и соответствующем заключении установлена правомерность выбора и способа управления управляющей организацией ООО "УК "СанТОС" собственниками данного многоквартирного дома. (л.д. 11-12, 13 том 1).
Как указано выше, оформленные протоколом 20.08.2012 решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "СанТОС" не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны и продолжают действовать.
Таким образом, в связи с принятием собственниками дома N 17 по ул. Вильвенская решения о расторжении договора с ООО "Жилищная управляющая компания", оформленного протоколом от 20.08.2012, договор управления данным многоквартирным домом считается расторгнутым.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора, оформленное соглашением сторон) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
На основании решения собственников о выборе истца в качестве управляющей организации ООО "УК "СанТОС" заключило с собственникам многоквартирного дома по ул. Вильвенская, 17 г. Перми договор управления (реестр заключенных договоров - л.д. 51-52 том 1).
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец фактически приступил к выполнению своих функций по управлению многоквартирным домом, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 62-5874 от 01.01.2008 поставки тепловой энергии в горячей воде и дополнительным соглашением к нему от 26.12.2012 (л.д. 64-71, 47 том 1), предъявленными для оплаты ООО "УК "СанТОС" счетами-фактурами ООО "Пермская сетевая компания", договором на аварийное обслуживание N 8/АРС от 01.01.2008 с приложением N 1 к дополнительному соглашению перечня обслуживаемых многоквартирных домов, договором N 2 от 01.12.2006 на текущий ремонт конструктивных элементов зданий, внутридомового и инженерного оборудования, договором на выполнение работ по техническому обслуживанию N 1 от 01.12.2006, расчетными ведомостями по тепловой энергии; актами приемки выполненных работ по МКД Вильвенская, 17 за период с сентября по декабрь 2012 года. Также в материалах дела имеются заявки собственников многоквартирного дома, адресованные ООО "УК "СанТОС" об устранении недостатков за период с октября 2012 года по февраль 2013 года.
Обязательства ООО "УК "СанТОС" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Вильвенская, 17, не прекращены. На день вынесения решения судом первой инстанции договоры управления, заключенные между ООО "УК "СанТОС" и собственниками помещений, являются действующими (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильвенская, 17, от 04.10.2012, не является основанием для отмены решения суда.
Из содержания названного протокола не усматривается, что собственниками МКД рассмотрен вопрос об отказе от услуг истца по управлению жилым домом по договору управления от 01.09.2012, его расторжении; решение собственников об отказе от услуг управления ООО "УК "СанТОС" не содержит данных о ненадлежащем исполнении услуг по управлению домом со стороны истца. Также текст протокола от 04.10.2012 не содержит в перечне повестки дня вопросов и соответствующих решений собственников об изменении способа управления домом. Более того, доказательств направления собственниками многоквартирного дома по ул. Вильвенская, 17 г. Перми или уполномоченным ими лицом уведомления об отказе от договора управления, заключенного с ООО "УК "СанТОС" с приложением протокола от 04.10.2012, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Следует также отметить, что результатами проверки со стороны ГИВК Пермского края о порядке проведения собрания собственников указанного дома, оформленного протоколом от 04.10.2012, установлены как нарушение самого кворума принятия решений, так и нарушения действующего жилищного законодательства. В подтверждение данного обстоятельства собраны подписи собственников многоквартирного дома по ул. Вильвенская, 17, о том, что общее собрание собственников 04.10.2012 ответчиком не проводилось, собственники о проведении собрания не извещались, решения по вопросам отказа от услуг управления ООО "УК "СанТОС" и продолжения отношений с ответчиком на 2013 года не принимались (л.д. 83, 88-89 том 1).
Поскольку по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор управления подписан не всеми собственниками и, соответственно, является незаключенным, не являются состоятельными.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года по делу N А50-24784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 17АП-5528/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24784/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 17АП-5528/2013-ГК
Дело N А50-24784/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС": Вепрев А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2013), Печенкина Н.В. (паспорт, доверенность от 04.12.2012)
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания": Любимов С.Б. (удостоверение, доверенность от 13.03.2013), Склифус А.А. (паспорт, доверенность от 05.02.2013)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 марта 2013 года
по делу N А50-24784/2012,
принятое судьей Антоновой Е.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143)
об обязании передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (далее - ООО "УК "СанТОС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания") передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом N 17 по ул. Вильвенская г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года (резолютивная часть от 21.03.2013, судья Е.Д.Антонова) исковые требования удовлетворены (л.д. 116-127 том 2).
Ответчик (ООО "Жилищная управляющая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.
Решение от 20.08.2012 о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "СанТОС" собственниками многоквартирного дома по ул. Вильвенская, 17 г. Перми не реализовано. Проект (оферта) соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом, подписанный более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в спорном доме, в адрес ответчика не поступал. Согласно реестру заключенных договоров управления с собственниками договор управления подписали собственники, обладающие только 29,51% голосов. Кроме того, 04.10.2012 собственники помещений дома провели собрание и приняли решили об отказе от услуг управления ООО "УК "СанТОС" и продолжении отношений по управлению с ответчиком. Решение общего собрания не обжаловалось, незаконным в судебном порядке признано не было. Фактически истец к управлению спорным домом не приступал. Собственники дома впоследствии заключили с ответчиком договор управления в новой редакции, который также недействительным в судебном порядке признан не был.
В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец (ООО "УК "СанТОС") в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения; указывает, что договор управления, заключенный между ответчиком и собственниками многоквартирного дома по ул. Вильвенская, 17, расторгнут; вновь избранная собственниками дома управляющая компания (истец) приступила к исполнению обязанностей по управлению МКД; предусмотренная действующим законодательством процедура смены управляющей организации жителями МКД соблюдена, соответствующие решения в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны, соответственно, у ответчика отсутствуют основания для удержания технической и иной документации на жилой многоквартирный дом N 17 по ул. Вильвенская г. Перми.
В заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20.08.2012, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Вильвенская, 17, ООО "УК "СанТОС" избрано в качестве управляющей организации (л.д. 17-20 том 1). Также собственниками помещений указанного многоквартирного дома были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом N 17 по ул. Вильвенская, заключенного ранее с ООО "Жилищная управляющая компания" (ответчик); был утвержден проект договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "СанТОС"; принято решение о заключении договора управления с названной управляющей компанией; выбрано лицо (Загуменных Г.Ф.), уполномоченное собственниками многоквартирного дома уведомить ООО "Жилищная управляющая компания" о расторжении договора управления многоквартирным домом.
04.09.2012 уполномоченным собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Вильвенская, 17 лицом - Загуменных Г.Ф. - направлено в адрес ответчика уведомление с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.08.2012 о расторжении договора управления с ООО "Жилищная управляющая компания" и заключении договора управления с ООО "УК "СанТОС" с 01.09.2012, также в письме было изложено требование о передаче технической документации на указанный многоквартирный дом (л.д. 14 том 1).
Впоследствии от имени управляющей компании (истца) в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом по ул. Вильвенская, 17; письма ответчиком были получены.
Поскольку техническая и иная документация на спорный многоквартирный дом ответчиком не была передана, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что истец фактически приступил к исполнению обязанностей управляющей компании по управлению спорным многоквартирным жилым домом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания или отказа в передаче истцу технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилищным законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из способов управления жилым домом (непосредственное управление собственниками помещений; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией); право сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону также закреплено за собственниками помещений в МКД нормами ЖК РФ.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Вильвенская г. Перми ООО "УК "СанТОС" избрано в качестве управляющей организации (л.д. 17-20 том 1). Также собственниками помещений указанного многоквартирного дома приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом N 17 по ул. Вильвенская, заключенного ранее с ООО "Жилищная управляющая компания" (ответчик); утвержден проект договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "СанТОС"; принято решение о заключении договора управления с названной управляющей компанией; выбрано лицо (Загуменных Г.Ф.), уполномоченное собственниками многоквартирного дома уведомить ООО "Жилищная управляющая компания" о расторжении договора управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Между тем, решения общего собрания, оформленные протоколом от 20.08.2012, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, собственники воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с ООО "Жилищная управляющая компания", и в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Устанавливая в указанной норме права обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. То есть фактически осуществление передачи документации происходит еще в период действия прежнего договора. Для передачи документации достаточно чтобы организация прошла стадию избрания в качестве управляющей, иных требований к возможности такой передачи закон не предъявляет.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу указанной выше нормы права и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Согласно письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Перечень истребуемой истцом технической и иной документации, связанной с управлением МКД, соответствует вышеприведенным нормам права.
Поскольку договор управления МКД, заключенный между собственниками МКД и ответчиком, прекращен, однако обязанность по передаче технической документации в отношении спорного дома ответчиком не исполнена, судом первой инстанции иск правомерно был признан подлежащим удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению исходя из следующего.
По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края составлен акт N 3059 от 20.09.2012, которым правомерность управления ответчиком многоквартирным домом по ул. Вильвенская, 17, не подтверждена; в акте указано на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 8-10 том 1). Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края в акте от 22.11.2012 N 3684 и соответствующем заключении установлена правомерность выбора и способа управления управляющей организацией ООО "УК "СанТОС" собственниками данного многоквартирного дома. (л.д. 11-12, 13 том 1).
Как указано выше, оформленные протоколом 20.08.2012 решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "СанТОС" не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны и продолжают действовать.
Таким образом, в связи с принятием собственниками дома N 17 по ул. Вильвенская решения о расторжении договора с ООО "Жилищная управляющая компания", оформленного протоколом от 20.08.2012, договор управления данным многоквартирным домом считается расторгнутым.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора, оформленное соглашением сторон) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
На основании решения собственников о выборе истца в качестве управляющей организации ООО "УК "СанТОС" заключило с собственникам многоквартирного дома по ул. Вильвенская, 17 г. Перми договор управления (реестр заключенных договоров - л.д. 51-52 том 1).
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец фактически приступил к выполнению своих функций по управлению многоквартирным домом, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 62-5874 от 01.01.2008 поставки тепловой энергии в горячей воде и дополнительным соглашением к нему от 26.12.2012 (л.д. 64-71, 47 том 1), предъявленными для оплаты ООО "УК "СанТОС" счетами-фактурами ООО "Пермская сетевая компания", договором на аварийное обслуживание N 8/АРС от 01.01.2008 с приложением N 1 к дополнительному соглашению перечня обслуживаемых многоквартирных домов, договором N 2 от 01.12.2006 на текущий ремонт конструктивных элементов зданий, внутридомового и инженерного оборудования, договором на выполнение работ по техническому обслуживанию N 1 от 01.12.2006, расчетными ведомостями по тепловой энергии; актами приемки выполненных работ по МКД Вильвенская, 17 за период с сентября по декабрь 2012 года. Также в материалах дела имеются заявки собственников многоквартирного дома, адресованные ООО "УК "СанТОС" об устранении недостатков за период с октября 2012 года по февраль 2013 года.
Обязательства ООО "УК "СанТОС" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Вильвенская, 17, не прекращены. На день вынесения решения судом первой инстанции договоры управления, заключенные между ООО "УК "СанТОС" и собственниками помещений, являются действующими (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильвенская, 17, от 04.10.2012, не является основанием для отмены решения суда.
Из содержания названного протокола не усматривается, что собственниками МКД рассмотрен вопрос об отказе от услуг истца по управлению жилым домом по договору управления от 01.09.2012, его расторжении; решение собственников об отказе от услуг управления ООО "УК "СанТОС" не содержит данных о ненадлежащем исполнении услуг по управлению домом со стороны истца. Также текст протокола от 04.10.2012 не содержит в перечне повестки дня вопросов и соответствующих решений собственников об изменении способа управления домом. Более того, доказательств направления собственниками многоквартирного дома по ул. Вильвенская, 17 г. Перми или уполномоченным ими лицом уведомления об отказе от договора управления, заключенного с ООО "УК "СанТОС" с приложением протокола от 04.10.2012, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Следует также отметить, что результатами проверки со стороны ГИВК Пермского края о порядке проведения собрания собственников указанного дома, оформленного протоколом от 04.10.2012, установлены как нарушение самого кворума принятия решений, так и нарушения действующего жилищного законодательства. В подтверждение данного обстоятельства собраны подписи собственников многоквартирного дома по ул. Вильвенская, 17, о том, что общее собрание собственников 04.10.2012 ответчиком не проводилось, собственники о проведении собрания не извещались, решения по вопросам отказа от услуг управления ООО "УК "СанТОС" и продолжения отношений с ответчиком на 2013 года не принимались (л.д. 83, 88-89 том 1).
Поскольку по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор управления подписан не всеми собственниками и, соответственно, является незаключенным, не являются состоятельными.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года по делу N А50-24784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)