Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания <...>" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
"взыскать с ООО "Управляющая компания <...>" в пользу Р.А., Р.С., Т.Д. компенсацию морального вреда по <...> руб. и расходы на представителя по <...> руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО "Управляющая компания <...>" в пользу Т.М. компенсацию морального вреда 25000 руб. и расходы на представителя 3000 руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания <...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Р.А., Р.С., Т.М., Т.Д. обратились в суд с исками к ООО "Управляющая компания <...>" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. каждому, мотивировав требования тем, что 20 августа 2010 года во время дождей произошло затопление их квартиры по адресу <...> с крыши. Вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого дома причинен ущерба имуществу и отделке квартиры истцов. Ответчик уклонялся от добровольного возмещения материального ущерба, препятствуя восстановлению нормальных жилищных условий истцов. Истцы испытывают тяжкие нравственные страдания от неисполнения ответчиком своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, непринятием мер к устранению допущенных нарушений. Истцы лишились возможности нормального пользования жилым помещением, испорченным по вине ответчика, испытывают страх за свою жизнь из-за распространения в квартире грибка, чувствуют уныние от нахождения в обезображенной заливом воды квартире, вынуждены были отказаться от приема друзей и родственников в испорченной квартире, испытывали страх за здоровье членов своей семьи, проживающих в пораженной грибком квартире.
Истцы Р.С., Т.М., Т.Д. и представитель истцов в судебном заседании на требованиях настаивали.
Истец Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Управляющая компания <...>", не оспаривая вины ответчика в затоплении квартиры истцов, вместе с тем, считают, что при определении размера компенсации морального вреда, суд неверно оценил представленные доказательства, не учел, что показания свидетелей дублировали друг друга, звучали как заученные, при этом в существенных случаях имели расхождения. Истец Р.А. в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем не обосновал заявленные исковые требования, судом не было установлено какие нравственные и физические страдания были ему причинены. Размер компенсации морального вреда в пользу Т.М. несоразмерен причиненным страданиям. Настаивают на отмене судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р.С. является собственником квартиры по адресу <...>. вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают Р.А. (сын), Т.М. (дочь). Т.Д. (внук) (копия справки л.д. 24).
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2011 года по пеку Р.С. к ООО "УК <...>" установлено, что актом 20 августа 2010 года произошло затопление квартиры по адресу <...>, в результате которого пострадала отделка квартиры, шкаф-купе, отсутствует освещение, наблюдается течь. Причиной затопления явились ремонтные работы по демонтажу кровельного покрытия. Управление многоквартирным по ул. <...> осуществляет ООО "УК <...>". С ООО "Управляющая компания <...>" в пользу Р.С. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., судебные расходы <...>,74 руб. (копия решения л.д. 3-4). В результате экспертизы на день осмотра в квартире выявлено наличие грибка. В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Из указанных правовых норм следует, что для наступления ответственности необходимо установить совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и руководствуясь нормами материального и процессуального права, изложенными выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в некачественном оказании услуги ответчиком были нарушены права истцов как потребителей и причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости. Учтены судом также индивидуальные особенности каждого истца, степень страданий с учетом личности каждого истца, а также с учетом характера причиненного вреда каждому из истцов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом личности каждого истца, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетеля, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания <...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11091
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-11091
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания <...>" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
"взыскать с ООО "Управляющая компания <...>" в пользу Р.А., Р.С., Т.Д. компенсацию морального вреда по <...> руб. и расходы на представителя по <...> руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО "Управляющая компания <...>" в пользу Т.М. компенсацию морального вреда 25000 руб. и расходы на представителя 3000 руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания <...>" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Р.А., Р.С., Т.М., Т.Д. обратились в суд с исками к ООО "Управляющая компания <...>" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. каждому, мотивировав требования тем, что 20 августа 2010 года во время дождей произошло затопление их квартиры по адресу <...> с крыши. Вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого дома причинен ущерба имуществу и отделке квартиры истцов. Ответчик уклонялся от добровольного возмещения материального ущерба, препятствуя восстановлению нормальных жилищных условий истцов. Истцы испытывают тяжкие нравственные страдания от неисполнения ответчиком своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, непринятием мер к устранению допущенных нарушений. Истцы лишились возможности нормального пользования жилым помещением, испорченным по вине ответчика, испытывают страх за свою жизнь из-за распространения в квартире грибка, чувствуют уныние от нахождения в обезображенной заливом воды квартире, вынуждены были отказаться от приема друзей и родственников в испорченной квартире, испытывали страх за здоровье членов своей семьи, проживающих в пораженной грибком квартире.
Истцы Р.С., Т.М., Т.Д. и представитель истцов в судебном заседании на требованиях настаивали.
Истец Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Управляющая компания <...>", не оспаривая вины ответчика в затоплении квартиры истцов, вместе с тем, считают, что при определении размера компенсации морального вреда, суд неверно оценил представленные доказательства, не учел, что показания свидетелей дублировали друг друга, звучали как заученные, при этом в существенных случаях имели расхождения. Истец Р.А. в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем не обосновал заявленные исковые требования, судом не было установлено какие нравственные и физические страдания были ему причинены. Размер компенсации морального вреда в пользу Т.М. несоразмерен причиненным страданиям. Настаивают на отмене судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р.С. является собственником квартиры по адресу <...>. вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают Р.А. (сын), Т.М. (дочь). Т.Д. (внук) (копия справки л.д. 24).
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2011 года по пеку Р.С. к ООО "УК <...>" установлено, что актом 20 августа 2010 года произошло затопление квартиры по адресу <...>, в результате которого пострадала отделка квартиры, шкаф-купе, отсутствует освещение, наблюдается течь. Причиной затопления явились ремонтные работы по демонтажу кровельного покрытия. Управление многоквартирным по ул. <...> осуществляет ООО "УК <...>". С ООО "Управляющая компания <...>" в пользу Р.С. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., судебные расходы <...>,74 руб. (копия решения л.д. 3-4). В результате экспертизы на день осмотра в квартире выявлено наличие грибка. В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Из указанных правовых норм следует, что для наступления ответственности необходимо установить совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и руководствуясь нормами материального и процессуального права, изложенными выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в некачественном оказании услуги ответчиком были нарушены права истцов как потребителей и причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости. Учтены судом также индивидуальные особенности каждого истца, степень страданий с учетом личности каждого истца, а также с учетом характера причиненного вреда каждому из истцов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом личности каждого истца, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетеля, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания <...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)