Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация - 2"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "26" апреля 2013 года по делу N А74-315/2013, принятое судьей Струковой Г.И.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шишкина Ида Карловна (далее - истец, предприниматель, ИП Шишкина И.К.) (ИНН 190200265928, ОГРНИП 304190212700065) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2" (далее - ответчик, общество, ООО "ЖЭО-2") (ИНН 1902024587, ОГРН 1121902000417) о взыскании 174 973 рублей 08 копеек убытков, а также 7000 рублей расходов по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости работ и материалов.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО "ЖЭО-2" в пользу ИП Шишкиной И.К. взысканы убытки в сумме 140 182 рубля 30 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5006 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения предпринимателю убытков, причиненных в результате прорыва общедомовой трубы в помещении предпринимателя, так как соответствующий договор о содержании общедомового имущества с предпринимателем не был акцептован последним, в силу чего является незаключенным; при этом течь в трубе произошла вследствие виновных действий самого предпринимателя, которая произвела в 2005, 2006 годах замену труб. Кроме того, ответчик указал на нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о фальсификации доказательств, на нарушение установленного порядка проведения оценки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ИП Шишкиной И.К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - кафетерий-кулинария "Снежинка", расположенное по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкр, д. N 1, помещение 2Н, общей площадью 201,6 кв. м.
Согласно протоколу от 26.08.2012 N 2 собственниками жилого дома N 1 Заводского микрорайона избран способ управления - непосредственное управление собственниками и принятое решение о заключении договора на ремонт и содержание многоквартирного дома с ООО "ЖЭУ-2". 01.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 05Н-09/12 об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В ночь с 24 на 25 октября 2012 года произошло затопление горячей водой помещения кондитерской, в результате которого помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб. 25.10.2012 истцом совместно с представителем ответчика - мастером Сизиковой Л.Д. произведено обследование затопленного помещения, о чем составлен акт.
Письмом от 01.11.2012 истец уведомила ответчика о необходимости направить 06.11.2012 представителя для определения суммы ущерба, причиненного затоплением. 06.11.2012 ИП Шишкиной И.К., представителем истца Левченко И.В., представителями ответчика (Пономаренко Л.В., Фетисовой Л.В., Сизиковой Л.Д.), оценщиком Макарчук М.Н. проведен осмотр затопленного помещения. Представители ответчика от подписания документов отказались, мотивы отказа не указаны.
В соответствии с договором от 14.11.2012 N С452-12 оказания услуг по оценке имущества, заключенным между истцом и ООО "Бизнес-Консалтинг", подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба после затопления в нежилом помещении, согласно которому определены объемы работ, необходимых для устранения ущерба после затопления и рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба после затопления, которая составила 121 031 рубль.
18.12.2012 истец направила ответчику заявление о возмещении ущерба в связи с затоплением помещения кондитерской на сумму 181 827 рублей 10 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком указанных требований, ИП Шишкина И.К. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 174 973 рублей 08 копеек убытков, а также о взыскании 7000 рублей расходов по оплате оценки рыночной стоимости работ и материалов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ему суммы убытков, в том числе 140 182 рублей 30 копеек, понесенных по причине произошедшего в ночь с 24 на 25 октября 2012 года затопления горячей водой помещения кондитерской, принадлежащего предпринимателю. В качестве правового основания для заявления указанных требований к ООО "ЖЭО-2", истец ссылается на прорыв трубы, являющейся общедомовым имуществом, за содержание которого отвечает именно ответчик.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме является одни из способов управления многоквартирным домом. При этом данной статьей установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2).
Согласно части 2.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкр, д. 1, оформленным протоколом от 26.08.2012 N 2, выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, с ООО "ЖЭО-2" заключены договоры на содержание общего имущества указанного дома.
Соответствующий состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно ООО "ЖЭО-2" как управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе за внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения от стояков до первого отключающего устройства и до первых запорно-регулировочных кранов.
При этом в материалы дела представлен договор от 01.09.2012 N 05Н-09/12, заключенный между предпринимателем и ООО "ЖЭО-2" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым исполнитель (ООО "ЖЭО-2") оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: содержание, текущий, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 5.1.1 данного договора исполнитель обязуется обеспечить содержание, техническое обслуживание, и, при необходимости, проведение текущего ремонта общедомового инженерного оборудования, мест пользования и конструктивных элементов жилого дома. Указанный договор в соответствии с пунктом 2.1 распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.09.2012. Согласно разделу 6 при исполнении договора стороны руководствуются Гражданским, Жилищным кодексами Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, Положением об организации и проведении реконструкции и ремонта, технического обслуживания зданий ВСН 58-88, и другими законодательными актами и нормативными документами.
Довод ответчика о незаключенности указанного договора ввиду его не акцептования истцом плоть до 18.12.2012 не соответствует материалам дела, в частности буквальному содержанию самого договора, согласно которому он заключен 01.09.2012, а также представленным актам оказанных услуг за период сентябрь - декабрь, счетам, счетам-фактурам на оплату данных услуг и квитанциям к приходному-кассовому ордеру. В свою очередь ответчик содержание указанных документов, в том числе обстоятельства оплаты оказанных услуг не опроверг, доказательства возврата поступивших денежных средств не представил, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключенности указанного договора.
Следовательно, предприниматель, ссылаясь на причинение ему убытков в результате прорыва тройника общедомовой трубы, правомерно заявил требования именно к ООО "ЖЭО-2".
В свою очередь суд апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности причинения убытков по причине прорыва именно общедомовой трубы и неправомерных действий ответчика, как лица ответственного за содержание общедомового имущества.
Судом апелляционной инстанции в отношении принадлежности спорной трубы в месте прорыва именно к общедомовому имуществу установлено, что в кулинарии предпринимателя "Снежинка" в 2001 году выполнена индивидуальная схема отопления указанного помещения, независимая от системы отопления жилого дома. Проект реконструкции согласован с Хакасэнергонадзором - Территориальным управлением Главгосэнергонадзора Российской Федерации. Согласно плану реконструкции система теплоснабжения выполнена от элеваторного узла жилого дома (врезка после элеватора), через помещение кулинарии проходят 10 стояков отопления, отопительные приборы от проходящих стояков дома демонтированы. Разводка отопительных труб в многоквартирном доме проходит как в подвале дома, так и в изолированном пространстве между плитой перекрытия и потолком 1-го этажа нежилого помещения истца. Система отопления после реконструкции введена в эксплуатацию (акт от 13.07.2001).
Факт прорыва именно трубы, относящейся к общедомовому имуществу, подтверждается также актом от 25.10.2012, составленным и подписанным с участием представителя ответчика, актом обследования системы теплоснабжения от 08.04.2013, составленным истцом, представителями ЗАО "Байкалэнерго", ООО "ЖЭО-2" (представители ООО "ЖЭО-2" от подписи в данном акте отказались), и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении убытков в результате прорыва трубы и ее прорыва по причине действий самого истца по замене труб отопления со стальных на медные не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и документальной неподтвержденности.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на вышеприведенных нормах права, согласно которым ООО "ЖЭО-2", как организация, обязанная по содержанию общего имущества, в том числе соответствующей трубы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, в частности непосредственно установленных условиями договора от 01.09.2012 N 05Н-09/12.
Представленные ответчиком в материалы дела объяснения Базанова М.А. от 10.04.2013 (жителя спорного жилого дома), акты обследования квартир от 05.04.2013, 11.04.2013, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции в установленном порядке, не подтверждают факт проведения предпринимателем замены труб в 2005, 2006 годах именно в месте прорыва. При этом предприниматель проведение замены труб в 2005, 2006 годах отрицает, а указанные доказательства, основанные на устных показания жильцов дома, в отсутствие иных доказательств достоверно такую замену не подтверждают.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора от 01.09.2012 ответчик не обеспечил качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и соблюдении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В материалы дела представлены доказательства обращения истца в аварийную диспетчерскую службу ответчика об устранении течи 23 и 24 октября 2012 года, что подтверждается справкой Южного центра телекоммуникаций ОАО "Ростелеком" от 11.03.2013 N 420847. При этом ООО "ЖЭО-2" не опровергло документально указанный факт и не подтвердило принятие своевременных мер для устранения течи трубы, что явилось также причиной аварии.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда предпринимателю в виде порчи имущества в помещении кулинарии в связи с аварией в результате неправомерных действий ООО "ЖЭО-2".
При оценке обоснованности размера заявленных убытков суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем, в том числе заявлено о возмещении ей убытков в суммах: 121 031 рубля стоимости ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба после затопления, 12 151 рубля 30 копеек оплаты труда работникам за время вынужденного простоя.
Обоснованность размера убытков на оплату труда работникам следует из положений статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации и материалов дела, которыми подтверждается факт выплаты заработной платы работникам за время вынужденного простоя, связанного с приостановлением фактической работы кулинарии в связи с аварией.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает доказанным истцом факта причинения убытков в результате порчи перегородок, стен, потолка помещения и не доказанным факт причинения убытков в связи с порчей соответствующих кабелей и светильников по следующим основаниям.
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов от 26.11.2012 N 425-12, составленному независимым оценщиком - ООО "Бизнес-консалтинг", стоимость восстановительного ремонта в помещении кулинарии оценена в размере 121 031 рубль, что включило в себя выполнение работ, связанных со снятием и последующей наклейкой потолочной плитки, улучшению масляной окраски стен и окон, а также заменой кабелей и светильников; стоимость соответствующих кабелей и светильников и их монтаж в локальном сметном расчете N 2 отражена в сумме 52 186 рублей.
Из акта от 25.10.2012, составленного с участием истца и представителя ответчика сразу после затопления, следует, что в результате аварии повреждены перегородки, покрытие стен, потолка помещения; при этом данные о том, что в ходе прорыва трубы пострадало такое имущество предпринимателя, как электрические кабеля и светильники, в указанном акте отсутствуют.
Согласно показаниям оценщика Макарчук М.Н., допрошенной в качестве свидетеля, осмотр затопленного помещения производился 06.11.2012, представленные фотографии являются приложениями к отчету оценщика, в них отражены повреждения затопленного помещения. Между тем, акт осмотра от 06.11.2012 не содержит описания количественных и качественных повреждений конкретного имущества в помещении. Из представленных в материалы дела фотографий также однозначно не следует вывод о порче кабелей, светильников.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности.
Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (зарегистрировано в Минюсте России 20.08.2007 N 10009) утверждены соответствующие стандарты, подпунктом "а" пункта 8 которых установлено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: общая информация, идентифицирующая объект оценки.
При таких обстоятельствах, учитывая условия и порядок составления указанного отчета оценщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности понесенных предпринимателем убытков в части расходов на замену светильников и кабелей данным отчетом.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства повреждения кабелей и светильников в результате аварии, в том числе составленные акты осмотра при участии представителей ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем характере как доказательства отчета в части размера рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ в помещении, поскольку достоверность его содержания в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и соответствующими Стандартами оценочной деятельности ответчиком не опровергнута и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, составленными с участием представителей ответчика, в том числе указанным актом от 25.10.2012, составленным сразу после прорыва трубы и затопления помещения истца. При этом ответчик не опроверг документально размер затрат по восстановительному ремонту помещения (68 845 рублей) согласно отчету оценщика с приложением локального сметного расчета.
Доводы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств в части подтверждения факта порчи светильников и электрических кабелей техническим отчетом от 15.11.2012 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как в указанной части во взыскании убытков апелляционной инстанцией отказано, следовательно, права ответчика не нарушены.
Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств размера причиненных истцу убытков решение суда первой инстанции от 26 апреля 2013 года в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ИП Шишкиной И.К., уплаченные в виде государственной пошлины при обращении с иском в суд первой инстанции, и расходы ответчика по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат пропорциональному распределению в зависимости от суммы удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3142 рубля 81 копейка, с истца в пользу ответчика - 744 рубля 54 копейки
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" апреля 2013 года по делу N А74-315/2013 в части удовлетворения иска отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация - 2" (ИНН 1902024587, ОГРН 1121902000417) в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Иды Карловны 87 996 рублей 30 копеек убытков, 3142 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании остальной обжалуемой суммы отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкиной Иды Карловны (ИНН 190200265928, ОГРНИП 304190212700065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация - 2" 744 рубля 54 копейки расходов по государственной пошлине.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А74-315/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А74-315/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация - 2"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "26" апреля 2013 года по делу N А74-315/2013, принятое судьей Струковой Г.И.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шишкина Ида Карловна (далее - истец, предприниматель, ИП Шишкина И.К.) (ИНН 190200265928, ОГРНИП 304190212700065) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2" (далее - ответчик, общество, ООО "ЖЭО-2") (ИНН 1902024587, ОГРН 1121902000417) о взыскании 174 973 рублей 08 копеек убытков, а также 7000 рублей расходов по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости работ и материалов.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО "ЖЭО-2" в пользу ИП Шишкиной И.К. взысканы убытки в сумме 140 182 рубля 30 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5006 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения предпринимателю убытков, причиненных в результате прорыва общедомовой трубы в помещении предпринимателя, так как соответствующий договор о содержании общедомового имущества с предпринимателем не был акцептован последним, в силу чего является незаключенным; при этом течь в трубе произошла вследствие виновных действий самого предпринимателя, которая произвела в 2005, 2006 годах замену труб. Кроме того, ответчик указал на нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о фальсификации доказательств, на нарушение установленного порядка проведения оценки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ИП Шишкиной И.К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - кафетерий-кулинария "Снежинка", расположенное по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкр, д. N 1, помещение 2Н, общей площадью 201,6 кв. м.
Согласно протоколу от 26.08.2012 N 2 собственниками жилого дома N 1 Заводского микрорайона избран способ управления - непосредственное управление собственниками и принятое решение о заключении договора на ремонт и содержание многоквартирного дома с ООО "ЖЭУ-2". 01.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 05Н-09/12 об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В ночь с 24 на 25 октября 2012 года произошло затопление горячей водой помещения кондитерской, в результате которого помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб. 25.10.2012 истцом совместно с представителем ответчика - мастером Сизиковой Л.Д. произведено обследование затопленного помещения, о чем составлен акт.
Письмом от 01.11.2012 истец уведомила ответчика о необходимости направить 06.11.2012 представителя для определения суммы ущерба, причиненного затоплением. 06.11.2012 ИП Шишкиной И.К., представителем истца Левченко И.В., представителями ответчика (Пономаренко Л.В., Фетисовой Л.В., Сизиковой Л.Д.), оценщиком Макарчук М.Н. проведен осмотр затопленного помещения. Представители ответчика от подписания документов отказались, мотивы отказа не указаны.
В соответствии с договором от 14.11.2012 N С452-12 оказания услуг по оценке имущества, заключенным между истцом и ООО "Бизнес-Консалтинг", подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба после затопления в нежилом помещении, согласно которому определены объемы работ, необходимых для устранения ущерба после затопления и рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба после затопления, которая составила 121 031 рубль.
18.12.2012 истец направила ответчику заявление о возмещении ущерба в связи с затоплением помещения кондитерской на сумму 181 827 рублей 10 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком указанных требований, ИП Шишкина И.К. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 174 973 рублей 08 копеек убытков, а также о взыскании 7000 рублей расходов по оплате оценки рыночной стоимости работ и материалов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ему суммы убытков, в том числе 140 182 рублей 30 копеек, понесенных по причине произошедшего в ночь с 24 на 25 октября 2012 года затопления горячей водой помещения кондитерской, принадлежащего предпринимателю. В качестве правового основания для заявления указанных требований к ООО "ЖЭО-2", истец ссылается на прорыв трубы, являющейся общедомовым имуществом, за содержание которого отвечает именно ответчик.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме является одни из способов управления многоквартирным домом. При этом данной статьей установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2).
Согласно части 2.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкр, д. 1, оформленным протоколом от 26.08.2012 N 2, выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, с ООО "ЖЭО-2" заключены договоры на содержание общего имущества указанного дома.
Соответствующий состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно ООО "ЖЭО-2" как управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе за внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения от стояков до первого отключающего устройства и до первых запорно-регулировочных кранов.
При этом в материалы дела представлен договор от 01.09.2012 N 05Н-09/12, заключенный между предпринимателем и ООО "ЖЭО-2" на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым исполнитель (ООО "ЖЭО-2") оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: содержание, текущий, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 5.1.1 данного договора исполнитель обязуется обеспечить содержание, техническое обслуживание, и, при необходимости, проведение текущего ремонта общедомового инженерного оборудования, мест пользования и конструктивных элементов жилого дома. Указанный договор в соответствии с пунктом 2.1 распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.09.2012. Согласно разделу 6 при исполнении договора стороны руководствуются Гражданским, Жилищным кодексами Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, Положением об организации и проведении реконструкции и ремонта, технического обслуживания зданий ВСН 58-88, и другими законодательными актами и нормативными документами.
Довод ответчика о незаключенности указанного договора ввиду его не акцептования истцом плоть до 18.12.2012 не соответствует материалам дела, в частности буквальному содержанию самого договора, согласно которому он заключен 01.09.2012, а также представленным актам оказанных услуг за период сентябрь - декабрь, счетам, счетам-фактурам на оплату данных услуг и квитанциям к приходному-кассовому ордеру. В свою очередь ответчик содержание указанных документов, в том числе обстоятельства оплаты оказанных услуг не опроверг, доказательства возврата поступивших денежных средств не представил, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключенности указанного договора.
Следовательно, предприниматель, ссылаясь на причинение ему убытков в результате прорыва тройника общедомовой трубы, правомерно заявил требования именно к ООО "ЖЭО-2".
В свою очередь суд апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности причинения убытков по причине прорыва именно общедомовой трубы и неправомерных действий ответчика, как лица ответственного за содержание общедомового имущества.
Судом апелляционной инстанции в отношении принадлежности спорной трубы в месте прорыва именно к общедомовому имуществу установлено, что в кулинарии предпринимателя "Снежинка" в 2001 году выполнена индивидуальная схема отопления указанного помещения, независимая от системы отопления жилого дома. Проект реконструкции согласован с Хакасэнергонадзором - Территориальным управлением Главгосэнергонадзора Российской Федерации. Согласно плану реконструкции система теплоснабжения выполнена от элеваторного узла жилого дома (врезка после элеватора), через помещение кулинарии проходят 10 стояков отопления, отопительные приборы от проходящих стояков дома демонтированы. Разводка отопительных труб в многоквартирном доме проходит как в подвале дома, так и в изолированном пространстве между плитой перекрытия и потолком 1-го этажа нежилого помещения истца. Система отопления после реконструкции введена в эксплуатацию (акт от 13.07.2001).
Факт прорыва именно трубы, относящейся к общедомовому имуществу, подтверждается также актом от 25.10.2012, составленным и подписанным с участием представителя ответчика, актом обследования системы теплоснабжения от 08.04.2013, составленным истцом, представителями ЗАО "Байкалэнерго", ООО "ЖЭО-2" (представители ООО "ЖЭО-2" от подписи в данном акте отказались), и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении убытков в результате прорыва трубы и ее прорыва по причине действий самого истца по замене труб отопления со стальных на медные не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и документальной неподтвержденности.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на вышеприведенных нормах права, согласно которым ООО "ЖЭО-2", как организация, обязанная по содержанию общего имущества, в том числе соответствующей трубы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, в частности непосредственно установленных условиями договора от 01.09.2012 N 05Н-09/12.
Представленные ответчиком в материалы дела объяснения Базанова М.А. от 10.04.2013 (жителя спорного жилого дома), акты обследования квартир от 05.04.2013, 11.04.2013, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции в установленном порядке, не подтверждают факт проведения предпринимателем замены труб в 2005, 2006 годах именно в месте прорыва. При этом предприниматель проведение замены труб в 2005, 2006 годах отрицает, а указанные доказательства, основанные на устных показания жильцов дома, в отсутствие иных доказательств достоверно такую замену не подтверждают.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора от 01.09.2012 ответчик не обеспечил качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и соблюдении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В материалы дела представлены доказательства обращения истца в аварийную диспетчерскую службу ответчика об устранении течи 23 и 24 октября 2012 года, что подтверждается справкой Южного центра телекоммуникаций ОАО "Ростелеком" от 11.03.2013 N 420847. При этом ООО "ЖЭО-2" не опровергло документально указанный факт и не подтвердило принятие своевременных мер для устранения течи трубы, что явилось также причиной аварии.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда предпринимателю в виде порчи имущества в помещении кулинарии в связи с аварией в результате неправомерных действий ООО "ЖЭО-2".
При оценке обоснованности размера заявленных убытков суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем, в том числе заявлено о возмещении ей убытков в суммах: 121 031 рубля стоимости ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба после затопления, 12 151 рубля 30 копеек оплаты труда работникам за время вынужденного простоя.
Обоснованность размера убытков на оплату труда работникам следует из положений статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации и материалов дела, которыми подтверждается факт выплаты заработной платы работникам за время вынужденного простоя, связанного с приостановлением фактической работы кулинарии в связи с аварией.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает доказанным истцом факта причинения убытков в результате порчи перегородок, стен, потолка помещения и не доказанным факт причинения убытков в связи с порчей соответствующих кабелей и светильников по следующим основаниям.
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов от 26.11.2012 N 425-12, составленному независимым оценщиком - ООО "Бизнес-консалтинг", стоимость восстановительного ремонта в помещении кулинарии оценена в размере 121 031 рубль, что включило в себя выполнение работ, связанных со снятием и последующей наклейкой потолочной плитки, улучшению масляной окраски стен и окон, а также заменой кабелей и светильников; стоимость соответствующих кабелей и светильников и их монтаж в локальном сметном расчете N 2 отражена в сумме 52 186 рублей.
Из акта от 25.10.2012, составленного с участием истца и представителя ответчика сразу после затопления, следует, что в результате аварии повреждены перегородки, покрытие стен, потолка помещения; при этом данные о том, что в ходе прорыва трубы пострадало такое имущество предпринимателя, как электрические кабеля и светильники, в указанном акте отсутствуют.
Согласно показаниям оценщика Макарчук М.Н., допрошенной в качестве свидетеля, осмотр затопленного помещения производился 06.11.2012, представленные фотографии являются приложениями к отчету оценщика, в них отражены повреждения затопленного помещения. Между тем, акт осмотра от 06.11.2012 не содержит описания количественных и качественных повреждений конкретного имущества в помещении. Из представленных в материалы дела фотографий также однозначно не следует вывод о порче кабелей, светильников.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности.
Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (зарегистрировано в Минюсте России 20.08.2007 N 10009) утверждены соответствующие стандарты, подпунктом "а" пункта 8 которых установлено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: общая информация, идентифицирующая объект оценки.
При таких обстоятельствах, учитывая условия и порядок составления указанного отчета оценщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности понесенных предпринимателем убытков в части расходов на замену светильников и кабелей данным отчетом.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства повреждения кабелей и светильников в результате аварии, в том числе составленные акты осмотра при участии представителей ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем характере как доказательства отчета в части размера рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ в помещении, поскольку достоверность его содержания в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и соответствующими Стандартами оценочной деятельности ответчиком не опровергнута и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, составленными с участием представителей ответчика, в том числе указанным актом от 25.10.2012, составленным сразу после прорыва трубы и затопления помещения истца. При этом ответчик не опроверг документально размер затрат по восстановительному ремонту помещения (68 845 рублей) согласно отчету оценщика с приложением локального сметного расчета.
Доводы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств в части подтверждения факта порчи светильников и электрических кабелей техническим отчетом от 15.11.2012 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как в указанной части во взыскании убытков апелляционной инстанцией отказано, следовательно, права ответчика не нарушены.
Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств размера причиненных истцу убытков решение суда первой инстанции от 26 апреля 2013 года в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ИП Шишкиной И.К., уплаченные в виде государственной пошлины при обращении с иском в суд первой инстанции, и расходы ответчика по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат пропорциональному распределению в зависимости от суммы удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3142 рубля 81 копейка, с истца в пользу ответчика - 744 рубля 54 копейки
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" апреля 2013 года по делу N А74-315/2013 в части удовлетворения иска отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация - 2" (ИНН 1902024587, ОГРН 1121902000417) в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Иды Карловны 87 996 рублей 30 копеек убытков, 3142 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании остальной обжалуемой суммы отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкиной Иды Карловны (ИНН 190200265928, ОГРНИП 304190212700065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация - 2" 744 рубля 54 копейки расходов по государственной пошлине.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)