Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Захарова Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А., Ш.Е.С., З., М.Д. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2013 г., которым апелляционная жалоба К.В. на решение суда от 4 декабря 2012 г. оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения А., Ш.Е.С., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2013 г. апелляционная жалоба К.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2012 г. по иску К.Е., Г., Ч., К.Я., Х. к С.А., С.И., К.А., К.И., З., Б.Н., М.Л., Ш.Е.С. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме проводимого в форме заочного голосования, признании недействительным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома оставлена без движения в связи с тем, что не представляется возможным с достоверностью установить, в чьих интересах подана апелляционная жалоба.
В частной жалобе А., Ш.Е.С., З., М.Д. просят отменить определение суда, установить, что решение от 4 декабря 2012 г. вступило в законную силу, указывая, что апелляционная жалоба подана К.В. как представителем ООО "Энергостройсервис", тогда как ООО "Энергостройсервис" не является стороной по делу. Считают, что Советский районный суд г. Улан-Удэ не вправе был принимать к производству жалобу лица, не участвующего в деле.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании А., Ш.Е.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Часть 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
К.В. участвовала в рассмотрении дела как представитель истцов К.Е., Г., Ч., К.Я., Х. и имела право на подачу апелляционной жалобы. Однако апелляционная жалоба была подписана ею как представителем ООО "Энергостройсервис".
Учитывая, что не представлялось возможным установить, в чьих интересах была подана апелляционная жалоба, суд имел право оставить жалобу без движения, предоставив время для устранения недостатков.
Оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2013 г. оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1476
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1476
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Захарова Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А., Ш.Е.С., З., М.Д. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2013 г., которым апелляционная жалоба К.В. на решение суда от 4 декабря 2012 г. оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения А., Ш.Е.С., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2013 г. апелляционная жалоба К.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2012 г. по иску К.Е., Г., Ч., К.Я., Х. к С.А., С.И., К.А., К.И., З., Б.Н., М.Л., Ш.Е.С. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме проводимого в форме заочного голосования, признании недействительным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома оставлена без движения в связи с тем, что не представляется возможным с достоверностью установить, в чьих интересах подана апелляционная жалоба.
В частной жалобе А., Ш.Е.С., З., М.Д. просят отменить определение суда, установить, что решение от 4 декабря 2012 г. вступило в законную силу, указывая, что апелляционная жалоба подана К.В. как представителем ООО "Энергостройсервис", тогда как ООО "Энергостройсервис" не является стороной по делу. Считают, что Советский районный суд г. Улан-Удэ не вправе был принимать к производству жалобу лица, не участвующего в деле.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании А., Ш.Е.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Часть 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
К.В. участвовала в рассмотрении дела как представитель истцов К.Е., Г., Ч., К.Я., Х. и имела право на подачу апелляционной жалобы. Однако апелляционная жалоба была подписана ею как представителем ООО "Энергостройсервис".
Учитывая, что не представлялось возможным установить, в чьих интересах была подана апелляционная жалоба, суд имел право оставить жалобу без движения, предоставив время для устранения недостатков.
Оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2013 г. оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)