Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело апелляционной жалобе В.Т. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
В иске В.Т. к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск Ш. к В.Т., В.Д., Г.Е., ГУ "Инженерная служба района Люблино" о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении долей в оплате за жилое помещение удовлетворить.
Вселить Ш. в жилое помещение по адресу: <...>, обязав В.Т., В.Д., Г.Е. не чинить Ш. препятствия в проживании.
Обязать В.Т. выдать Ш. ключи от входной двери в жилое помещение по адресу: <...>.
Определить долю Ш. в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <...> в размере <...> части от общего размера оплаты, а долю В.Т., В.Д. и Г.Е. в размере <...> частей от общего размера оплаты.
В.Т. обратилась в суд с иском о признании Ш. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии его с регистрационного учета, указав, что ответчик был зарегистрирован в данном жилом помещении в связи с регистрацией брака, с <...> года на данной жилой площади не проживает, выехал добровольно, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. В связи с чем В.Т. просит признать Ш. утратившим право пользования, обязав отдел ФМС района Люблино ЮВАО г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета.
В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик перестал проживать в спорном жилом помещении в <...> года, ушел из квартиры добровольно, при этом забрал из квартиры свой компьютер, книги, одежду.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что ответчик ушел из квартиры в результате конфликтных отношений с сыном истца В.Д. Другой жилой площади не имеет, некоторое время проживал на работе, затем у друзей и родственников. Попасть в квартиру ответчик не мог, так как истец сменила замок входной двери.
Ш. предъявил встречный иск к В.Т., В.Д., Г.Е., ГКУ "Инженерная служба района Люблино" о вселении, обязании передать ключи от входной двери, нечинении препятствий в проживании и определении долей в оплате за жилое помещение, по тем основаниям, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.
Представитель истца требования встречного искового заявления не признала.
Истец, ответчик, третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отделение по району Люблино УФМС России по г. Москве в ЮВАО и ГУП "ДЕЗ района Люблино" о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.
Третьи лица по первоначальному иску и ответчики по встречному иску В.Д. и Г.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, ранее представляли отзывы.
Ответчик по встречному иску ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Люблино" о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее представляло отзыв.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановлено в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением, является отдельная трехкомнатная муниципальная квартира общей площадью <...> кв. м расположенная по адресу <...>. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчик Ш. и дети В.А. - В.Д. и Г.Е. Брак между истцом и ответчиком прекращен <...> г. решением мирового судьи судебного участка N <...> района Люблино.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. ст. 60, 61, 69, 83 ЖК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Вынося обжалуемое решение, суд дал оценку объяснения сторон, показаниям свидетелей Е., Г.А., К., Б., М. в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что ответчик был вынужден оставить спорную площадь из конфликтных отношений сложившихся между сторонами, в квартире находятся его вещи, что свидетельствует о временном характере выезда. Невозможности проживать в спорном жилом помещении и вселении подтверждается и сменой замков во входной двери квартиры, ключей от которых Ш. не имел.
Суд правомерно принял во внимание факт внесения ответчиком платы за спорное жилое помещение, что свидетельствует о том, что ответчик не отказывался участвовать в несении расходов по его содержанию. Кроме того, из заявления В. в ГУ ИС района Люблино о выписке отдельных платежных документов по оплате жилья, следует, что В.Т. в <...> г. признавала отсутствие Ш. временным.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования Ш. о вселении в спорное жилое помещение, обязании В.Т. передать ключи от входной двери и обязании не чинить препятствия в проживании и отказал в иске В.Т. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 67, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке и размерах оплаты за спорное жилое помещение, суд правомерно определил долю Ш. в размере <...> части от всех видов оплаты, исходя из количества лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17219
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17219
Ф\\С Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело апелляционной жалобе В.Т. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
В иске В.Т. к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск Ш. к В.Т., В.Д., Г.Е., ГУ "Инженерная служба района Люблино" о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении долей в оплате за жилое помещение удовлетворить.
Вселить Ш. в жилое помещение по адресу: <...>, обязав В.Т., В.Д., Г.Е. не чинить Ш. препятствия в проживании.
Обязать В.Т. выдать Ш. ключи от входной двери в жилое помещение по адресу: <...>.
Определить долю Ш. в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <...> в размере <...> части от общего размера оплаты, а долю В.Т., В.Д. и Г.Е. в размере <...> частей от общего размера оплаты.
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском о признании Ш. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии его с регистрационного учета, указав, что ответчик был зарегистрирован в данном жилом помещении в связи с регистрацией брака, с <...> года на данной жилой площади не проживает, выехал добровольно, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. В связи с чем В.Т. просит признать Ш. утратившим право пользования, обязав отдел ФМС района Люблино ЮВАО г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета.
В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик перестал проживать в спорном жилом помещении в <...> года, ушел из квартиры добровольно, при этом забрал из квартиры свой компьютер, книги, одежду.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что ответчик ушел из квартиры в результате конфликтных отношений с сыном истца В.Д. Другой жилой площади не имеет, некоторое время проживал на работе, затем у друзей и родственников. Попасть в квартиру ответчик не мог, так как истец сменила замок входной двери.
Ш. предъявил встречный иск к В.Т., В.Д., Г.Е., ГКУ "Инженерная служба района Люблино" о вселении, обязании передать ключи от входной двери, нечинении препятствий в проживании и определении долей в оплате за жилое помещение, по тем основаниям, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.
Представитель истца требования встречного искового заявления не признала.
Истец, ответчик, третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отделение по району Люблино УФМС России по г. Москве в ЮВАО и ГУП "ДЕЗ района Люблино" о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.
Третьи лица по первоначальному иску и ответчики по встречному иску В.Д. и Г.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, ранее представляли отзывы.
Ответчик по встречному иску ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Люблино" о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее представляло отзыв.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановлено в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением, является отдельная трехкомнатная муниципальная квартира общей площадью <...> кв. м расположенная по адресу <...>. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчик Ш. и дети В.А. - В.Д. и Г.Е. Брак между истцом и ответчиком прекращен <...> г. решением мирового судьи судебного участка N <...> района Люблино.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. ст. 60, 61, 69, 83 ЖК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Вынося обжалуемое решение, суд дал оценку объяснения сторон, показаниям свидетелей Е., Г.А., К., Б., М. в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что ответчик был вынужден оставить спорную площадь из конфликтных отношений сложившихся между сторонами, в квартире находятся его вещи, что свидетельствует о временном характере выезда. Невозможности проживать в спорном жилом помещении и вселении подтверждается и сменой замков во входной двери квартиры, ключей от которых Ш. не имел.
Суд правомерно принял во внимание факт внесения ответчиком платы за спорное жилое помещение, что свидетельствует о том, что ответчик не отказывался участвовать в несении расходов по его содержанию. Кроме того, из заявления В. в ГУ ИС района Люблино о выписке отдельных платежных документов по оплате жилья, следует, что В.Т. в <...> г. признавала отсутствие Ш. временным.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования Ш. о вселении в спорное жилое помещение, обязании В.Т. передать ключи от входной двери и обязании не чинить препятствия в проживании и отказал в иске В.Т. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 67, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке и размерах оплаты за спорное жилое помещение, суд правомерно определил долю Ш. в размере <...> части от всех видов оплаты, исходя из количества лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)