Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 по делу N А17-4915/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702599567, ОГРН: 1093702025042)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ивановский городской комитет по управлению имуществом,
о взыскании 40 763 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 522 руб. 21 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - истец, ОАО "МПЖХ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ответчик, заявитель) с иском о взыскании 24 001 руб. неосновательного обогащения за период 2010 и 2011 годы (с учетом уточнения).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37, 39, 46, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области в пользу ОАО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" взыскано 24 001 руб. неосновательного обогащения, 1 016 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что помещение в период с 2010 по 2011 года не находилось в казне Российской Федерации, так как находилось в муниципальной собственности. 22.10.2012 постановлением Администрации города Иваново от 22.10.2012 N 2312 указанное помещение исключено из состава местной казны города Иваново, в связи с чем ответчик не владел данным помещением, не имел обязанности по его содержанию, не получал неосновательного обогащения за период с 2010 года по 2011 год. Полагает, что требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, так как объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны и относится к собственности Российской Федерации. Кроме того, Терруправлению соответствующие средства не выделялись. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения. В основу расчета стоимости услуг истец положил площадь объекта, указанную в постановлении Администрации города Иваново от 22.10.2012 N 2312-79,9 кв. м, хотя согласно паспорту убежища N 597 и эксплуатации к поэтажному плану строения общая площадь защитного сооружения составляет 95,5 кв. м.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Постановлением Администрации города Иваново от 22.10.2012 N 2312 "Об исключении помещений из состава местной казны г. Иваново" исключены из состава местной казны г. Иваново объекты согласно приложению к настоящему постановлению, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны, с даты принятия их в состав местной казны г. Иваново. В числе объектов значится спорный объект - нежилое помещение (убежище) площадью 79,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выбрали ОАО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания от 25.12.2009.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 25.12.2009 установлен размер платы, подлежащей перечислению собственниками управляющей компании за управление многоквартирным домом, содержание жилья, текущий ремонт на 2010 год. Размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества на 2011 год собственниками помещений указанного дома утвержден решением общего собрания собственников помещений от 22.12.2010, что подтверждается протоколами от 22.12.2010.
Также размеры платы согласованы в приложении N 3 к договору управления.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в 2010 году и 2011 году явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из указанных правовых норм следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Оценив установленные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект в силу отнесения его к категории защитных сооружений гражданской обороны является объектом государственной собственности.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.
Заявителем в жалобе наличие обязанности по оплате истцу расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не оспаривается.
Учитывая то, что спорное имущество из состава федеральной собственности фактически не выбывало и надлежащим образом в собственность иного публично-правового образования не передавалось, арбитражный суд правильно установил, что Российская Федерация как собственник объекта несет ответственность за содержание последнего.
Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Терруправление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение исполнения возложенных на него функций, в связи с чем правомерно привлечено к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.
Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, определен с учетом установленной в соответствии с требованиями закона платы на содержание общего имущества и размера приходящейся на собственника доли, исходя из площади помещения.
Исчисление истцом суммы долга соответственно площади помещения в размере 79,9 кв. м (несмотря на то, что в паспорте на убежище значится его площадь 95,5 кв. м) не ущемляет прав ответчика, в связи с чем не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения.
С учетом принципов судопроизводства арбитражный суд рассмотрел настоящий иск в пределах заявленных требований и был не вправе исчислять размер долга из большей площади, принадлежащей Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Одновременно апелляционный суд считает необходимым уточнить резолютивную часть судебного решения, являющегося по существу правильным, дополнив словами о взыскании предъявленной суммы задолженности с ответчика за счет средств казны Российской Федерации. Данное уточнение носит технический характер и не изменяет сущности и содержания вынесенного по результатам рассмотрения спора судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 по делу N А17-4915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 по делу N А17-4915/2012, дополнив 2-ой абзац словами "за счет средств казны Российской Федерации" после слов "...дата регистрации 23.06.2009 года)" перед словами "в пользу...".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А17-4915/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А17-4915/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 по делу N А17-4915/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702599567, ОГРН: 1093702025042)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ивановский городской комитет по управлению имуществом,
о взыскании 40 763 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 522 руб. 21 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - истец, ОАО "МПЖХ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ответчик, заявитель) с иском о взыскании 24 001 руб. неосновательного обогащения за период 2010 и 2011 годы (с учетом уточнения).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37, 39, 46, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области в пользу ОАО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" взыскано 24 001 руб. неосновательного обогащения, 1 016 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что помещение в период с 2010 по 2011 года не находилось в казне Российской Федерации, так как находилось в муниципальной собственности. 22.10.2012 постановлением Администрации города Иваново от 22.10.2012 N 2312 указанное помещение исключено из состава местной казны города Иваново, в связи с чем ответчик не владел данным помещением, не имел обязанности по его содержанию, не получал неосновательного обогащения за период с 2010 года по 2011 год. Полагает, что требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, так как объект недвижимости является защитным сооружением гражданской обороны и относится к собственности Российской Федерации. Кроме того, Терруправлению соответствующие средства не выделялись. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения. В основу расчета стоимости услуг истец положил площадь объекта, указанную в постановлении Администрации города Иваново от 22.10.2012 N 2312-79,9 кв. м, хотя согласно паспорту убежища N 597 и эксплуатации к поэтажному плану строения общая площадь защитного сооружения составляет 95,5 кв. м.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Постановлением Администрации города Иваново от 22.10.2012 N 2312 "Об исключении помещений из состава местной казны г. Иваново" исключены из состава местной казны г. Иваново объекты согласно приложению к настоящему постановлению, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны, с даты принятия их в состав местной казны г. Иваново. В числе объектов значится спорный объект - нежилое помещение (убежище) площадью 79,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выбрали ОАО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания от 25.12.2009.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 25.12.2009 установлен размер платы, подлежащей перечислению собственниками управляющей компании за управление многоквартирным домом, содержание жилья, текущий ремонт на 2010 год. Размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества на 2011 год собственниками помещений указанного дома утвержден решением общего собрания собственников помещений от 22.12.2010, что подтверждается протоколами от 22.12.2010.
Также размеры платы согласованы в приложении N 3 к договору управления.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в 2010 году и 2011 году явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из указанных правовых норм следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Оценив установленные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект в силу отнесения его к категории защитных сооружений гражданской обороны является объектом государственной собственности.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.
Заявителем в жалобе наличие обязанности по оплате истцу расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не оспаривается.
Учитывая то, что спорное имущество из состава федеральной собственности фактически не выбывало и надлежащим образом в собственность иного публично-правового образования не передавалось, арбитражный суд правильно установил, что Российская Федерация как собственник объекта несет ответственность за содержание последнего.
Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Терруправление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение исполнения возложенных на него функций, в связи с чем правомерно привлечено к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.
Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, определен с учетом установленной в соответствии с требованиями закона платы на содержание общего имущества и размера приходящейся на собственника доли, исходя из площади помещения.
Исчисление истцом суммы долга соответственно площади помещения в размере 79,9 кв. м (несмотря на то, что в паспорте на убежище значится его площадь 95,5 кв. м) не ущемляет прав ответчика, в связи с чем не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения.
С учетом принципов судопроизводства арбитражный суд рассмотрел настоящий иск в пределах заявленных требований и был не вправе исчислять размер долга из большей площади, принадлежащей Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Одновременно апелляционный суд считает необходимым уточнить резолютивную часть судебного решения, являющегося по существу правильным, дополнив словами о взыскании предъявленной суммы задолженности с ответчика за счет средств казны Российской Федерации. Данное уточнение носит технический характер и не изменяет сущности и содержания вынесенного по результатам рассмотрения спора судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 по делу N А17-4915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 по делу N А17-4915/2012, дополнив 2-ой абзац словами "за счет средств казны Российской Федерации" после слов "...дата регистрации 23.06.2009 года)" перед словами "в пользу...".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)