Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246 ИНН 6450530344 г. Саратов)
на определение арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 по делу N А57-21052/2012 (судья Викленко Т.И.) об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство
по заявлению Товарищества собственников жилья "Днепр 2004" (ОГРН 1046405307838 ИНН 6453063169 г. Саратов)
о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившегося в невнесении (неперечислении), в порядке и в размере, установленными Уставом и решением общего собрания членов ТСЖ "Днепр 2004" от 28.04.2006 взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Днепр 2004" за август и сентябрь 2012 года, как не соответствующего требованиям статьей 39, 154, пункта 5 статьи 155, пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
заинтересованное лицо:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003 г. Саратов),
третьи лица:
комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246 ИНН 6450530344 г. Саратов),
Ассоциация ТСЖ Ленинского района (ОГРН 1036405320456 ИНН 6453074026 г. Саратов),
при участии в судебном заседании:
от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаева Г.А. по доверенности от 07.03.2012 N 01-03/26,
в отсутствие представителей комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Товарищества собственников жилья "Днепр 2004", Ассоциации ТСЖ Ленинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания
установил:
Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об объединении дел N А57-21052/12, А57-21057/12, А57-21059/2012, А57-21060/2012, А57-21062/2012, А57-21063/2012, А57-21061/2012, А57-21058/2012, А57-21067/2012, А57-21053/2012, А57-21054/2012, А57-21064/2012, А57-21055/2012, А21068/2012, А57-2165/2012, А57-21056/2012, А21066/2012 в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.
Комитет по финансам Администрации не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, объединить указанные дела в одно производство по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу ТСЖ "Днепр-2004" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Товарищества собственников жилья "Днепр 2004", Ассоциации ТСЖ Ленинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Администрации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Днепр 2004" (далее - ТСЖ "Днепр 2004") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), выразившегося в невнесении (неперечислении), в порядке и в размере, установленным Уставом и решением общего собрания членов ТСЖ "Днепр 2004" от 28.04.2006 взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Днепр 2004" за август и сентябрь 2012 года, как не соответствующего требованиям статей 39, 154, пункта 5 статьи 155, пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции представитель Комитета по финансам ходатайствовал об объединении в одно производство дел N А57-21052/12, А57-21057/12, А57-21059/2012, А57-21060/2012, А57-21062/2012, А57-21063/2012, А57-21061/2012, А57-21058/2012, А57-21067/2012, А57-21053/2012, А57-21054/2012, А57-21064/2012, А57-21055/2012, А21068/2012, А57-2165/2012, А57-21056/2012, А21066/2012 в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства исходил из того, что состав участников процесса (заявителей), а также состав долей муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в рассматриваемых многоквартирных домах - различный, объединение дел создаст большой объем исследуемых обстоятельств и документооборота по делу, создаст препятствия в извещении сторон и приведет к затягиванию процесса, что противоречило бы основным задачам арбитражного судопроизводства.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, объединение дел в одно производство передано законодателем на усмотрение суда.
Рассмотрев данную ситуацию, суд первой инстанции не нашел оснований для объединения дел в одно производство и пришел к обоснованному выводу, что состав участников процесса (заявителей), а также состав долей муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в рассматриваемых многоквартирных домах - различный, объединение дел создаст большой объем исследуемых обстоятельств и документооборота по делу, создаст препятствия в извещении сторон и приведет к затягиванию процесса, что противоречило бы основным задачам арбитражного судопроизводства.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года по делу N А57-21052/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А57-21052/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А57-21052/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246 ИНН 6450530344 г. Саратов)
на определение арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 по делу N А57-21052/2012 (судья Викленко Т.И.) об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство
по заявлению Товарищества собственников жилья "Днепр 2004" (ОГРН 1046405307838 ИНН 6453063169 г. Саратов)
о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившегося в невнесении (неперечислении), в порядке и в размере, установленными Уставом и решением общего собрания членов ТСЖ "Днепр 2004" от 28.04.2006 взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Днепр 2004" за август и сентябрь 2012 года, как не соответствующего требованиям статьей 39, 154, пункта 5 статьи 155, пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
заинтересованное лицо:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003 г. Саратов),
третьи лица:
комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246 ИНН 6450530344 г. Саратов),
Ассоциация ТСЖ Ленинского района (ОГРН 1036405320456 ИНН 6453074026 г. Саратов),
при участии в судебном заседании:
от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаева Г.А. по доверенности от 07.03.2012 N 01-03/26,
в отсутствие представителей комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Товарищества собственников жилья "Днепр 2004", Ассоциации ТСЖ Ленинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания
установил:
Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об объединении дел N А57-21052/12, А57-21057/12, А57-21059/2012, А57-21060/2012, А57-21062/2012, А57-21063/2012, А57-21061/2012, А57-21058/2012, А57-21067/2012, А57-21053/2012, А57-21054/2012, А57-21064/2012, А57-21055/2012, А21068/2012, А57-2165/2012, А57-21056/2012, А21066/2012 в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.
Комитет по финансам Администрации не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, объединить указанные дела в одно производство по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу ТСЖ "Днепр-2004" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Товарищества собственников жилья "Днепр 2004", Ассоциации ТСЖ Ленинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Администрации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Днепр 2004" (далее - ТСЖ "Днепр 2004") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), выразившегося в невнесении (неперечислении), в порядке и в размере, установленным Уставом и решением общего собрания членов ТСЖ "Днепр 2004" от 28.04.2006 взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Днепр 2004" за август и сентябрь 2012 года, как не соответствующего требованиям статей 39, 154, пункта 5 статьи 155, пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции представитель Комитета по финансам ходатайствовал об объединении в одно производство дел N А57-21052/12, А57-21057/12, А57-21059/2012, А57-21060/2012, А57-21062/2012, А57-21063/2012, А57-21061/2012, А57-21058/2012, А57-21067/2012, А57-21053/2012, А57-21054/2012, А57-21064/2012, А57-21055/2012, А21068/2012, А57-2165/2012, А57-21056/2012, А21066/2012 в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства исходил из того, что состав участников процесса (заявителей), а также состав долей муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в рассматриваемых многоквартирных домах - различный, объединение дел создаст большой объем исследуемых обстоятельств и документооборота по делу, создаст препятствия в извещении сторон и приведет к затягиванию процесса, что противоречило бы основным задачам арбитражного судопроизводства.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, объединение дел в одно производство передано законодателем на усмотрение суда.
Рассмотрев данную ситуацию, суд первой инстанции не нашел оснований для объединения дел в одно производство и пришел к обоснованному выводу, что состав участников процесса (заявителей), а также состав долей муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в рассматриваемых многоквартирных домах - различный, объединение дел создаст большой объем исследуемых обстоятельств и документооборота по делу, создаст препятствия в извещении сторон и приведет к затягиванию процесса, что противоречило бы основным задачам арбитражного судопроизводства.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года по делу N А57-21052/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)