Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по кассационной жалобе представителя Щ. по доверенности Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска Щ. к В. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов отказать;
-
Щ. обратилась в суд с иском к В. о взыскании убытков, причиненных в результате создания ею препятствий во вселении в жилое помещение и проживании в нем с 01.01.2008 г. по 31.07.2010 г., в размере.... руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере... руб. и услуг представителя в размере.... руб., указывая, 20.06.2007 г. она по договору купли-продажи приобрела 3/4 доли квартиры по адресу: ....; этот договор 11.12.2007 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Истец считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, постоянно обращаясь с различными исками в суд, в результате чего на спорную квартиру с 2007 г. наложен арест. Имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи об определении порядка пользования данной квартирой, однако ответчик создает ей препятствия во вселении в квартиру, использовании ее для проживания. В результате данных действий ответчика, в связи с отсутствием иного места жительства, истец с дочерью П., 10.02.2010 г.р., вынуждены были арендовать жилое помещение для проживания, за что было выплачено..... руб., которые истец просила взыскать с ответчика как убытки.
Истец в судебное заседание не явилась; ее представитель в судебном заседании 18.08.2011 г. поддержала иск, после окончания перерыва 19.08.2011 г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства на момент окончания перерыва не поступило. Ответчик В. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Представители УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены; представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Щ. по доверенности Д.
Проверив материалы дела, выслушав В., ее представителя С., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение по известным адресам Щ., ее представителя по доверенности Д., их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 422 ГК РФ о договоре и законе; ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.06.2007 г. в отношении квартиры по адресу: ...... были приняты меры обеспечения иска в виде запрета собственнику П.Н. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли данной квартиры; в этот же день определение суда поступило в подразделение Росреестра по г. Москве, однако П.Н. 20.06.2007 г. заключила с истцом Щ. договор купли-продажи принадлежащих ей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Определением этого же суда от 22.11.2007 г. на квартиру был наложен арест. Из определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.03.2008 г. по гражданскому делу по иску В. к П.Н. суд установил, что представителем ответчика по данному делу являлась Щ. В связи с указанными обстоятельствами суд отметил, что при получении свидетельства о зарегистрированном 11.12.2007 г. праве собственности на 3/4 доли спорной квартиры истец не могла не знать о том, что квартира в момент возникновения права собственности на долю в ней находилась под арестом. Одновременно суд учел, что с 14.06.2007 г. и на момент рассмотрения настоящего спора обеспечительные меры по запрету отчуждать доли квартиры не отменялись; арест на квартиру от 22.11.2007 г. был снят на период с 02.04.2009 г. по 14.09.2009 г. Щ. определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. в отмене обеспечительных мер в виде снятия ареста с квартиры было отказано.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что Щ. знала о наложении ареста на квартиру, в которой она по договору купли-продажи приобрела 3/4 доли в праве общей долевой собственности, а потому она должна была проявить надлежащую осмотрительность при приобретении недвижимости, учесть последствия заключения и регистрации договора купли-продажи доли квартиры, находящейся в споре. Поскольку эти обстоятельства она не сочла препятствием для приобретения доли квартиры, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что иного места жительства у нее и ее дочери П., 10.02.2010 г.р., не имелось, т.к. до регистрации в данной квартире истец постоянно и длительное время проживала в г. Железнодорожном Московской обл., а ее дочь с момента рождения - с февраля 2010 г. была зарегистрирована по месту жительства отца Ш. по адресу: ....... С учетом этого суд признал необоснованной ссылку истца на необходимость снимать иное жилое помещение в г. Москве.
Представленные истицей в обоснование заявленных требований договоры краткосрочного найма 1-комнатной квартиры по адресу: ..... за период с 01.01.2008 г. по 01.11.2010 г. суд не признал надлежащими доказательствами по делу, поскольку из данных договоров усматривается, что сдаваемая квартира является муниципальной; наймодатель Т.Н. имеет право пользования данной квартирой по договору социального найма. В ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что данная квартира на праве собственности принадлежала Т.Н., именно с ним Щ. заключала договор найма жилого помещения. Вместе с тем, согласно архивной выписки из домовой книги по данной квартире, наряду с Т.Н. собственником этой квартиры с 01.09.2005 г. является Р., согласия которой на заключение договоров краткосрочного найма квартиры получено не было, т.е. договоры были оформлены с нарушением требований ст. ст. 247, 253 ГК РФ, а потому являются ничтожными. Также истец в исковом заявлении утверждала, что квартира находилась в ее пользовании до 31.07.2010 г.; за этот период она просила взыскать с ответчика расходы по найму жилого помещения, однако суд установил, что.... Н.Н. умер..... г. 10.01.2010 г. договор краткосрочного найма с истицей заключила супруга умершего Т.Л.; при этом не представлено доказательств принятия ею наследства. Одновременно суд отметил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее фактические расходы по найму жилого помещения, по факту проживания ее с дочерью в данной квартире, а также не установлены обстоятельства получения.... Н.Н. доходов от сдачи квартиры, наличия у него иного места для постоянного проживания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. Суд не усмотрел оснований для истребования по данному делу материалов исполнительного производства, решения о включении квартиры в наследственную массу, справок из поликлиники, для допроса свидетелей, которые в судебное заседание 18.08.2011 г. не явились; после перерыва в судебном заседании 19.08.2011 г. в суд не явились ни представитель истца, ни указанные ею свидетели; предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела у суда не имелось. В заседание судебной коллегии ни истица, ни ее представитель также не явились; о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку сама Щ. в суд первой инстанции не являлась, исковое заявление и кассационная жалоба подписаны ее представителем Д., которая о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щ. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10101
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10101
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по кассационной жалобе представителя Щ. по доверенности Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска Щ. к В. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов отказать;
-
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к В. о взыскании убытков, причиненных в результате создания ею препятствий во вселении в жилое помещение и проживании в нем с 01.01.2008 г. по 31.07.2010 г., в размере.... руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере... руб. и услуг представителя в размере.... руб., указывая, 20.06.2007 г. она по договору купли-продажи приобрела 3/4 доли квартиры по адресу: ....; этот договор 11.12.2007 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Истец считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, постоянно обращаясь с различными исками в суд, в результате чего на спорную квартиру с 2007 г. наложен арест. Имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи об определении порядка пользования данной квартирой, однако ответчик создает ей препятствия во вселении в квартиру, использовании ее для проживания. В результате данных действий ответчика, в связи с отсутствием иного места жительства, истец с дочерью П., 10.02.2010 г.р., вынуждены были арендовать жилое помещение для проживания, за что было выплачено..... руб., которые истец просила взыскать с ответчика как убытки.
Истец в судебное заседание не явилась; ее представитель в судебном заседании 18.08.2011 г. поддержала иск, после окончания перерыва 19.08.2011 г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства на момент окончания перерыва не поступило. Ответчик В. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Представители УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены; представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Щ. по доверенности Д.
Проверив материалы дела, выслушав В., ее представителя С., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение по известным адресам Щ., ее представителя по доверенности Д., их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 422 ГК РФ о договоре и законе; ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.06.2007 г. в отношении квартиры по адресу: ...... были приняты меры обеспечения иска в виде запрета собственнику П.Н. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли данной квартиры; в этот же день определение суда поступило в подразделение Росреестра по г. Москве, однако П.Н. 20.06.2007 г. заключила с истцом Щ. договор купли-продажи принадлежащих ей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Определением этого же суда от 22.11.2007 г. на квартиру был наложен арест. Из определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.03.2008 г. по гражданскому делу по иску В. к П.Н. суд установил, что представителем ответчика по данному делу являлась Щ. В связи с указанными обстоятельствами суд отметил, что при получении свидетельства о зарегистрированном 11.12.2007 г. праве собственности на 3/4 доли спорной квартиры истец не могла не знать о том, что квартира в момент возникновения права собственности на долю в ней находилась под арестом. Одновременно суд учел, что с 14.06.2007 г. и на момент рассмотрения настоящего спора обеспечительные меры по запрету отчуждать доли квартиры не отменялись; арест на квартиру от 22.11.2007 г. был снят на период с 02.04.2009 г. по 14.09.2009 г. Щ. определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. в отмене обеспечительных мер в виде снятия ареста с квартиры было отказано.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что Щ. знала о наложении ареста на квартиру, в которой она по договору купли-продажи приобрела 3/4 доли в праве общей долевой собственности, а потому она должна была проявить надлежащую осмотрительность при приобретении недвижимости, учесть последствия заключения и регистрации договора купли-продажи доли квартиры, находящейся в споре. Поскольку эти обстоятельства она не сочла препятствием для приобретения доли квартиры, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что иного места жительства у нее и ее дочери П., 10.02.2010 г.р., не имелось, т.к. до регистрации в данной квартире истец постоянно и длительное время проживала в г. Железнодорожном Московской обл., а ее дочь с момента рождения - с февраля 2010 г. была зарегистрирована по месту жительства отца Ш. по адресу: ....... С учетом этого суд признал необоснованной ссылку истца на необходимость снимать иное жилое помещение в г. Москве.
Представленные истицей в обоснование заявленных требований договоры краткосрочного найма 1-комнатной квартиры по адресу: ..... за период с 01.01.2008 г. по 01.11.2010 г. суд не признал надлежащими доказательствами по делу, поскольку из данных договоров усматривается, что сдаваемая квартира является муниципальной; наймодатель Т.Н. имеет право пользования данной квартирой по договору социального найма. В ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что данная квартира на праве собственности принадлежала Т.Н., именно с ним Щ. заключала договор найма жилого помещения. Вместе с тем, согласно архивной выписки из домовой книги по данной квартире, наряду с Т.Н. собственником этой квартиры с 01.09.2005 г. является Р., согласия которой на заключение договоров краткосрочного найма квартиры получено не было, т.е. договоры были оформлены с нарушением требований ст. ст. 247, 253 ГК РФ, а потому являются ничтожными. Также истец в исковом заявлении утверждала, что квартира находилась в ее пользовании до 31.07.2010 г.; за этот период она просила взыскать с ответчика расходы по найму жилого помещения, однако суд установил, что.... Н.Н. умер..... г. 10.01.2010 г. договор краткосрочного найма с истицей заключила супруга умершего Т.Л.; при этом не представлено доказательств принятия ею наследства. Одновременно суд отметил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее фактические расходы по найму жилого помещения, по факту проживания ее с дочерью в данной квартире, а также не установлены обстоятельства получения.... Н.Н. доходов от сдачи квартиры, наличия у него иного места для постоянного проживания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. Суд не усмотрел оснований для истребования по данному делу материалов исполнительного производства, решения о включении квартиры в наследственную массу, справок из поликлиники, для допроса свидетелей, которые в судебное заседание 18.08.2011 г. не явились; после перерыва в судебном заседании 19.08.2011 г. в суд не явились ни представитель истца, ни указанные ею свидетели; предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела у суда не имелось. В заседание судебной коллегии ни истица, ни ее представитель также не явились; о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку сама Щ. в суд первой инстанции не являлась, исковое заявление и кассационная жалоба подписаны ее представителем Д., которая о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щ. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)