Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "АрхЗемПроект" Федотова М.В. по доверенности от 11.07.2013, от мэрии города Архангельска Виткова К.А. по доверенности от 31.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхЗемПроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу N А05-16834/2012 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АрхЗемПроект" (ОГРН 1052901128422; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения Министерства имущественных отношений Архангельской области (далее - министерство) об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения здания закрытой автостоянки с помещениями физкультурно-оздоровительного комплекса в границах земельного участка площадью 1451 кв. м в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, по ул. Самойло, в кадастровом квартале 29:22:040712 (далее - здание закрытой автостоянки), содержащегося в выписке из протокола заседания коллегии министерства от 07.12.2012 N 8, о возложении на ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения указанного здания закрытой автостоянки, а также об оспаривании решения ответчика об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения названного здания закрытой автостоянки, содержащегося в выписке из протокола заседания коллегии министерства от 08.02.2013 N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска (далее - мэрия).
Решением арбитражного суда от 15 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение ответчика, содержащееся в выписке от 07.12.2012 протокола N 8 заседания коллегии министерства; в удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что оспариваемый отказ ответчика в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения здания закрытой автостоянки, содержащийся в выписке от 08.02.2013 из протокола N 1 заседания коллегии министерства, не является законным. Как ссылается заявитель, информация о планируемом размещении здания паркинга доведена до населения ответчиком 18.09.2012, на момент вынесения решения 07.12.2012 претендентов на спорный земельный участок не имелось, в связи с этим, по мнению общества, у министерства отсутствовали законные основания для отказа заявителю в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения здания закрытой автостоянки 07.12.2012. Также податель жалобы считает, что заявление, поступившее от претендента, преследует иные цели, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и подано не уполномоченным на то лицом.
Представитель мэрии в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, приведенные подателем жалобы.
Министерство в отзыве сослалось на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, необоснованность доводов общества, изложенных в жалобе.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество 03.06.2011 обратилось в Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - агентство; после переименования - министерство) с заявлением о выборе земельного участка для строительства автостоянки на ул. Самойло в г. Архангельске с последующим закреплением участка на праве аренды.
По факту данного обращения заявителя агентство 15.09.2011 направило в Департамент градостроительства мэрии города Архангельска копии обращения заявителя и планового материала, кадастрового плана для обеспечения выбора земельного участка и утверждения схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Отвод земельного участка согласован с компетентными органами, акт выбора земельного участка оформлен 14.05.2012, подписан директором указанного Департамента (листы дела 34 - 36).
Распоряжением от 05.10.2012 N 2151-р мэрия утвердила схему расположения земельного участка в кадастровом квартале 29:22:040712 площадью 0,1451 га, расположенного в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, на ул. Самойло (категория - земли населенных пунктов), для размещения здания закрытой автостоянки с помещениями физкультурно-оздоровительного назначения (лист дела 32).
Общество 22.10.2012 обратилось к ответчику с просьбой подготовить документы о выборе земельного участка для размещения названного объекта. Ответчик сообщил заявителю о том, что вопрос о предоставлении земельного участка будет рассмотрен на заседании коллегии министерства.
Согласно выписке из протокола заседания коллегии министерства от 07.12.2012 N 8 рассмотрение вопроса о согласовании обществу места размещения здания закрытой автостоянки отложено (лист дела 10).
В дальнейшем, 21.02.2013, после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения ответчика, ответчик направил обществу выписку из протокола заседания коллегии министерства от 08.02.2013 N 1, в которой содержится отказ в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения автостоянки.
При этом ответчик в письме от 21.02.2013 указал на то, что земельный участок подлежит выставлению на торги, поскольку имеется заявление о его предоставлении в аренду иному заинтересованному лицу (листы дела 58 - 60).
В связи с этим заявитель оспорил и данное решение министерства.
Суд первой инстанции признал незаконным решение ответчика, содержащееся в протоколе заседания коллегии министерства от 07.12.2012 N 8, отказ в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения автостоянки посчитал правомерным.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение ответчика, содержащееся в протоколе заседания коллегии министерства от 08.02.2013 N 1, является правомерным, оснований для признания его недействительным в рассматриваемом случае не имеется в силу следующих обстоятельств.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами статей 29, 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Статьей 30 данного Кодекса предусмотрено предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 5 данной статьи (в редакции, действующей с 01.03.2010) определено, что при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта производится выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; осуществляется выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, проводится его государственный кадастровый учет и принимается решение о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Как следует из статьи 31 данного Кодекса, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура оформления которого установлена положениями этой же статьи.
Пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 той же статьи).
Согласно пункту 6 статьи 31 Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (пункт 7 статьи 31 ЗК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по факту размещения информации 18.09.2012 о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ 26.12.2012 в министерство обратился жилищно-строительный кооператив "Октябрьский-9" (далее - ЖСК "Октябрьский", кооператив) с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для благоустройства и строительства объектов физкультурно-оздоровительного комплекса.
В связи с этим обращением ответчиком принято решение об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании обществу места размещения здания закрытой автостоянки. При этом министерство сообщило ЖСК "Октябрьский-9" о его праве участвовать в аукционе.
Намерение приобрести названный участок в том числе для строительства здания закрытой автостоянки и на аукционе указанное лицо подтвердило.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения автостоянки принято ответчиком в связи с обращением ЖСК "Октябрьский-9" с указанным выше заявлением.
Доводы, приведенные подателем жалобы, о том, что ЖСК "Октябрьский-9" преследует иные цели, не связанные со строительством, а также о том, что обращение подписано представителем ЖСК "Октябрьский-9" при отсутствии на то решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оценивались судом первой инстанции.
С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна ввиду следующего.
Как видно из текста заявления ЖСК "Октябрьский-9", поступившего ответчику 26.12.2012 (листы дела 61 - 62), кооператив просит предоставить ему участок для благоустройства и для строительства объектов физкультурно-оздоровительного комплекса. Указание в этом заявлении на предоставление участка в бессрочное пользование не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку вопрос о закреплении земельного участка на праве аренды решается после осуществления всех мероприятий, связанных с согласованием размещения объекта строительства и оформлением соответствующих документов, предусмотренных статьями 31, 32 ЗК РФ.
При этом в заявлении от 05.02.2013 кооператив подтвердил свое намерение получить спорный земельный участок для строительства, в том числе на аукционе (лист дела 74).
В материалах дела также имеется протокол общего собрания членов ЖСК "Октябрьский-9" от 22.11.2012 (лист дела 75), в котором зафиксировано решение членов кооператива ходатайствовать перед мэрией о предоставлении спорного земельного участка в аренду ЖСК "Октябрьский-9".
Таким образом, указанным документом опровергается и утверждение заявителя о том, что представитель кооператива не имел полномочий на обращение в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства.
Кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 31 ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно заключил, что право на обращение с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления имеют каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения.
С учетом изложенного у ответчика отсутствовали основания для отклонения названного выше заявления кооператива.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчик обязан был принять решение о предоставлении обществу участка в декабре 2012 года до момента обращения кооператива с указанным заявлением.
Согласно разделу 5 приложения к Закону Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска" ответчик в течение десяти дней со дня получения от уполномоченного органа местного самоуправления материалов, сформированных после завершения работ по выбору земельного участка, должен в установленный срок либо принять решение о согласовании места размещения объекта, либо отказать заявителю.
Как усматривается в материалах дела, в декабре 2012 года ответчик принял решение об отложении рассмотрения вопроса о согласовании обществу места размещения здания закрытой автостоянки (выписка из протокола заседания коллегии министерства от 07.12.2012 N 8).
Данное решение признано судом первой инстанции недействительным.
Вместе с тем на момент признания судом указанного решения не соответствующим положениям названного выше Закона министерство приняло решение об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения здания закрытой автостоянки, в связи с этим суд посчитал невозможным возложить на ответчика обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения здания закрытой автостоянки в пользу общества и рассмотрел законность решения министерства, содержащегося в протоколе заседания коллегии министерства от 08.02.2013 N 1, с учетом поступившего заявления кооператива.
Как правильно указал суд первой инстанции, такой подход к разрешению данной ситуации отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу и соответствует правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 сентября 2010 года N 4224/10.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтено то, что с момента размещения информации о планируемом размещении здания паркинга и до момента обращения кооператива с заявлением о предоставлении спорного земельного участка прошел достаточно значительный период времени, также не может быть принята судом, поскольку нормами земельного законодательства не установлен пресекательный срок, в течение которого с момента размещения соответствующей информации граждане и (или) юридические лица могут обратиться с таким заявлением в уполномоченный орган.
Частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя решается судом при принятии решения по делу. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что на спорный земельный участок, помимо заявителя, имеется еще один претендент, у суда не имелось законных оснований возложить на ответчика обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения здания закрытой автостоянки, на которое указывает общество.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу А05-16834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхЗемПроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А05-16834/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А05-16834/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "АрхЗемПроект" Федотова М.В. по доверенности от 11.07.2013, от мэрии города Архангельска Виткова К.А. по доверенности от 31.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхЗемПроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу N А05-16834/2012 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АрхЗемПроект" (ОГРН 1052901128422; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения Министерства имущественных отношений Архангельской области (далее - министерство) об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения здания закрытой автостоянки с помещениями физкультурно-оздоровительного комплекса в границах земельного участка площадью 1451 кв. м в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, по ул. Самойло, в кадастровом квартале 29:22:040712 (далее - здание закрытой автостоянки), содержащегося в выписке из протокола заседания коллегии министерства от 07.12.2012 N 8, о возложении на ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения указанного здания закрытой автостоянки, а также об оспаривании решения ответчика об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения названного здания закрытой автостоянки, содержащегося в выписке из протокола заседания коллегии министерства от 08.02.2013 N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска (далее - мэрия).
Решением арбитражного суда от 15 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение ответчика, содержащееся в выписке от 07.12.2012 протокола N 8 заседания коллегии министерства; в удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что оспариваемый отказ ответчика в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения здания закрытой автостоянки, содержащийся в выписке от 08.02.2013 из протокола N 1 заседания коллегии министерства, не является законным. Как ссылается заявитель, информация о планируемом размещении здания паркинга доведена до населения ответчиком 18.09.2012, на момент вынесения решения 07.12.2012 претендентов на спорный земельный участок не имелось, в связи с этим, по мнению общества, у министерства отсутствовали законные основания для отказа заявителю в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения здания закрытой автостоянки 07.12.2012. Также податель жалобы считает, что заявление, поступившее от претендента, преследует иные цели, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и подано не уполномоченным на то лицом.
Представитель мэрии в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, приведенные подателем жалобы.
Министерство в отзыве сослалось на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, необоснованность доводов общества, изложенных в жалобе.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество 03.06.2011 обратилось в Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - агентство; после переименования - министерство) с заявлением о выборе земельного участка для строительства автостоянки на ул. Самойло в г. Архангельске с последующим закреплением участка на праве аренды.
По факту данного обращения заявителя агентство 15.09.2011 направило в Департамент градостроительства мэрии города Архангельска копии обращения заявителя и планового материала, кадастрового плана для обеспечения выбора земельного участка и утверждения схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Отвод земельного участка согласован с компетентными органами, акт выбора земельного участка оформлен 14.05.2012, подписан директором указанного Департамента (листы дела 34 - 36).
Распоряжением от 05.10.2012 N 2151-р мэрия утвердила схему расположения земельного участка в кадастровом квартале 29:22:040712 площадью 0,1451 га, расположенного в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, на ул. Самойло (категория - земли населенных пунктов), для размещения здания закрытой автостоянки с помещениями физкультурно-оздоровительного назначения (лист дела 32).
Общество 22.10.2012 обратилось к ответчику с просьбой подготовить документы о выборе земельного участка для размещения названного объекта. Ответчик сообщил заявителю о том, что вопрос о предоставлении земельного участка будет рассмотрен на заседании коллегии министерства.
Согласно выписке из протокола заседания коллегии министерства от 07.12.2012 N 8 рассмотрение вопроса о согласовании обществу места размещения здания закрытой автостоянки отложено (лист дела 10).
В дальнейшем, 21.02.2013, после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения ответчика, ответчик направил обществу выписку из протокола заседания коллегии министерства от 08.02.2013 N 1, в которой содержится отказ в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения автостоянки.
При этом ответчик в письме от 21.02.2013 указал на то, что земельный участок подлежит выставлению на торги, поскольку имеется заявление о его предоставлении в аренду иному заинтересованному лицу (листы дела 58 - 60).
В связи с этим заявитель оспорил и данное решение министерства.
Суд первой инстанции признал незаконным решение ответчика, содержащееся в протоколе заседания коллегии министерства от 07.12.2012 N 8, отказ в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения автостоянки посчитал правомерным.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение ответчика, содержащееся в протоколе заседания коллегии министерства от 08.02.2013 N 1, является правомерным, оснований для признания его недействительным в рассматриваемом случае не имеется в силу следующих обстоятельств.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами статей 29, 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Статьей 30 данного Кодекса предусмотрено предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 5 данной статьи (в редакции, действующей с 01.03.2010) определено, что при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта производится выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; осуществляется выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, проводится его государственный кадастровый учет и принимается решение о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Как следует из статьи 31 данного Кодекса, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура оформления которого установлена положениями этой же статьи.
Пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 той же статьи).
Согласно пункту 6 статьи 31 Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (пункт 7 статьи 31 ЗК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по факту размещения информации 18.09.2012 о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ 26.12.2012 в министерство обратился жилищно-строительный кооператив "Октябрьский-9" (далее - ЖСК "Октябрьский", кооператив) с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для благоустройства и строительства объектов физкультурно-оздоровительного комплекса.
В связи с этим обращением ответчиком принято решение об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании обществу места размещения здания закрытой автостоянки. При этом министерство сообщило ЖСК "Октябрьский-9" о его праве участвовать в аукционе.
Намерение приобрести названный участок в том числе для строительства здания закрытой автостоянки и на аукционе указанное лицо подтвердило.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения автостоянки принято ответчиком в связи с обращением ЖСК "Октябрьский-9" с указанным выше заявлением.
Доводы, приведенные подателем жалобы, о том, что ЖСК "Октябрьский-9" преследует иные цели, не связанные со строительством, а также о том, что обращение подписано представителем ЖСК "Октябрьский-9" при отсутствии на то решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оценивались судом первой инстанции.
С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна ввиду следующего.
Как видно из текста заявления ЖСК "Октябрьский-9", поступившего ответчику 26.12.2012 (листы дела 61 - 62), кооператив просит предоставить ему участок для благоустройства и для строительства объектов физкультурно-оздоровительного комплекса. Указание в этом заявлении на предоставление участка в бессрочное пользование не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку вопрос о закреплении земельного участка на праве аренды решается после осуществления всех мероприятий, связанных с согласованием размещения объекта строительства и оформлением соответствующих документов, предусмотренных статьями 31, 32 ЗК РФ.
При этом в заявлении от 05.02.2013 кооператив подтвердил свое намерение получить спорный земельный участок для строительства, в том числе на аукционе (лист дела 74).
В материалах дела также имеется протокол общего собрания членов ЖСК "Октябрьский-9" от 22.11.2012 (лист дела 75), в котором зафиксировано решение членов кооператива ходатайствовать перед мэрией о предоставлении спорного земельного участка в аренду ЖСК "Октябрьский-9".
Таким образом, указанным документом опровергается и утверждение заявителя о том, что представитель кооператива не имел полномочий на обращение в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства.
Кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 31 ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно заключил, что право на обращение с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления имеют каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения.
С учетом изложенного у ответчика отсутствовали основания для отклонения названного выше заявления кооператива.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчик обязан был принять решение о предоставлении обществу участка в декабре 2012 года до момента обращения кооператива с указанным заявлением.
Согласно разделу 5 приложения к Закону Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска" ответчик в течение десяти дней со дня получения от уполномоченного органа местного самоуправления материалов, сформированных после завершения работ по выбору земельного участка, должен в установленный срок либо принять решение о согласовании места размещения объекта, либо отказать заявителю.
Как усматривается в материалах дела, в декабре 2012 года ответчик принял решение об отложении рассмотрения вопроса о согласовании обществу места размещения здания закрытой автостоянки (выписка из протокола заседания коллегии министерства от 07.12.2012 N 8).
Данное решение признано судом первой инстанции недействительным.
Вместе с тем на момент признания судом указанного решения не соответствующим положениям названного выше Закона министерство приняло решение об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения здания закрытой автостоянки, в связи с этим суд посчитал невозможным возложить на ответчика обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения здания закрытой автостоянки в пользу общества и рассмотрел законность решения министерства, содержащегося в протоколе заседания коллегии министерства от 08.02.2013 N 1, с учетом поступившего заявления кооператива.
Как правильно указал суд первой инстанции, такой подход к разрешению данной ситуации отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу и соответствует правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 сентября 2010 года N 4224/10.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтено то, что с момента размещения информации о планируемом размещении здания паркинга и до момента обращения кооператива с заявлением о предоставлении спорного земельного участка прошел достаточно значительный период времени, также не может быть принята судом, поскольку нормами земельного законодательства не установлен пресекательный срок, в течение которого с момента размещения соответствующей информации граждане и (или) юридические лица могут обратиться с таким заявлением в уполномоченный орган.
Частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя решается судом при принятии решения по делу. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что на спорный земельный участок, помимо заявителя, имеется еще один претендент, у суда не имелось законных оснований возложить на ответчика обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения здания закрытой автостоянки, на которое указывает общество.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу А05-16834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхЗемПроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)