Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2012,
принятое судьей Агалаковой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-9396/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж"
(ИНН: 4345077227, ОГРН: 1044316516606)
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова
(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
о признании договоров аренды земельных участков прекращенными
и
общество с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" (далее также - ООО "Кировспецмонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:0150 от 16.04.2007 N 54180 и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:0148 от 16.04.2007 N 54179 прекращенными с 01.07.2010.
Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса), пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), а также на условиях спорных договоров (пункты 6.3) и мотивированы тем, что ответчик неправомерно начисляет арендную плату за использование земельных участков, предоставленных для строительства многоквартирных жилых домов, несмотря на получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, передачи жилых помещений в собственность инвесторов и государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения.
Арбитражный суд Кировской области решением от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2013, отказал в удовлетворении исковых требований. Приняв во внимание заявленные основания, суды исходили из того, что арендуемые земельные участки предоставлялись для строительства многоквартирных домов, а потому с момента государственной регистрации права собственности на помещения в этих домах, земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений, в силу чего Общество не является лицом, имеющим материально-правовой интерес в настоящем споре. Кроме того, суды указали, что с момента государственной регистрации права собственности на помещения в этих домах Департамент также утратил право распоряжения спорными земельными участками.
Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части вывода судов об утрате ответчиком права распоряжения спорными земельными участками.
Заявитель считает, что до момента проведения кадастрового учета земельных участков под каждым многоквартирным домом в отдельности, Департамент вправе распоряжаться спорными земельными участками и начислять арендную плату истцу за их использование.
Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды земельных участков от 16.04.2007 N 54180 и N 54179, согласно которым Обществу предоставлены следующие земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000515:0150 и 43:40:000515:0148 для строительства группы многоквартирных жилых домов.
На земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:0150 построены и 07.08.2008 введены в эксплуатацию жилые дома: дом N 1 корпус 1, дом N 1 корпус 2, дом N 1 корпус 3; дом N 1 (введен в эксплуатацию 20.06.2010), расположенные на улице Чистопрудненской в городе Кирове. Помещения в домах по договорам были переданы физическим и юридическим лицам, которые зарегистрировали право собственности на них в установленном законом порядке.
На земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:148 построены и введены в эксплуатацию жилые дома в следующем порядке: 02.04.2009 - первая очередь строительства жилого дома N 4 по улице Мостовицкой; 24.12.2009 - вторая очередь строительства жилого дома N 4 по улице Мостовицкой; 30.06.2010 - третья очередь строительства жилого дома N 4 по улице Мостовицкой, 30.06.2010 - жилой дом N 4 корпус 1 по улице Мостовицкой. Жилые и нежилые помещения в домах переданы застройщиком физическим и юридическим лицам, которые зарегистрировали право собственности на них в установленном законом порядке.
В пункте 6.3 договоров аренды стороны предусмотрели, что, если после ввода в эксплуатацию возведенный объект подлежит передаче третьим лицам на основании инвестиционных или иных договоров, основанием для расторжения договора является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Посчитав, что ответчик необоснованно производит начисление арендной платы по названным договорам аренды после государственной регистрации права собственности участников долевого строительства на помещения в указанных многоквартирных домах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Департамент не согласен с выводом судов об утрате им права распоряжения спорными земельными участками. Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в данной части.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего общего имущества, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В пункте 67 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что после государственной регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме собственники данных помещений становятся законными владельцами общего имущества дома, в том числе и земельного участка, на котором данный дом расположен. Поскольку земельные участки сформированы для строительства многоквартирных домов и не представлено доказательств того, что на них построены иные объекты недвижимости, не введенные в эксплуатацию, вывод суда об утрате Департаментом права распоряжения спорными земельными участками правомерен.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А28-9396/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А28-9396/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А28-9396/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2012,
принятое судьей Агалаковой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-9396/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж"
(ИНН: 4345077227, ОГРН: 1044316516606)
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова
(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
о признании договоров аренды земельных участков прекращенными
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" (далее также - ООО "Кировспецмонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:0150 от 16.04.2007 N 54180 и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:0148 от 16.04.2007 N 54179 прекращенными с 01.07.2010.
Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса), пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), а также на условиях спорных договоров (пункты 6.3) и мотивированы тем, что ответчик неправомерно начисляет арендную плату за использование земельных участков, предоставленных для строительства многоквартирных жилых домов, несмотря на получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, передачи жилых помещений в собственность инвесторов и государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения.
Арбитражный суд Кировской области решением от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2013, отказал в удовлетворении исковых требований. Приняв во внимание заявленные основания, суды исходили из того, что арендуемые земельные участки предоставлялись для строительства многоквартирных домов, а потому с момента государственной регистрации права собственности на помещения в этих домах, земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений, в силу чего Общество не является лицом, имеющим материально-правовой интерес в настоящем споре. Кроме того, суды указали, что с момента государственной регистрации права собственности на помещения в этих домах Департамент также утратил право распоряжения спорными земельными участками.
Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части вывода судов об утрате ответчиком права распоряжения спорными земельными участками.
Заявитель считает, что до момента проведения кадастрового учета земельных участков под каждым многоквартирным домом в отдельности, Департамент вправе распоряжаться спорными земельными участками и начислять арендную плату истцу за их использование.
Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды земельных участков от 16.04.2007 N 54180 и N 54179, согласно которым Обществу предоставлены следующие земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000515:0150 и 43:40:000515:0148 для строительства группы многоквартирных жилых домов.
На земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:0150 построены и 07.08.2008 введены в эксплуатацию жилые дома: дом N 1 корпус 1, дом N 1 корпус 2, дом N 1 корпус 3; дом N 1 (введен в эксплуатацию 20.06.2010), расположенные на улице Чистопрудненской в городе Кирове. Помещения в домах по договорам были переданы физическим и юридическим лицам, которые зарегистрировали право собственности на них в установленном законом порядке.
На земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:148 построены и введены в эксплуатацию жилые дома в следующем порядке: 02.04.2009 - первая очередь строительства жилого дома N 4 по улице Мостовицкой; 24.12.2009 - вторая очередь строительства жилого дома N 4 по улице Мостовицкой; 30.06.2010 - третья очередь строительства жилого дома N 4 по улице Мостовицкой, 30.06.2010 - жилой дом N 4 корпус 1 по улице Мостовицкой. Жилые и нежилые помещения в домах переданы застройщиком физическим и юридическим лицам, которые зарегистрировали право собственности на них в установленном законом порядке.
В пункте 6.3 договоров аренды стороны предусмотрели, что, если после ввода в эксплуатацию возведенный объект подлежит передаче третьим лицам на основании инвестиционных или иных договоров, основанием для расторжения договора является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Посчитав, что ответчик необоснованно производит начисление арендной платы по названным договорам аренды после государственной регистрации права собственности участников долевого строительства на помещения в указанных многоквартирных домах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Департамент не согласен с выводом судов об утрате им права распоряжения спорными земельными участками. Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в данной части.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего общего имущества, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В пункте 67 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что после государственной регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме собственники данных помещений становятся законными владельцами общего имущества дома, в том числе и земельного участка, на котором данный дом расположен. Поскольку земельные участки сформированы для строительства многоквартирных домов и не представлено доказательств того, что на них построены иные объекты недвижимости, не введенные в эксплуатацию, вывод суда об утрате Департаментом права распоряжения спорными земельными участками правомерен.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А28-9396/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)