Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Озерова С.А.,
судей: Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года по гражданскому делу N, которым исковые требования Ф. к Х., Г.Д., Г.Ю., Г.Н. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Х., Г.Д., Г.Ю., Г.Н. о солидарном взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в <сумма>, расходов по оплате юридических услуг в <сумма>, расходов по оплате составления локальной сметы на косметический ремонт квартиры в <сумма>, компенсации морального вреда в <сумма>.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры по <адрес>. 21 января 2013 года по вине ответчиков, в квартире N, которая расположена над квартирой истца, произошел залив. Залив произошел в связи с тем, что в квартире ответчиков вырвало гибкий шланг на подводке к стиральной машине, который находился под давлением, в связи с тем, что кран не был перекрыт. В результате залива в квартире истца повреждены: подвесные потолки, межкомнатные двери, люстра, мебель, стены, отслоились обои, на полу местами вздулся и отслоился покрасочный слой и другие повреждения, зафиксированные в актах ООО "Ж." от 21 января 2013 и 7 февраля 2013 года. За год до залива в квартире истца был сделан ремонт, установлены натяжные потолки, межкомнатные двери. Причиненный заливом квартиры материальный ущерб составил <сумма>.
Нравственные страдания истца выразились в волнении в связи с невозможностью в течение длительного времени вести обычный образ жизни, переживаниях в связи с действиями ответчиков, нарушающими ее права, отсутствием полноценного отдыха, что причинило ей нравственные страдания и переживания. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в <сумма>.
В связи с тем, что ответчики отказались удовлетворить требования в добровольном порядке, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, расходы по оказанию ей юридических услуг Ф. также просит взыскать с ответчиков.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 исковые требования Ф. к Х., Г.Д., Г.Ю., Г.Н. удовлетворены частично.
В пользу Ф. солидарно с Х., Г.Д., Г.Ю., взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 21 января 2013 года, в <сумма>, расходы по оплате составления сметы на косметический ремонт квартиры в <сумма>, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>, а всего <сумма>. В остальной части иска отказано.
Ф. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказываясь от проведения товароведческой экспертизы, не осознавала правовых последствий такого отказа. Учитывая то обстоятельство, что ответчики не оспаривали факт причинения ущерба истцу, а спор был только по размеру причиненного ущерба, Ф. просит назначить по делу товароведческую экспертизу для определения суммы ущерба по межкомнатным дверям.
Полагает, что суд безосновательно отказал ей во взыскании компенсации морального вреда, учитывая ее преклонный возраст, и время, потраченное на участие в судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. является собственником квартиры N, расположенной по <адрес>, а сособственниками квартиры N, расположенной по <адрес> являются ответчики Г.Д., Г.Ю., Х., несовершеннолетняя Г., <дата> года рождения.
Из акта от 21 января 2013 года, составленного ООО "Ж." следует, что 21 января 2013 года произошел залив квартиры N, принадлежащей на праве собственности истцу. Из данного акта также следует, что комиссией установлена причина залива квартиры N - в квартире N вырвало гибкий шланг на подводке к стиральной машине, которая была под давлением. Из данного акта также следует, что квартира N имеет следующие повреждения: в кухне в натяжном потолке скопилось большое количество воды, люстра испорчена, на стенах (побелка, клеенка) видны множественные следы залива в виде желтых подтеков, на арке вздутие отделочного слоя, местами отклеилась на полу плитка ПВХ, в туалете на потолке и стенах (побелка) множественные сырые пятна, в коридоре на потолке (побелка) сырые пятна залива, на стенах мокрые желтые разводы на обоях, на полу местами отклеилась плитка ПВХ, в комнате лопнул натяжной потолок, сломана люстра, обои испорчены, полы деревянные окрашены масляной краской, на полу отслоился и местами вздулся покрасочный слой, от залива пострадала мебель, в ванной на потолке и стенах (побелка) множественные следы протечки, двери (шпоновые) в туалет и ванную требуют дополнительного обследования после высыхания.
Из дополнительного акта ООО "Ж." от 7 февраля 2013 года следует, что на двери в комнату (запад) испорчена филенка, дверь в ванную имеет разбухание шпона в верхней части коробки и наличника, дверь в туалет имеет разбухание шпона на наличнике, входная дверь в квартиру имеет разбухание шпона в верхней части коробки.
Суд первой инстанции также установил, что согласно локальной смете, составленной ООО "Ж." стоимость косметического ремонта квартиры составляет <сумма>. Стоимость натяжного потолка в комнате определена судом в <сумма>, стоимость ремонта натяжного потолка в кухне составляет <сумма>. Всего <сумма>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения ущерба в <сумма>. Одновременно суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков материального ущерба в <сумма> за пришедшие в негодность межкомнатные двери.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом неправильно, и требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что истцом представлено два акта осмотра межкомнатных дверей от 7 февраля 2013 года и 4 июля 2013 года, составленных ИП К.
Из акта от 7 февраля 2013 года следует, что необходима замена полотен, сумма ущерба составляет <сумма>.
Из акта от 4 июля 2013 года следует, что ремонт и частичная замена деталей невозможна в силу различия поставляемых партий и невозможности замены частей однородными деталями. Каждая партия изделий является индивидуальной и частичному восстановлению не подлежит. Стоимость изделий и работ по их замене составляет <сумма>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, представленные истцом акты осмотра межкомнатных дверей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку оспорить представленные истцом акты осмотра межкомнатных дверей возможно путем проведения по делу судебной экспертизы, от проведения которой истец отказалась. в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом доказательство об оценке стоимости дверей не отвечает принципам относимости и допустимости.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Как следует из материалов дела, ответчики, которые в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должны были доказать основания своих возражений по иску, доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба, не представили, ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы не заявляли.
При таком положении у суда отсутствовали основания не доверять представленным истцом доказательствам.
При таких обстоятельствах в соответствии с добытыми по делу доказательствами, и требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа Ф. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденных дверей в <сумма> подлежит отмене, а иск в этой части удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнут не был, как и не был опровергнут размер материального ущерба.
При этом, судом верно отказано во взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 2 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ.
Взыскивая с ответчиков денежные средства за испорченные двери, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разрешить вопрос о передаче дверей ответчикам, поскольку оставление их у истца влечет ее неосновательное обогащение.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании с ответчиков Х., Г.Д., Г.Ю. материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <сумма> (стоимость межкомнатных дверей), изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать в пользу Ф. солидарно с Х., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>; Г.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>; Г.Ю., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 21 января 2013 года в <сумма>, расходы на оплату составления сметы на косметический ремонт квартиры в сумме <сумма>, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>, всего взыскать <сумма>.
Обязать Ф. передать Х., Г.Д., Г.Ю. двери в количестве 7 (семи) штук, включая дверные коробки, дверные полотна и наличники, арку, установленные по <адрес>.
В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Озерова С.А.,
судей: Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года по гражданскому делу N, которым исковые требования Ф. к Х., Г.Д., Г.Ю., Г.Н. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Х., Г.Д., Г.Ю., Г.Н. о солидарном взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в <сумма>, расходов по оплате юридических услуг в <сумма>, расходов по оплате составления локальной сметы на косметический ремонт квартиры в <сумма>, компенсации морального вреда в <сумма>.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры по <адрес>. 21 января 2013 года по вине ответчиков, в квартире N, которая расположена над квартирой истца, произошел залив. Залив произошел в связи с тем, что в квартире ответчиков вырвало гибкий шланг на подводке к стиральной машине, который находился под давлением, в связи с тем, что кран не был перекрыт. В результате залива в квартире истца повреждены: подвесные потолки, межкомнатные двери, люстра, мебель, стены, отслоились обои, на полу местами вздулся и отслоился покрасочный слой и другие повреждения, зафиксированные в актах ООО "Ж." от 21 января 2013 и 7 февраля 2013 года. За год до залива в квартире истца был сделан ремонт, установлены натяжные потолки, межкомнатные двери. Причиненный заливом квартиры материальный ущерб составил <сумма>.
Нравственные страдания истца выразились в волнении в связи с невозможностью в течение длительного времени вести обычный образ жизни, переживаниях в связи с действиями ответчиков, нарушающими ее права, отсутствием полноценного отдыха, что причинило ей нравственные страдания и переживания. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в <сумма>.
В связи с тем, что ответчики отказались удовлетворить требования в добровольном порядке, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, расходы по оказанию ей юридических услуг Ф. также просит взыскать с ответчиков.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 исковые требования Ф. к Х., Г.Д., Г.Ю., Г.Н. удовлетворены частично.
В пользу Ф. солидарно с Х., Г.Д., Г.Ю., взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 21 января 2013 года, в <сумма>, расходы по оплате составления сметы на косметический ремонт квартиры в <сумма>, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>, а всего <сумма>. В остальной части иска отказано.
Ф. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказываясь от проведения товароведческой экспертизы, не осознавала правовых последствий такого отказа. Учитывая то обстоятельство, что ответчики не оспаривали факт причинения ущерба истцу, а спор был только по размеру причиненного ущерба, Ф. просит назначить по делу товароведческую экспертизу для определения суммы ущерба по межкомнатным дверям.
Полагает, что суд безосновательно отказал ей во взыскании компенсации морального вреда, учитывая ее преклонный возраст, и время, потраченное на участие в судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. является собственником квартиры N, расположенной по <адрес>, а сособственниками квартиры N, расположенной по <адрес> являются ответчики Г.Д., Г.Ю., Х., несовершеннолетняя Г., <дата> года рождения.
Из акта от 21 января 2013 года, составленного ООО "Ж." следует, что 21 января 2013 года произошел залив квартиры N, принадлежащей на праве собственности истцу. Из данного акта также следует, что комиссией установлена причина залива квартиры N - в квартире N вырвало гибкий шланг на подводке к стиральной машине, которая была под давлением. Из данного акта также следует, что квартира N имеет следующие повреждения: в кухне в натяжном потолке скопилось большое количество воды, люстра испорчена, на стенах (побелка, клеенка) видны множественные следы залива в виде желтых подтеков, на арке вздутие отделочного слоя, местами отклеилась на полу плитка ПВХ, в туалете на потолке и стенах (побелка) множественные сырые пятна, в коридоре на потолке (побелка) сырые пятна залива, на стенах мокрые желтые разводы на обоях, на полу местами отклеилась плитка ПВХ, в комнате лопнул натяжной потолок, сломана люстра, обои испорчены, полы деревянные окрашены масляной краской, на полу отслоился и местами вздулся покрасочный слой, от залива пострадала мебель, в ванной на потолке и стенах (побелка) множественные следы протечки, двери (шпоновые) в туалет и ванную требуют дополнительного обследования после высыхания.
Из дополнительного акта ООО "Ж." от 7 февраля 2013 года следует, что на двери в комнату (запад) испорчена филенка, дверь в ванную имеет разбухание шпона в верхней части коробки и наличника, дверь в туалет имеет разбухание шпона на наличнике, входная дверь в квартиру имеет разбухание шпона в верхней части коробки.
Суд первой инстанции также установил, что согласно локальной смете, составленной ООО "Ж." стоимость косметического ремонта квартиры составляет <сумма>. Стоимость натяжного потолка в комнате определена судом в <сумма>, стоимость ремонта натяжного потолка в кухне составляет <сумма>. Всего <сумма>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения ущерба в <сумма>. Одновременно суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков материального ущерба в <сумма> за пришедшие в негодность межкомнатные двери.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом неправильно, и требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что истцом представлено два акта осмотра межкомнатных дверей от 7 февраля 2013 года и 4 июля 2013 года, составленных ИП К.
Из акта от 7 февраля 2013 года следует, что необходима замена полотен, сумма ущерба составляет <сумма>.
Из акта от 4 июля 2013 года следует, что ремонт и частичная замена деталей невозможна в силу различия поставляемых партий и невозможности замены частей однородными деталями. Каждая партия изделий является индивидуальной и частичному восстановлению не подлежит. Стоимость изделий и работ по их замене составляет <сумма>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, представленные истцом акты осмотра межкомнатных дверей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку оспорить представленные истцом акты осмотра межкомнатных дверей возможно путем проведения по делу судебной экспертизы, от проведения которой истец отказалась. в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом доказательство об оценке стоимости дверей не отвечает принципам относимости и допустимости.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Как следует из материалов дела, ответчики, которые в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должны были доказать основания своих возражений по иску, доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба, не представили, ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы не заявляли.
При таком положении у суда отсутствовали основания не доверять представленным истцом доказательствам.
При таких обстоятельствах в соответствии с добытыми по делу доказательствами, и требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа Ф. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденных дверей в <сумма> подлежит отмене, а иск в этой части удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнут не был, как и не был опровергнут размер материального ущерба.
При этом, судом верно отказано во взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 2 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ.
Взыскивая с ответчиков денежные средства за испорченные двери, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разрешить вопрос о передаче дверей ответчикам, поскольку оставление их у истца влечет ее неосновательное обогащение.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании с ответчиков Х., Г.Д., Г.Ю. материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <сумма> (стоимость межкомнатных дверей), изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать в пользу Ф. солидарно с Х., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>; Г.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>; Г.Ю., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 21 января 2013 года в <сумма>, расходы на оплату составления сметы на косметический ремонт квартиры в сумме <сумма>, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>, всего взыскать <сумма>.
Обязать Ф. передать Х., Г.Д., Г.Ю. двери в количестве 7 (семи) штук, включая дверные коробки, дверные полотна и наличники, арку, установленные по <адрес>.
В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)