Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 11 октября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 165 района "Северное Тушино" г. Москвы от 10 июля 2010 года и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Юбилейный-3" к А. о взыскании задолженности,
ЖСК "Юбилейный-3" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию дома в сумме " " руб., а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 01 января 2007 года по 01 марта 2008 года у ответчика образовалась задолженность в оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию дома в размере " " руб. Истец также просил о взыскании с ответчика пени в сумме " " руб. В добровольном порядке ответчик от погашения задолженности уклоняется.
Представитель ЖСК "Юбилейный-3" в суд явился, иск поддержал.
А. в судебном заседании иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 165 района "Северное Тушино" г. Москвы от 10 июля 2009 года постановлено: Взыскать с А. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере " " руб., сумму пени в связи с неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере " " руб., а также расходы по оплате госпошлины " " руб., а всего " " руб.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 165 района "Северное Тушино" г. Москвы от 10 июля 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. ставится вопрос об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N 35 по адресу: " ". Членом кооператива он при этом не является.
Кроме собственника в квартире также постоянно зарегистрированы Б.М.В., 1965 года рождения, Б.О.В., 1989 года рождения, Б.А.В., 1991 года рождения.
Решениями общих собраний членов ЖСК "Юбилейный-3" от 31 января 2007 года и 26 февраля 2008 года утверждены сметы расходов на содержание общего имущества на 2007 и 2008 годы, взносы на капитальный ремонт дома, с учетом решения общего собрания членов ЖСК от 16 апреля 2008 года.
Принимая во внимание частично произведенную А. в период с января 2007 года по декабрь 2007 года и с января по март 2008 года оплату, за ответчиком числится задолженность в размере " " и " " руб. соответственно.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 153 - 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 307, 309 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ЖСК "Юбилейный-3" иска.
Указанный вывод согласуется с положениями Постановлений Правительства Москвы от 21 ноября 2006 года N 907-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 год", 06 ноября 2007 года N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год", Распоряжением Правительства Москвы от 25 декабря 1995 года 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства".
Ссылка в надзорной жалобе на то, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2010 года N 18-В10-21, не может повлечь отмены судебных постановлений в порядке надзора по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
Как видно из оспариваемых судебных постановлений, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами доказательства. При этом оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе и ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы А. на решение мирового судьи судебного участка N 165 района "Северное Тушино" г. Москвы от 10 июля 2010 года и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Юбилейный-3" к А. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 4Г/1-9065
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 4г/1-9065
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 11 октября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 165 района "Северное Тушино" г. Москвы от 10 июля 2010 года и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Юбилейный-3" к А. о взыскании задолженности,
установил:
ЖСК "Юбилейный-3" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию дома в сумме " " руб., а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 01 января 2007 года по 01 марта 2008 года у ответчика образовалась задолженность в оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию дома в размере " " руб. Истец также просил о взыскании с ответчика пени в сумме " " руб. В добровольном порядке ответчик от погашения задолженности уклоняется.
Представитель ЖСК "Юбилейный-3" в суд явился, иск поддержал.
А. в судебном заседании иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 165 района "Северное Тушино" г. Москвы от 10 июля 2009 года постановлено: Взыскать с А. сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере " " руб., сумму пени в связи с неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере " " руб., а также расходы по оплате госпошлины " " руб., а всего " " руб.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 165 района "Северное Тушино" г. Москвы от 10 июля 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. ставится вопрос об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N 35 по адресу: " ". Членом кооператива он при этом не является.
Кроме собственника в квартире также постоянно зарегистрированы Б.М.В., 1965 года рождения, Б.О.В., 1989 года рождения, Б.А.В., 1991 года рождения.
Решениями общих собраний членов ЖСК "Юбилейный-3" от 31 января 2007 года и 26 февраля 2008 года утверждены сметы расходов на содержание общего имущества на 2007 и 2008 годы, взносы на капитальный ремонт дома, с учетом решения общего собрания членов ЖСК от 16 апреля 2008 года.
Принимая во внимание частично произведенную А. в период с января 2007 года по декабрь 2007 года и с января по март 2008 года оплату, за ответчиком числится задолженность в размере " " и " " руб. соответственно.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 153 - 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 307, 309 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ЖСК "Юбилейный-3" иска.
Указанный вывод согласуется с положениями Постановлений Правительства Москвы от 21 ноября 2006 года N 907-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 год", 06 ноября 2007 года N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год", Распоряжением Правительства Москвы от 25 декабря 1995 года 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства".
Ссылка в надзорной жалобе на то, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2010 года N 18-В10-21, не может повлечь отмены судебных постановлений в порядке надзора по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
Как видно из оспариваемых судебных постановлений, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами доказательства. При этом оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе и ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А. на решение мирового судьи судебного участка N 165 района "Северное Тушино" г. Москвы от 10 июля 2010 года и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Юбилейный-3" к А. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)