Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года апелляционную жалобу К.А.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-65/13 по иску К.Н.В., К.А.А. к К.А.Н., СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" об определении порядка оплаты жилого помещения и встречному иску К.А.Н. к К.Н.В., К.А.А. о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истцов - Г.Г.В., ответчика К.А.Н.,
судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, просили определить их долю платежей в размере <...> от начисляемой суммы платежей и за К.А.Н. с несовершеннолетним сыном К.Д.А. в размере <...> от начисляемой суммы платежей, с возложением на СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обязанности заключить соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что достигнуть соглашения о порядке и размерах оплаты за коммунальные платежи возможности не имеется, отсутствие оплаты со стороны ответчика привело к образованию задолженности, о взыскании которой в солидарном порядке было заявлено в суд.
Возражая против иска, ответчик заявил встречные требования о признании К.Н.В., К.А.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что брак с К.Н.В. расторгнут, К. добровольно выехала из квартиры на другое постоянное место жительство с целью вступления в брак с гражданином <...>, где проживает по настоящее время. С момента выезда до настоящего времени попыток вселения К.Н.В. не предпринимала. В <дата> К.А.А. также добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обязано открыть отдельные лицевые счета для оплаты жилья и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отдельный на К.Н.В. и К.А.А., отдельный на К.А.Н., с включением несовершеннолетнего сына К.Д.А.
В удовлетворении встречного иска К.А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.А.Н. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что К.Н.В. ее бывший супруг К.А.Н., их сын К.А.А. и несовершеннолетний сын К.А.Н. - К.Д.А. зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2010 по делу N 2-294/10, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2010 К.А.Н. отказано в иске о признании К.Н.В. утратившей право пользования спорной квартирой.
Указанным решением, установлено, что К.Н.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем, не имеет намерений отказываться от прав в отношении квартиры, которой периодически пользуется, не проживает в спорной квартире временно по уважительным причинам.
Обстоятельства установленные вышеуказанным решением не подлежат оспариванию в настоящем деле в силу ст. 61 ГПК РФ.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что в спорной квартире К.А.Н. проживает один; при этом взаимоотношения бывших супругов после <дата> не претерпели изменений, продолжают оставаться конфликтными, что нашло подтверждение, в т.ч. обращениями в <...> отделение полиции; К.Н.В. и К.А.А. не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением в связи с отсутствием ключей, что не оспаривал К.А.Н.
К.Н.В. заключен с отделением "банк" договор о безналичном списании денежных средств с расчетного счета плательщика на оплату за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>. Указанные действия связаны с исполнением обязанности по оплате спорного жилого помещения (л.д. N <...>).
При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что непроживание ответчиков в спорой квартире не обусловлено намерением выезда на другое постоянное место жительства, учитывая характер взаимоотношений сторон, отсутствие возможности пользования спорным жилым помещением по причине отсутствия ключей, принятые К.Н.В. меры по обеспечению исполнения обязанности по оплате жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий в виде утраты К.Н.В. и К.А.А. права пользования спорным жилым помещением, на которых настаивает К.А.Н.
Указанный вывод суда основан правильном применении положений ст. 83 ЖК РФ.
Истцы одной семьи с К.А.Н. не составляют, намерены самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Заявленные К.Н.В. и К.А.А. требования об определении порядка и размера участия в оплате спорной квартиры направлены на устранение препятствий к надлежащему исполнению обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
П. 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Удовлетворение требований истцов об определении порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения не противоречит положениям ЖК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
С учетом оснований заявленного К.А.Н. иска не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие фактического вселения К.Н.В. в спорную квартиру после регистрации в <дата>, а также доводы относительно вселения в квартиру К.А.А. в <дата>
Наличие в собственности иного жилого помещения не прекращает права пользования жилым помещением по договору социального найма. Обстоятельств добровольного отказа истцов от права пользования спорным жилым помещением в юридически значимый период не установлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 33-13124/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 33-13124/2013
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года апелляционную жалобу К.А.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-65/13 по иску К.Н.В., К.А.А. к К.А.Н., СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" об определении порядка оплаты жилого помещения и встречному иску К.А.Н. к К.Н.В., К.А.А. о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истцов - Г.Г.В., ответчика К.А.Н.,
судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, просили определить их долю платежей в размере <...> от начисляемой суммы платежей и за К.А.Н. с несовершеннолетним сыном К.Д.А. в размере <...> от начисляемой суммы платежей, с возложением на СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обязанности заключить соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что достигнуть соглашения о порядке и размерах оплаты за коммунальные платежи возможности не имеется, отсутствие оплаты со стороны ответчика привело к образованию задолженности, о взыскании которой в солидарном порядке было заявлено в суд.
Возражая против иска, ответчик заявил встречные требования о признании К.Н.В., К.А.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что брак с К.Н.В. расторгнут, К. добровольно выехала из квартиры на другое постоянное место жительство с целью вступления в брак с гражданином <...>, где проживает по настоящее время. С момента выезда до настоящего времени попыток вселения К.Н.В. не предпринимала. В <дата> К.А.А. также добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обязано открыть отдельные лицевые счета для оплаты жилья и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отдельный на К.Н.В. и К.А.А., отдельный на К.А.Н., с включением несовершеннолетнего сына К.Д.А.
В удовлетворении встречного иска К.А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.А.Н. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что К.Н.В. ее бывший супруг К.А.Н., их сын К.А.А. и несовершеннолетний сын К.А.Н. - К.Д.А. зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2010 по делу N 2-294/10, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2010 К.А.Н. отказано в иске о признании К.Н.В. утратившей право пользования спорной квартирой.
Указанным решением, установлено, что К.Н.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем, не имеет намерений отказываться от прав в отношении квартиры, которой периодически пользуется, не проживает в спорной квартире временно по уважительным причинам.
Обстоятельства установленные вышеуказанным решением не подлежат оспариванию в настоящем деле в силу ст. 61 ГПК РФ.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что в спорной квартире К.А.Н. проживает один; при этом взаимоотношения бывших супругов после <дата> не претерпели изменений, продолжают оставаться конфликтными, что нашло подтверждение, в т.ч. обращениями в <...> отделение полиции; К.Н.В. и К.А.А. не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением в связи с отсутствием ключей, что не оспаривал К.А.Н.
К.Н.В. заключен с отделением "банк" договор о безналичном списании денежных средств с расчетного счета плательщика на оплату за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>. Указанные действия связаны с исполнением обязанности по оплате спорного жилого помещения (л.д. N <...>).
При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что непроживание ответчиков в спорой квартире не обусловлено намерением выезда на другое постоянное место жительства, учитывая характер взаимоотношений сторон, отсутствие возможности пользования спорным жилым помещением по причине отсутствия ключей, принятые К.Н.В. меры по обеспечению исполнения обязанности по оплате жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий в виде утраты К.Н.В. и К.А.А. права пользования спорным жилым помещением, на которых настаивает К.А.Н.
Указанный вывод суда основан правильном применении положений ст. 83 ЖК РФ.
Истцы одной семьи с К.А.Н. не составляют, намерены самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Заявленные К.Н.В. и К.А.А. требования об определении порядка и размера участия в оплате спорной квартиры направлены на устранение препятствий к надлежащему исполнению обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
П. 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Удовлетворение требований истцов об определении порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения не противоречит положениям ЖК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
С учетом оснований заявленного К.А.Н. иска не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие фактического вселения К.Н.В. в спорную квартиру после регистрации в <дата>, а также доводы относительно вселения в квартиру К.А.А. в <дата>
Наличие в собственности иного жилого помещения не прекращает права пользования жилым помещением по договору социального найма. Обстоятельств добровольного отказа истцов от права пользования спорным жилым помещением в юридически значимый период не установлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)