Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ЖСК "АНЗАС" - Зинченко А.Г. - дов. от 15.06.2013 г. N 06/19, Орлов М.В. - дов. от 15.06.2013 г. N 07/19
от ответчика Главное управление МЧС России по г. Москве - Бобровский А.А. - дов. от 27.11.2012 г. N 493-25
рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "АНЗАС"
на решение от 16 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 26 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.
по заявлению ЖСК "АНЗАС" (ОГРН: 1027700546587)
к Главному управлению МЧС России по г. Москве
о признании незаконными и отмене постановлений
установил:
Жилищно-строительный кооператив "АНЗАС" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - Управление, административный орган) от 28.06.2012 г. N 4/560 и N 4/561 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представители Кооператива в судебном заседании поддержали доводы поданной жалобы. Полагают вынесенные судебные акты незаконны и не основаны на нормах действующего законодательства.
Представитель административного органа против доводов жалобы возражал, указав на законность вынесенных по делу решения и постановления. В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых выражается несогласие с изложенной Кооперативом позицией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменные пояснения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 02.05.2012 г. N 386 в период с 13 июня по 19 июня 2012 года была проведена плановая проверка соблюдения Кооперативом законодательства о пожарной безопасности по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, дом 95, корп. 2.
В ходе проведенной проверки установлен факт нарушения требований пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, а именно: СП 1.13130.2009 п. 4.3.2 СНиП 21-01-97 п. 6.25, - на путях, используемых для эвакуации, применены материалы с неопределенными параметрами пожарной опасности (масляная краска).
В нарушение пунктов 51, 61 помещение складского назначения площадью более 500 кв. м в подвальном этаже не оснащено автоматической установкой пожаротушения. При этом ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, обслуживающий персонал находится в указанном помещении не круглосуточно.
Административным органом также выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", а именно: пункт 7.1.12 - помещение общественного назначения не отделено от помещений жилой части глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; пункт 7.2.15 - помещение общественного назначения не имеет вход в эвакуационный выход, изолированный от жилой части здания.
По данным фактам 28.06.2012 г. вынесены постановления N 4/561, которым Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. и N 4/560, которым привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенными Управлением постановлениями, Кооператив обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 утверждены Правила противопожарного режима в РФ.
Факт нарушения Кооперативом Правил противопожарного режима установлен судами и подтвержден материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Кооператив не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вмененных правонарушений.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-96098/12-145-206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-96098/12-145-206
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А40-96098/12-145-206
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ЖСК "АНЗАС" - Зинченко А.Г. - дов. от 15.06.2013 г. N 06/19, Орлов М.В. - дов. от 15.06.2013 г. N 07/19
от ответчика Главное управление МЧС России по г. Москве - Бобровский А.А. - дов. от 27.11.2012 г. N 493-25
рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "АНЗАС"
на решение от 16 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 26 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.
по заявлению ЖСК "АНЗАС" (ОГРН: 1027700546587)
к Главному управлению МЧС России по г. Москве
о признании незаконными и отмене постановлений
установил:
Жилищно-строительный кооператив "АНЗАС" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - Управление, административный орган) от 28.06.2012 г. N 4/560 и N 4/561 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представители Кооператива в судебном заседании поддержали доводы поданной жалобы. Полагают вынесенные судебные акты незаконны и не основаны на нормах действующего законодательства.
Представитель административного органа против доводов жалобы возражал, указав на законность вынесенных по делу решения и постановления. В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых выражается несогласие с изложенной Кооперативом позицией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменные пояснения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 02.05.2012 г. N 386 в период с 13 июня по 19 июня 2012 года была проведена плановая проверка соблюдения Кооперативом законодательства о пожарной безопасности по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, дом 95, корп. 2.
В ходе проведенной проверки установлен факт нарушения требований пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, а именно: СП 1.13130.2009 п. 4.3.2 СНиП 21-01-97 п. 6.25, - на путях, используемых для эвакуации, применены материалы с неопределенными параметрами пожарной опасности (масляная краска).
В нарушение пунктов 51, 61 помещение складского назначения площадью более 500 кв. м в подвальном этаже не оснащено автоматической установкой пожаротушения. При этом ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, обслуживающий персонал находится в указанном помещении не круглосуточно.
Административным органом также выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", а именно: пункт 7.1.12 - помещение общественного назначения не отделено от помещений жилой части глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; пункт 7.2.15 - помещение общественного назначения не имеет вход в эвакуационный выход, изолированный от жилой части здания.
По данным фактам 28.06.2012 г. вынесены постановления N 4/561, которым Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. и N 4/560, которым привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенными Управлением постановлениями, Кооператив обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 утверждены Правила противопожарного режима в РФ.
Факт нарушения Кооперативом Правил противопожарного режима установлен судами и подтвержден материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Кооператив не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вмененных правонарушений.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-96098/12-145-206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)